Решение по делу № 2-632/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-632/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                 Бахтигузиной Н.Ф.,

при секретаре                                                                               Тен А.А.,

«01» марта 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Чепусова Николая Анатольевича к Базяка Наталье Анатольевне, администрации Красноармейского района г.Волгограда, администрации г.Волгограда о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Чепусов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Базяка Н.А., администрации Красноармейского района г.Волгограда, администрации г.Волгограда о признании права собственности в порядке наследования.

В обосновании иска указано, что Чепусов Н.А. является сыном и наследником первой очереди ФИО5, умершей 18.10.2014 года. На основании договора от 12.04.1971 года ФИО2 принадлежал <адрес>, который расположен на земельном участке площадью 600 кв.м. Вышеуказанный дом был деревянный и в связи с ветхостью в 1974 году был снесен ФИО2 и на его месте построен новый в 1977 году жилой дом общей площадью 92,6 кв.м., жилой площадью 60,8 кв.м., который соответствует всем строительным нормам и правилам. При жизни ФИО2 открыто его использовала, за границы участка постройка не выходила. Таким образом, вышеуказанный дом является наследственным имуществом, оставшееся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 26.02.2015 года Чепусов Н.А. в установленном порядке обратился к нотариусу г.Волгограда Слета Н.В. с заявлением о принятии наследства. Было заведено наследственное дело №, однако свидетельства о праве на наследство выдано не было по причине расхождения в площадях жилого дома, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых Чепусов Н.А. просит признать право собственностью в порядке наследования на ? долю на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 92,6 кв.м., жилой площадью 60,8 кв.м., оставшееся после смерти матери истца ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Чепусов Н.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Базяка Н.А., представители ответчиков – администрации Красноармейского района г.Волгограда, администрации г.Волгограда, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца Чепусова Н.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 11442 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что Чепусов Н.А. и Базяка Н.А. являются детьми ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей на день открытия наследства в Красноармейском районе г.Волгограда.

Как следует из материалов дела, на день открытия наследства ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 12.04.2001 года заключенному между ФИО7 и ФИО2, ФИО2 приобрела в свою собственность домовладение, расположенное по адресу: <адрес> жилой площадью 18,37 кв.м., расположенный на земельном участке размером 600 кв.м.

Договор зарегистрирован в МУП Центральное межрайонное БТИ.

Как указано в исковом заявлении, вышеуказанный деревянный в связи с ветхостью в 1974 году был снесен ФИО2 и на его месте построен новый в 1977 году жилой дом общей площадью 92,6 кв.м, жилой – 60,8 кв.м.

Согласно свидетельству о рождении ФИО2 является матерью Чепусова Николая Анатольевича.

16 июля 2015 года истец Чепусов Н.А. обратился к нотариусу г. Волгограда Слета Н.В. с заявлением о принятии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО2, заведено наследственное дело №.

Согласно представленным квитанциям истец оплачивает коммунальные услуги <адрес> в <адрес>.

Из представленной истцом копии технического паспорта усматривается, что год постройки дома 1977, общая площадь 92,6 кв.м., жилая площадь 60,8 кв.м., прежний дом с плановой общей площадью 22,20 кв.м. демонтирован, возведен новый дом, с отклонениями от проекта.

Технический план здания составлен 31 июля 2015 года в связи с изменений сведений о площади здания, присвоен кадастровый номер №.

Как видно из представленных истцом документов, земельный участок, на котором расположен спорное домовладение, предоставлялся первоначальному владельцу на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.

Согласно указанному договору, определен план границ земельного участка, проект реконструкции жилого дома.

Как усматривается из технического паспорта от 29.04.2015 года на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, год постройки жилого дома – 1977, общая площадь 92,6 кв. м, жилая – 60,8 кв. м. Прежний дом демонтирован.

Согласно кадастровым документам и схеме расположения объекта недвижимости на земельной участке, спорный жилой дом возведен в переделах земельного участка, предоставленного прежнему владельцу под строительство жилого дома в бессрочное пользование.

Согласно выводам экспертного исследования «О техническом состоянии строительных конструкций строения, расположенного по адресу: о техническом состоянии строительных конструкций строения, расположенного по адресу: <адрес>, составленному ООО «Рем Строй Монтаж», строительные конструкции обследуемого здания в настоящий момент находятся в работоспособном состоянии. Здание пригодно для нормальной (безопасной) эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

При обследовании выявлены отступления от «Правил Землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» — в части минимальных отступов от границ смежных земельных участков (требуется – 3 м, фактическое расстояние - 1,36м). Данное нарушение не является значительным, и не влияет на безопасность эксплуатации жилого дома.

В соответствии с п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ здание может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом.

Других нарушении градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм не выявлено.

Эксплуатация жилого дома обеспечивает безопасность жизни и здоровья людей. Угрозу для жизнедеятельности и здоровья смежных землепользователей обследуемый участок не создает.

Судом установлено, что постройка спорного жилого дома завершена в 1977 году, то есть до действия санитарных норм и правил в части отступления от границ, на которые ссылаются в экспертном заключении.

Как видно из описательной части экспертизы, здание состоит из одного этажа и подвала.

В экспертном заключении подробно изложены метраж, высота дома, объекты, из которых состоит недвижимое имущество и материал, из которого изготовлены указанные объекты, толщина стен и иных перекрытий, перегородок, перемычек, характер фундамента, заполнение оконных проемов, состав и характер расположения полов, крыши и кровли, отмостков и т.д.

К исследовательской части также приложена графическая часть, фототаблица и методика исследования.

Согласно заключению экспертов, на момент проведения экспертизы состояние строительных конструкций жилого дома расположенного по адресу: <адрес> следует признать работоспособным. Здание пригодно для нормальной (безопасной) эксплуатации в соответствии с функциональным назначением. Здание в целом соответствует требованиям строительных норм и правил, эксплуатация здания не представляет опасности для жизни и здоровья граждан.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, его выводы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными непосредственном исследовании представленных материалов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Оценивая вышеизложенное, исходя из того, что истец в настоящее время лишена возможности оформить свое право собственности на жилой дом по не зависящим от нее обстоятельствам, а также учитывая, что самовольно возведенная постройка находится на земельном участке, предоставленном прежнему владельцу на праве бессрочного пользования, а также учитывая техническое заключение, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования, поскольку из имеющихся в деле доказательств в их совокупности следует вывод о том, что возведенное наследодателем строение, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 Постановление от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 25).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что самовольная постройка, возведенная наследодателем, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенное строение полностью расположено в границах принадлежащего истцу земельного участка. Постройка соответствует градостроительным, строительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам.

Согласно схеме расположения земельного участка, жилое строение возведено в границах находящегося во владении наследодателя земельного участка, что не затрагивает законных интересов и прав смежных собственников.

То обстоятельство, что разрыв между домовладениями менее 3 метров, не свидетельствует о таком нарушении.

Истец Чепусов Н.А., будучи наследником на имущество прежнего владельца земельного участка и домовладения – ФИО2, лишена возможности обратиться в компетентные органы за разрешительной документацией на новое строение.

Судом установлено, что ФИО2 владела земельным участком с 1971 года и спорным домовладением с момента постройки – с 1977 года, оплачивала коммунальные услуги и пользование земельным участком.

При таких данных, а также учитывая, что истец Чепусов Н.А. своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, несет расходы по содержанию наследственного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Чепусовым Н.А. требований.

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 92,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 60,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «06» ░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░