Решение по делу № 2-464/2013 ~ М-387/2013 от 25.09.2013

                                                                                                                                             Дело 2-464/2013

Отметка об исполнении решения________________________________________________________________

     Р Е Ш Е Н И Е

                   Именем Российской Федерации

    «12» ноября 2013 года                                                                                      с. Заветное

                                   РЕМОНТНЕНСКИЙ

районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Демченко В.Ф.,      

при секретаре                                    Черненко Е.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодунова С.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,: ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в лице их Ростовского филиала, о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, включая УТС, в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

     Гражданин Солодунов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,: ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в лице их Ростовского филиала, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, включая УТС, в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

     В обоснование своей просьбы истец указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, №, водитель ФИО5 не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Солодунова С.А.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, потребовался восстановительный ремонт. По результатам рассмотрения материалов проверки инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненское» ФИО6 была выдана справка о ДТП и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение ФИО5 п. 8.3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», виновника ДТП - в ОАО «РСТК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику в Ростовское региональное отделение общественной организации BOA бюро «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» с заявлением для определения рыночной стоимости материального ущерба от произошедшего ДТП и УТС. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ Солодунов С.А. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал выплаты недостающей суммы страхового возмещения, УТС, расходов на оплату услуг оценщика. Однако, указанная претензия ООО «Росгосстрах» была оставлена без удовлетворения. Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

     Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. №), Солодунов С.А. в судебное заседание не прибыл. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, (л.д. №).

     Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, (л.д. №), в судебное заседание также не прибыли представители ООО «Росгосстрах» и ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», при этом не сообщили сведений об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Каких - либо возражений по заявленным требованиях и доказательств в их обоснование со стороны указанного ответчика, а также указанного третьего лица в суд представлено не было.

     В отношении Солодунова С.А. представителей ООО «Росгосстрах» и ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» дело рассмотрено в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

     В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.»

     Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»

     На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).»

     В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В судебном заседании нашло подтверждение, что Солодунову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (л.д. №). В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, №, нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, в следствие чего произошло столкновение с автомобилем истца. В действиях последнего нарушений ПДД РФ нет, (л.д. №).

     В результате происшедшего автомобиль Солодунова С.А. получил механические повреждения.

     В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

     Из материалов дела усматривается, что страховщик ООО «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность Солодунова С.А. (полис № (л.д. №)), признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, (л.д.№). Получение указанной суммы истцом не оспаривалось.

     Пользуясь своим правом на проведение независимой оценки по стоимости устранения повреждений транспортного средства, истец организовал проведение независимой экспертизы в производственном консультационном автоэкспертном бюро«Общество профессиональных экспертов и оценщиков» Ростовского регионального отделения общественной организации ВОА Всероссийского общества автомобилистов, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Солодунова С.А. с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, размер утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, (л.д. №).

     В силу ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

     В соответствии с п.п. «Б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

     в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

     Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

     При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.»

     Необходимость учета износа деталей при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

     Решением Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 года абз. 1 п.п. «Б» п. 63 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

     Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде ООО «Росгосстрах» не представили доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, суд исходит из представленного Солодуновым С.А. экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

     На основании приведенных выше норм действующего законодательства РФ размер ущерба, причиненного истцу следует определить следующим образом: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» с учетом износа - <данные изъяты> рубля + величина утраты товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты> рубль = <данные изъяты> рублей.

     Страховой же компанией ООО «Росгосстрах» выплачено истцу <данные изъяты> рубля.

     Таким образом, суд приходит к выводу, с учетом п. «В» ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с указанного ответчика в пользу Солодунова С.А. необходимым взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, размер которой составляет <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей.

     Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02. 1992 года «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в части неоказания надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, требование истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованным. Заявленный его размер соответствует конкретным обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию 5 000 рублей в счет удовлетворения данного требования.

     В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Солодунов С.А. направил в ООО «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату недостающего страхового возмещения, включая УТС, в размере <данные изъяты> рублей и оплаты оценочных работ - <данные изъяты> рублей в добровольном порядке, к которой приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также квитанцию об оплате услуг оценщика, (л.д. №).

     Однако, в установленный ст. 31 указанного выше Закона РФ срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной страховщиком услуги и о нарушении досудебного порядка удовлетворения требований потребителя.

     С учетом изложенного, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Солодунова С.А. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, то есть (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты>) : <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля.

     Рассматривая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым «стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы» и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.»

     К судебным расходам суд относит следующие затраты Солодунова С.А.: <данные изъяты> рублей на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы на оплату за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанциями на л.д. №.

     Указанные судебные расходы суд признает разумными и считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

     Исковые требования Солодунова С.А. удовлетворены на общую сумму <данные изъяты> рублей, государственная пошлина от которой составляет <данные изъяты> рубль.

     Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать её с ответчика в указанном размере, так как последние не освобождены от уплаты государственной пошлины.

     На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Солодунова С.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,: ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в лице их Ростовского филиала, о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, включая УТС, в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, - удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Росгосстрах»: ИНН: № ОГРН: №, в пользу Солодунова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>: недоплаченную сумму страхового возмещения, включая УТС, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части требований - отказать.

     Взыскать с ООО «Росгосстрах»: ИНН: №, ОГРН: №, государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме <данные изъяты> рубля) <данные изъяты> копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

      Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

        Судья:                                                                                                     В.Ф.Демченко