Решение по делу № 2а-178/2022 от 24.03.2022

УИД: 45RS0004-01-2022-000288-31

Дело№ 2а-178/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 12 апреля 2022 г.

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре судебного заседания Задориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Дерксен Ольге Сергеевне, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

Установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Дерксен О.С., УФССП России по Курганской области, указав, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка№ 5Далматовского судебного района Курганской области от 13.08.2021№ 2-2031/2021о взыскании задолженности по договору займа от 17.02.2020№* с Парфёнова А.Г.в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» 14.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 40116/21/45039-ИП, которое в настоящее время находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Дерксен О.С., которым длительное время не принимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом - исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. В связи с этим, ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дерксен О.С., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки его имущественного положения по месту жительства/регистрации, ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.10.2021 по 23.03.2022; обязать судебного пристава-исполнителя Дерксен О.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца - ООО МФК «ОТП Финанс», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Далматовского районного отделения ССП УФССП России по Курганской области Дерксен О.С. полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Парфёнов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учётом ст.ст. 150, 226 КАС РФ административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

На основании ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку исходя из заявленного административного иска бездействие судебного пристава-исполнителя Дерксен О.С. носит длящийся характер, срок на обращение в суд с настоящим административным иском ООО МФК «ОТП Финанс» не пропущен.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из ч. 11 ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов административного дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка№5 Далматовского судебного района Курганской области от 13.08.2021 № 2-2031/2021 с Парфёнова А.Г. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займаот 17.02.2020 №* в сумме 60 868 руб. 57 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 013 руб. 03 коп., всего взыскано 61881 руб. 160коп.

На основании данного исполнительного документа 14.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Далматовского районного отделения ССП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 4016/21/45039-ИП, которое в настоящее время находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Дерксен О.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, примерный перечень которых содержится в указанной статье. В частности, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Согласно материалов исполнительного производства № 40116/21/45039-ИП судебным приставом-исполнителем было сделано следующее.

Посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в ГИБДД, ПФР, ЗАГС, ФНС, Росреестр, банки по поводу должника Парфёнова А.Г. 14.10.2021, 04.12.2021, 16.12.2021, 17.12.2021, 11.02.2022, 18.02.2022, 18.03.2022, 31.03.2022, у должника установлено наличие:

- счетов в АО «ОТП банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк;

На остальные запросы поступили отрицательные ответы.

Из справки Песчано-Колединского сельсовета Далматовского района от 31.03.2022 следует, то Парфёнов А.Г. на территории сельсовета не проживает.

11.02.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14.10.2021, 29.10.2021 и 18.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «ОТП банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк.

15.12.2021составлен акт совершения исполнительных действий о том, что по адресу регистрации Парфёнов А.Г. не проживает.

Согласно сводке по исполнительному производству остаток задолженности составляет 61881 руб. 60 коп.

По смыслу ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий и мер принудительного исполнения, самостоятельно определяет объём и последовательность совершаемых им процедур в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, как в оспариваемый период с 14.10.2021 по 23.03.2022, так и после 23.03.2022 предпринимались различные меры принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа: направлены запросы в соответствующие органы и организации с целью установления наличия у должника денежных средств и иного имущества, проведена проверка фактического проживания должника по месту регистрации, ограничен выезд должника из Российской Федерации. На обнаруженные у должника денежные средства в банках обращено взыскание.

Проанализировав меры принудительного характера, предпринятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 40116/21/45039-ИП, суд считает, что на данный момент судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо совершить, неприменение судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного характера, на которые указано в административном иске, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство находится на исполнении, что позволяет продолжить осуществление судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. При этом ответственность за уклонение должника от возложенных на него обязанностей и неисполнение им требований исполнительного документа не может быть возложена на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя Далматовского районного отделения ССП УФССП России по Курганской области незаконного бездействия по исполнительному производству № 40116/21/45039-ИП, а, следовательно, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, указанные ООО МФК «ОТП Финанс».

Поскольку бездействие может быть признано противоправным при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, а таковые доказательства в данном случае отсутствуют, соответственно, отсутствуют и предусмотренные ст. 227 КАС РФ основания для удовлетворения заявленных требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Дерксен О.С., УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 13 апреля 2022 года путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин