Решение по делу № 11-71/2019 от 28.01.2019

Мировой судья судебного участка № 6 № 11-71/2019

г. Петрозаводска РК Гудкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Грицкевич ФИО10 на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 декабря 2018 года по заявлению Грицкевич ФИО11 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Ишанькина ФИО12 к Лагуновой ФИО13, Грицкевич Н.В., Тимонину Д.П. о возмещении ущерба,

установил:

27.11.2018 Грицкевич Н.В. (далее также – ответчик, заявитель) обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 6
г. Петрозаводска Республики Карелия от 22.12.2016 по гражданскому делу по иску Ишанькина А.В. к Лагуновой А.А., Грицкевич Н.В., Тимонину Д.П. о возмещении ущерба. Указанным судебным постановлением исковые требования удовлетворены частично, с
Грицкевич Н.В. в пользу Ишанькина А.В. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 26500 руб., убытки: за утрату товарной стоимости автомобиля в размере
3715 руб., за выполнение работ по диагностике подвески и дефектовке кузова после ДТП в размере 2970 руб., за выполнение развала-схождения в размере 1450 руб., судебные расходы: по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2490 руб., заключения об утрате товарной стоимости автомобиля в размере 2075,50 руб., за судебную экспертизу в размере 2075,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1205,12 руб. В удовлетворении исковых требований к Лагуновой А.А., Тимонину Д.П. отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26.12.2018 в удовлетворении ходатайства Грицкевич Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене вышеуказанного заочного решения отказано.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного судебного постановления. Указывает, что в судебном заседании в декабре 2016 года она не участвовала, о принятом заочном решении ей не было известно. Поясняет, что адрес, который был указан в исковом заявлении, не соответствовал месту ее проживания, в связи с чем ни повестки в суд, ни самого решения она не получала. Указывает на наличие предусмотренных ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены заочного решения, в частности, в связи с удовлетворением мировым судьей иска к ненадлежащему ответчику. Полагает, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи должен быть восстановлен ввиду наличия уважительных причин пропуска этого срока.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов гражданского дела, 22.12.2016 мировым судьей судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Ишанькина А.В. к Лагуновой А.А., Грицкевич Н.В., Тимонину Д.П. о возмещении ущерба. Указанным судебным постановлением исковые требования удовлетворены частично, с Грицкевич Н.В. в пользу Ишанькина А.В. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 26500 руб., убытки: за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3715 руб., за выполнение работ по диагностике подвески и дефектовке кузова после ДТП в размере 2970 руб., за выполнение развала-схождения в размере 1450 руб., судебные расходы: по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2490 руб., заключения об утрате товарной стоимости автомобиля в размере 2075,50 руб., за судебную экспертизу в размере 2075,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1205,12 руб. В удовлетворении исковых требований к Лагуновой А.А., Тимонину Д.П. отказано.

Ответчик Грицкевич Н.В. 20.12.2016 посредством телефонограммы была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания 22.12.2016, в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 124).

05.01.2017 копия резолютивной части указанного заочного решения была направлена в адрес ответчика Грицкевич Н.В. по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>) посредством почтовой связи, судебная корреспонденция ответчиком получена не была и вернулась в адрес судебного участка по истечении срока хранения 17.01.2017 (л.д. 130). Согласно отметке на почтовом конверте копия заочного решения была получена ответчиком Грицкевич Н.В. только 07.11.2018 после личного ее обращения на судебный участок.

12.11.2018 Грицкевич Н.В. обратилась в адрес мирового судьи судебного участка
№ 6 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от 16.11.2018 указанное заявление возвращено заявителю ввиду того, что ответчиком не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

27.11.2018 Грицкевич Н.В. вновь обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока суду представлено не было, в связи чем не имеется оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения мирового судьи по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что копия заочного решения получена Грицкевич Н.В. после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

При этом ответчик в силу вышеуказанной правовой позиции не лишена возможности обратиться к мировому судье судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном ст. 112 ГПК РФ, обосновав невозможность своевременного обжалования заочного решения в апелляционном порядке наличием уважительных причин, включая изложенные в настоящей частной жалобе.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 декабря 2018 года по заявлению Грицкевич Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Ишанькина А.В. к Лагуновой А.А., Грицкевич Н.В., Тимонину Д.П. о возмещении ущерба оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Злобин