Решение по делу № 33-967/2020 от 17.01.2020

Судья Галкина Н.Б.                                                         Дело № 33-967/2020

(1 инст. 2-534/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего         Мочегаева Н.П.

          судей                        Гудожникова Д.Н., Гавриленко Е.В.

при секретаре                Г.                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Профи»,

по апелляционным жалобам Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Профи» на решение Когалымского городского суда от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

             «Иск (ФИО)1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

          Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры 239 719,75 рублей, штраф в размере 119 859,87 рублей, судебные расходы в размере 7 016,29 рублей.

          В остальной части иска отказать.

          Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход бюджета МО ХМАО-Югры городской округ город Когалым госпошлину в размере 5 597,20 рублей.».

         Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителей ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов – (ФИО)8, третьего лица ООО «Строй-Профи» - (ФИО)9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

          Истец (ФИО)1 обратился в суд с иском к ответчику Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов и просит взыскать с него 408 535 рублей - материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 625 рублей, 5 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 2 200 рублей - расходы на оформление доверенности, 201,04 рубля - почтовые расходы.

        Требования мотивированы тем, что в целях реализации Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ХМАО, ответчик на основании договора подряда поручил третьему лицу - ООО «Строй-Профи», выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого (адрес) в (адрес). Начиная с (дата), в период ремонта крыши третьим лицом, принадлежащая ему на праве собственности (адрес), расположенная на пятом этаже указанного дома, подвергалась неоднократному длительному затоплению с крыши, что повлекло порчу внутренней отделки квартиры и имущества. Несмотря на устные переговоры и направление претензий ответчику и третьему лицу, материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, ему не возмещен. Согласно отчету <данные изъяты>», стоимость причиненного ему в результате затопления квартиры ущерба составила 408 535 рублей.

    Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

         Представитель истца (ФИО)4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объёме.

         Представитель третьего лица (ФИО)5 в судебном заседании иск признала частично.

             Судом постановлено вышеуказанное решение.

             В апелляционной жалобе ответчик Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов просит решение суда отменить в части взыскания штрафа как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 170, 178, 180-182, 188 ЖК РФ и нормы Закона РФ «О защите прав потребителя», указывает, что судом неправомерно взыскан штраф, поскольку нормы Закона РФ «О защите прав потребителя» к спорным правоотношениям не применимы. Считает, что в данном споре предметом является материальный ущерб (убытки), возникшие у истца в результате повреждения отделки квартиры при заливе. Кроме того, спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного Кодекса РФ. Отмечает, что Югорский фонд - некоммерческая организация, формируется посредством бюджета субъекта и призвана функционировать в соответствии с окружной программой капитального ремонта многоквартирных домов. Ссылается на то, что в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в целях реализации Жилищного кодекса Российской Федерации, распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2013 года № 632-рп «О создании некоммерческой организации «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» создан Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, соответственно, доходной части денежных средств у Югорского фонда не имеется. При указанных обстоятельствах, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных ломов не применимы, что также подтверждается судебной практикой.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Строй-Профи» просит решение суда отменить в части взысканного размера материального ущерба в размере 21 785,11 рублей и штрафа как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в заключении эксперта <данные изъяты> необоснованно указано на наличие плесени как на стенах, так на линолеуме в комнате № 1, на дверных блоках в комнате 1 и комнате 2. Однако, наличие либо отсутствие плесени возможно установить только методом проведения микологической экспертизы. При обнаружении темных пятен экспертное учреждение обязано было привлечь специалиста по проведению микологической экспертизы, а не утверждать, что имеется плесень (пятна в виде плесени) без установления данного факта надлежащей экспертизой. При этом, экспертами при проведении экспертизы не установлено возможно было бы избежать образования плесневых и грибковых поражений при своевременном устранении причин намокания. Ссылается на то, что жилое помещение длительный период не проветривалось. Также факт отсутствия проветривания квартиры длительное время собственником подтверждается и тем, что экспертами при проведении осмотра (дата) было выявлено разбухание дверной коробки, отхождение покрытия, темные пятна в виде плесени, элемент дверной коробки (притвор двери) влажный на ощупь, с темными пятнами в виде плесени. При этом, залив произошел за 9 месяцев до осмотра (дата) Полагает, что для снижения влажности в помещении необходимо использовать вентиляцию. Ссылается на то, что в заключении непонятно каким образом и каким прибором эксперт установил запах сырости. Более того, почему появился запах сырости через 9 месяцев после залива. При этом, собственник произвел доступ к осмотру линолеума с обратной стороны в комнате № 1 в присутствии всех лиц, присутствующих при осмотре квартиры 26.06.2019 г., произведя вскрытие порога и напольного плинтуса. До этого линолеум был полностью не проветрен и закупорен. Также повреждение линолеума указано в комнате площадью 16,9 кв.м., а в комнате площадью 19,9 кв.м. не отражено наличие дефекта линолеума. При указанных обстоятельствах, в связи с необоснованными выводами в заключении эксперта о необходимости замены линолеума в комнате № 1, площадью 19,9 кв.м. произошло незаконное удорожание размера материального ущерба в размере 7 052, 29 рубля. В заключении эксперта также в комнате № 2 указаны работы и их стоимость - снятие линолеума с поверхности пола, обработка пола от плесени, укладка линолеума. Однако, ни в отчете ООО «РосИнвестКонсалтинг», ни в акте обследования квартиры от (дата), ни в акте повторного исследования квартиры от (дата), указания на данные повреждения в результате залива квартиры отсутствуют. В связи с необоснованными выводами в заключении эксперта о необходимости проведении работ по снятию линолеума с поверхности пола, обработке пола от плесени, укладки линолеума произошло незаконное удорожание размера материального ущерба в размере 5 617,44 рублей. В результате необоснованно взыскано с ответчика 12 669,73 рублей.

            Указывает, что судом первой инстанции не приняты доводы третьего лица, подтвержденные показаниями свидетеля (ФИО)6 о том, что обществом частично работы по восстановительному ремонту в квартире были проведены. Так же (ФИО)7 пояснил, что на выполненные работы он составил дефектную ведомость. Объем проведенных работ так же был подтвержден дефектной ведомостью на выполненные работы по ремонту в квартире, составленной (ФИО)6 имеющейся в материалах дела. Объем выполненных работ, указанных в дефектной ведомости, так же подтверждается фотоматериалами в заключении эксперта <данные изъяты> и не оспаривался стороной истца. Однако, необоснованно судом не исключены из стоимости работ: снятие со стен обоев в спальне - 2 361,31 руб.; расчистка потолков от окраски и шпатлевки в спальне – 1 979,64 руб., в коридоре - 947,70 руб., в кухне – 1 079,91 руб.; огрунтовка потолков Грунтовкой «Антиплесень» в спальне - 875,61 руб., в коридоре - 419,80 руб., в кухне - 477,65 руб.; демонтаж плинтусов пола в спальне - 377,63 руб., в коридоре - 278,83 руб., в кухне - 317,30 руб., а всего 9 115,38 руб. Следовательно, судом необоснованно взыскано 21 785,11 рублей.

            Считает, что в данном споре предметом является материальный ущерб (убытки), возникшие у истца в результате повреждения отделки квартиры при заливе. При этом, выводы суда первой инстанции о том, что подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы, так как организация капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируется жилищным законодательством. Техническим заказчиком в рассматриваемом случае является не истец, а Региональный оператор. Истец договорных отношений на ремонт кровли с региональным оператором, так и с подрядчиком не имеет. Учитывая, что правоотношения сторон по делу возникли из обязательств в связи с причинением вреда в ходе организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального фонда содействия капитальному ремонту его имущества в многоквартирных домах ХМАО-Югры, следовательно, на спорные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, а потому оснований для взыскания штрафа не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов и третьего лица ООО «Строй-Профи» истец (ФИО)1 просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов – (ФИО)8, третьего лица ООО «Строй-Профи» - (ФИО)9 доводы апелляционных жалоб поддержали.

          В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в связи с неправильным применением норм материального права в силу п. 4 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, за исключением разрешения требований о взыскании штрафа, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика и третьего лица, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (адрес) в (адрес), принадлежит на праве собственности (ФИО)1 Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

(дата) между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Строй-Профи» заключен договор подряда (номер) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, предметом которого является, в том числе, капитальный ремонт крыши многоквартирного (адрес) в (адрес).

         В период проведения капитального ремонта из-за ненадлежащего выполнения третьим лицом работ по капитальному ремонту крыши (несвоевременных действий в период атмосферных осадков) произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, и истцу был причинен ущерб, что подтверждается актами обследования квартиры от (дата), от (дата) и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.

         Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком - третьим лицом, своих обязательств по договору подряда, что не оспаривается и ответчиком, суд пришел к выводу, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причинённого ему в результате затопления квартиры.

(дата) истец направил претензию ответчику с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в течение 10 дней.

             Истцом в обоснование размера причинённого ему вреда в результате затопления квартиры в материалы дела представлен отчет (номер) от (дата), составленный <данные изъяты>», согласно которому стоимость ущерба (восстановительного ремонта) квартиры и поврежденного имущества, рассчитанная затратным подходом, по состоянию на (дата) без учета износа составляет 409 092 рубля.

            Судом по ходатайству третьего лица с целью определения размера причиненного ущерба была назначена экспертиза с осмотром квартиры, проведение которой было поручено <данные изъяты>.

             Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате затопления (адрес) в (адрес) по состоянию на (дата) составляет без учета износа 347 583 рублей, с учетом износа - 323 862 рубля.

            При определении размера ущерба, суд посчитал возможным взять за основу заключение эксперта (номер), выполненное <данные изъяты>, поскольку оно соответствуют требованиям закона, составлено экспертами, имеющими опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

            Вместе с тем, суд первой инстанции, заслушав экспертов <данные изъяты>, специалиста третьего лица и свидетеля, установив, что в актах осмотра отсутствует указание на наличие повреждений в результате затопления потолочного плинтуса, дверной фурнитуры, напольного плинтуса, пришел к выводу об исключении работ по снятию, покупке и установлению потолочного плинтуса, дверной фурнитуры, по штукатурке стен, замене напольного плинтуса из пластика в общей сумме 102 758,49 рублей из размера ущерба. Также судом исключены из стоимости материалов стоимость одного рулона обоев для кухни в размере 1 191 рубля и работы по снятию обоев в кухне и в коридоре, всего на сумму в размере 3 913,76 рублей.

             При этом суд при определении размера вреда исходил из стоимости работ и материалов без учета износа, так как износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требованиями статьи 15 ГК РФ предписано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

             Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу закона ответчик должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный действиями подрядчика, так как ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, в связи с чем с ответчика взыскано в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба 239 719,75 рублей (347 583 рубля - 102 758,49 рублей - 1 191 рубль - 3 913,76).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 приведенной нормы региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (пункт 5 статья 178 ЖК РФ, статья 188 ЖК РФ).

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов наделен полномочиями регионального оператора.

Судом по делу установлено, что третьим лицом ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору подряда, в связи с чем произошло затопление квартиры истца и повлекло нарушение его прав в виде причинения материального ущерба.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались, также бездействие должностных лиц Фонда по надлежащей организации работ по капитальному ремонту кровли привело к нарушению прав истца на безопасные условия проживания и причинению ему материального ущерба.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО «Строй-Профи» о том, что наличие плесени на стенах и линолеуме в комнате возможно установить только путем микологической экспертизы и то, что экспертное учреждение обязано было привлечь специалиста по проведению данной экспертизы.

Как следует из материалов дел, третьим лицом по делу не заявлялось ходатайство о назначении по делу микологической экспертизы. При этом, экспертное учреждение самостоятельно привлекать специалиста и проводить данное исследование неправомочно, поскольку определением суда от (дата) была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца.

Довод жалобы о том, что плесень появилась в связи с отсутствием вентиляции в квартире истца, отклоняется судебной коллегией. Данному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой согласная судебная коллегия.

Доводы третьего лица о том, что плесень возникла в связи с отсутствием вентиляции в квартире истца судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены как необоснованные, так как опровергаются фотографиями, сделанными во время осмотра (дата), из которых видно, что пленка не плотно закрывает демонтированный оконный блок.

    Экспертное заключение Сургутской торгово-промышленной палаты правомерно судом принято во внимание как допустимое доказательство, поскольку составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, не содержит в себе противоречий, выводы мотивированы, основаны на исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

Также третьим лицом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, никаких иных отчетов и экспертных исследований не предложено.

Доводы третьего лица, что работы и материалы по замене линолеума в одной из комнат и работы по обработке пола от плесени в другой комнате подлежат исключению обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на фотографии, сделанные во время осмотра квартиры (дата), из которых видно, что линолеум в комнатах частично демонтирован и с изнаночной стороны имеет желтые пятна, характерные для воздействия воды. На необходимость замены линолеума в зале, в связи с затоплением, также указано в акте обследования квартиры от (дата).

Доводы жалобы третьего лица о том, что ими выполнены работы по снятию со стен обоев в спальне; расчистке потолков от окраски и шпатлевки в спальне, в коридоре, в кухне; огрунтовке потолков Грунтовкой «Антиплесень»; демонтажу плинтусов пола в спальне и коридоре, всего на сумму 21 785,11 рублей, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку акт выполненных работ сторой истца не подписан, ссылки на выполнение названных работ никакими доказательствами не подтверждены.

При этом, суд исключил из рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры стоимость работ и материалов по штукатурке стен (85 821,88 рубль), демонтажу, монтажу и приобретению потолочного плинтуса (11 370,92 рублей), по приобретению полового плинтуса (1 556,69 рублей), дверной фурнитуры (4 009 рублей), всего в размере 102 758,49 рублей, так как в актах осмотра (акт от (дата), от (дата), от (дата), от (дата)) и фотографий, имеющихся в материалах дела, указания на наличие повреждений в результате затопления потолочного плинтуса, дверной фурнитуры, напольного плинтуса, не имеется.

Вместе с тем, довод жалоб ответчика и третьего лица о том, что к спорным правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, не подлежит взысканию штраф в размере 119 859,87 рублей, заслуживает внимания по следующим основаниям.

             Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

            При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

            Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

            Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

            В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

            В силу части 3 статьи 4 Федерального закона РФ от 21.07.2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» функции осуществляются Фондом безвозмездно. Финансирование деятельности ответчика частично за счет платежей собственников не является извлечением прибыли.

            Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Однако, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

             При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда в данной части с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу правомерно компенсированы судебные расходы по оплате услуг почтовой связи, юридических услуг, расходы по проведению оценки.

При этом, на законных основаниях не компенсированы истцу расходы на оплату оформления доверенности представителя истца, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий.

Согласно же разъяснений Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца и третьего лица, за исключением доводов о взыскании штрафа, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, в остальной части решения нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом не допущено, оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 14 октября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, с принятием в данной части нового решения.

В удовлетворении требований (ФИО)1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании штрафа, отказать.

В остальной части решение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Профи» - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Мочегаев Н.П.

Судьи:                                         Гудожников Д.Н.

Гавриленко Е.В.