Решение по делу № 22-411/2023 от 13.02.2023

Апелляционное дело № 22-411/2023

Судья Александрова А.Г.

Апелляционное определение

1 марта 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Акимова А.В. и Никитиной Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шивиревой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Паршагиной Е.А. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2023 года в отношении осужденной Орловой Л.Н..

Заслушав доклад судьи Акимова А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2023 года

Орлова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, пенсионерка, несудимая,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Орлова Л.Н. признана виновной и осуждена за совершение кражи с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 1505 руб. 21 коп.

Преступление совершено 13 июня 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Орлова Л.Н. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Паршагина Е.А. в интересах осужденной Орловой Л.Н. ставит вопрос об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.

Указывает, что суд первой инстанции при решения вопрос о малозначительности не учел размер похищенного - 1505 руб. 21 коп., характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния – согласно оглашенным показаниям потерпевшей - последняя потеряла картгхолде, где находилась банковская карта, с которой произошло хищение денежных средств.

Считает, что подсудимая впервые совершила преступление, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб потерпевшей, причиненный ей в результате преступления, указанные смягчающих наказание обстоятельств, что первой инстанции признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и а также с учетом личности подсудимой, поведение после совершения преступления, и суд первой инстанции применил положение ст. 64 УК PФ, при этом суд необоснованно данное обстоятельство не учитывал при применения ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Отмечает, что суд при наличии обстоятельств, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, престарелый возраст и состояние здоровья супруга ФИО6, состояние здоровья сына ФИО7, участие в воспитании и содержании двух малолетних внучек ФИО14 Александры и ФИО17 гибель сына ФИО8 в ходе участия в специальной военной операции в Донецкой Народной Республике, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, 76.2 УК РФ.

Полагает, что имеются все правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую и освободить Орлову Л.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимая причиненным преступлением ущерб загладила, привлекается к уголовной ответственности впервые, по делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие - отсутствуют.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему выводу.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе выводы суда в части доказанности вины и квалификация действий осужденной Орловой Л.Н. не оспаривается.

Вывод суда о виновности Орловой Л.Н. в совершении преступления сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Орловой Л.Н. виновной в указанном преступлении.

Изложенные в приговоре доказательства подтверждают вину Орловой Л.Н. в совершении кражи с банковского счета и её действия обоснованно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку совершения кражи с банковского счета.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу приговора.

Как следует из приговора, при назначении Орловой Л.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии со статьей 61 УК РФ признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, полное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно части 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, имеющиеся у неё и членов её семьи заболевания, престарелый возраст, участие в воспитании и содержании внуков, гибель сына.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного осужденной преступления, её личность, наличие у неё ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание с применением положений статьи 64 УК РФ.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного, личности осужденной оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд обоснованно не нашел.

Принимая во внимание способ совершения Орловой Л.Н. преступления в виде тайного хищения чужого имущества с банковского счета, наличие степени реализации преступных намерений (проведение четырех банковских операций) как оконченного преступления, корыстный умысел при его совершении, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции адвокат Паршагина Е.А. просила о применении положений ст. 64 УК РФ и назначении Орловой Л.Н. наказания в виде штрафа, вопрос о прекращении уголовного дела в связи с применением судебного штрафа не ставился, в связи с чем в материалах уголовного дела отсутствует сведения о согласии осужденной Орловой Л.Н. на прекращение уголовного преследования с применением положений ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением судебного штрафа, в судебное заседание суда второй инстанции не явилась без уважительных причин.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2023 года в отношении Орловой Л.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Селиванов В.В.

Судьи Акимов А.В.

Никитина Е.Г.