Решение по делу № 12-204/2016 от 20.06.2016

                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

Г.Новороссийск          12 июля 2016 года.

Октябрьский районный суд города Новороссийск Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

с участием

заявителя Миронова Д.А.,

заинтересованного лица Миненко Е.А.,

при секретаре Запуняне З.Р.,

рассмотрев жалобу Миронова ФИО7 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. на перекрестке улиц Гончарова и Революции 1905г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Миронова Д.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Миненко Е.А.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Рудакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГг., Миронов Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Миронов Д.А. обжаловал указанное постановление по тем основаниям, что ДТП не было, поскольку он не допускал наезд на автомобиль Миненко Е.А. Заявитель остановился в районе вышеуказанного перекрестка ввиду неисправности автомобиля и включил аварийную сигнализацию, после чего Миненко Е.А. на своем автомобиле объехал транспортное средство заявителя, остановился перед ним и заявил, что Миронов Д.А. допустил с ним столкновение.

До приезда сотрудников ГИБДД Миненко Е.А. убрал свой автомобиль в сторону, что также было и сделано и заявителем. Какие-либо доказательства столкновения автомобилей отсутствуют, а схема ДТП не отображает расположение автомобилей. Понятые, подписавшие схему ДТП, являются подставными лицами и не указаны в протоколе об административном правонарушении. В справке о ДТП внесены неверные сведения о повреждениях автомобиля Миронова Д.А., поскольку никаких повреждений на самом деле не было. Заявитель считает, что оценку случившемуся инспектор ДПС дал на основании пояснений отца Миненко Е.А., который о чем-то разговаривал с инспектором. Кроме того, инспектор необоснованно отказал Миронову Д.А. в проведении технической экспертизы для установления факта ДТП, о проведении которой он ходатайствовал в своем объяснении. ДД.ММ.ГГГГг. Миронов Д.А. обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГг. вышестоящему должностному лицу, однако до настоящего момента о результатах рассмотрения его жалобы не уведомлен. В связи с вышеизложенным, заявитель просит постановление инспектора ДПС, а также справку о ДТП отменить, признать незаконным бездействие командира роты ДПС, выразившееся в нерассмотрении его жалобы на постановление о привлечении его к ответственности.

В судебном заседании Миронов Д.А. изложенные в жалобе доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо Миненко Е.А. против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что двигался по <адрес>. в сторону <адрес>, на перекрестке улиц Гончарова и Революции 1905 года остановился, чтобы уступить дорогу движущимся справа автомобилям, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Как оказалось, это автомобиль <данные изъяты>» под управлением Миронова Д.А. не выдержал безопасной дистанции и допустил наезд на его автомобиль. Изначально Миронов Д.А. был согласен со своей виной, в связи с чем, были вызваны аварийные комиссары для оформления евро протокола, а автомобили передвинуты в сторону для освобождения проезда. Однако, впоследствии Миронов Д.А. отказался признавать сам факт ДТП, в результате чего возникла необходимость вызова экипажа ДПС для оформления происшествия. Считает, что инспектор ДПС правильно разобрался в ситуации и верно установил как наличие факта ДТП, так и виновное лицо.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия командира роты ДПС, выразившееся в нерассмотрении его жалобы на постановление о привлечении его к ответственности не соответствует требованиям КоАП РФ и не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящей жалобы.

Далее. Ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наступает в случае нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечения организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избеж&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГг. на перекрестке улиц Гончарова и Революции 1905 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Миронова Д.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Миненко Е.А.

Обжалуемым постановлением виновным в ДТП признан Миронов Д.А.

Решением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., жалоба Миронова Д.А. на постановление о привлечении его к административной ответственности была оставлена без удовлетворения.

Довод Миронова Д.А. о том, что он остановился в районе перекрестка улиц Гончарова и Революции 1905 года <адрес> ввиду неисправности автомобиля и включил аварийную сигнализацию, после чего Миненко Е.А. на своем автомобиле объехал транспортное средство заявителя, остановился перед ним и заявил, что Миронов Д.А. допустил с ним столкновение - опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой видно, что перед ДТП на перекрестке улиц Гончарова и Революции 1905 года <адрес> отсутствовало какое-либо неисправное транспортное средство с включенной аварийной сигнализацией. Далее видно, как к указанному перекрестку подъехал автомобиль и остановился, уступая дорогу двигающимся справа транспортным средствам. Позади остановившегося автомобиля подъехало другое транспортное средство, после чего у впередистоящего автомобиля сразу включается сигнал аварийной остановки, водители выходят из своих транспортных средств.

Место столкновения, указанное на схеме ДТП соответствует видеозаписи происшествия. Оба участника ДТП со схемой согласились, о чем свидетельствуют соответствующие подписи участников. Кроме того, схема была составлена в присутствии двух понятых, которые не должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, поскольку в силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе указываются данные свидетелей правонарушения, в то время как понятые таковыми не являлись. Отсутствие расположения автомобилей на схеме ДТП является последствием того, что к моменту приезда сотрудников ДПС, участники происшествия убрали свои транспортные средства с проезжей части, и это обстоятельство не может расцениваться как нарушение требований КоАП РФ, влекущее отмену обжалуемого постановления.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., у автомобиля Миронова Д.А. повреждена передняя рамка госномера, а у автомобиля Миненко Е.А. - задний бампер, что опровергает доводы Миронова Д.А. об отсутствии факта соударения автомобилей и, напротив, подтверждает доводы Миненко Е.А. об имевшем место ДТП. Оснований не доверять данной справке у суда нет.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела объяснений участников ДТП, схемы ДТП, видеозаписи происшествия и справки о ДТП в их совокупности, суд находит факт ДТП - доказанным, а вину Миронова Д.А. установленной, вследствие чего инспектор ДПС вынес обоснованное постановление о привлечении Миронова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля Миненко Е.А. и допустил столкновение.

Указание заявителя на общение инспектора ДПС Рудакова А.В. с отцом Миненко Е.А. об обстоятельствах ДТП и влияния этого разговора на принятое инспектором решение является голословным и ничем не подтверждено.

Также, поскольку имеющихся у инспектора данных об обстоятельствах произошедшего было достаточно для принятия верного решения, то инспектор обоснованно не посчитал нужным назначать по делу экспертизу, ввиду отсутствия такой необходимости и очевидности нарушения требований ПДД со стороны Миронова Д.А.

В связи с вышеизложенным, оснований к удовлетворению жалобы Миронова Д.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд—

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.500 ░░░░░░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░