Решение по делу № 2-3367/2018 от 01.08.2018

Дело №2-3367/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 сентября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре                  Жуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых ФИО10 к Белых ФИО9, ООО «Бийский рыбозавод» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Белых Н.В. обратилась в суд с иском к Белых А.В., ООО «Бийский рыбозавод» с требованием об освобождении от ареста автомобиля KIA RIO 2012 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, наложенного в рамках исполнительного производства №.

В обоснование заявленных требований указано, что Белых А.В. является должником по исполнительному производству № от 28.05.2018г., возбужденному на основании исполнительного листа от 23.05.2018 №2-228/2018 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «Бийский рыбозавод».

Судебным приставом-исполнителем Казанцевой Е.Г. в рамках указанного исполнительного производства составлен акт от 08.06.2018г. о наложении ареста на имущество Белых А.В. - автомобиль KIA RIO 2012 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Однако указанное имущество принадлежит Белых Н.В. и Белых А.В. на праве общей совместной собственности, так как приобретено в период брака 22.12.2012г.

Истец, ссылаясь на положения ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Белых Н.В. не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца Старостенко И.Г. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Бийский рыбозавод» Мозговой П.В., возражает против требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Белых А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Финансовый управляющий ответчика Белых А.В. – Чуй А.Н., назначенный определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 июля 2018 года по делу №А03-10125/2018 в связи с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Казанцева Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что оставляет разрешение требований на усмотрение суда.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом спор о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ), в остальных случаях - в порядке, установленном ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района от 28 мая 2018 года на основании исполнительного листа №2-228/2018 от 06.02.2018г., выданного Бийским городским судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Белых А.В. о взыскании в пользу ООО «Бийский рыбозавод» денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 08 июня 2018 года спорный автомобиль KIA RIO 2012 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, арестован судебным приставом исполнителем, имущество оставлено на ответственное хранение Белых А.В., с установлением режима хранения - без права пользования.

Принадлежность Белых А.В. спорного автомобиля подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации ТС, сведениями ГИБДД.

Судом также установлено, что брак между супругами Белых Н.В. и А.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Разрешая заявленный спор, с учетом положений ст. ст. 133, 256 ГК РФ, ст. 38, СК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный автомобиль является неделимой вещью и в силу п. 3 ст. 133 ГК РФ, взыскание может быть обращено на данный автомобиль только в целом, следовательно требования истца противоречат положениям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Белых ФИО11 отказать в полном объеме.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                М.Ю. Белущенко