Решение по делу № 2-1516/2020 от 13.05.2020

Дело № 2 – 1516 / 2020                

УИД     76RS0017-01-2019-002347-05

Принято в окончательной форме 06.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца Селиванова П.М., представителя истца Денисовой Ю.В. по доверенности (л.д. 127),

ответчика Озманова Ч.,

от третьих лиц – не явились,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Петра Михайловича к Озманову Черкезу о возмещении ущерба,

установил:

Селиванов П.М. обратился в суд с иском к Озманову Ч. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере 454300 руб., расходов на оплату услуг по оформлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходов на оплату представителя в размере 10000 руб., расходов на изготовление копий заключения для ответчика и суда в размере 1000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 22.05.2019 примерно в 17.00 час. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Озманова Ч., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Селиванова П.М. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Озманов Ч. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 454300 руб., стоимость ущерба с учетом износа составила 319900 руб. Истец понес расходы на оплату оценки ущерба в размере 10000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Истец Селиванов П.М., его представитель Денисова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, Денисова Ю.В. пояснила, что возможность ремонта транспортного средства существует, поэтому оснований полагать, что произошла полная гибель транспортного средства, не имеется. Автомобиль истцом был приобретен в кредит, до аварии эксплуатировался не долго – 2 года, поэтому истец намерен его восстановить.

Ответчик Озманов Ч. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что готов был восстановить автомобиль истца, но истец отказался. Также ответчик имел намерение продать годные остатки автомобиля по более высокой цене, оставшуюся разницу доплатить, но истца данный вариант также не устроил. Экспертное заключение Озманов Ч. не оспаривал.

Представитель третьего лица ФКУ ЦХИСО УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Мохов К.А., представитель третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 в 16.00 час. по адресу Ярославская область, Ярославский район, ФАО М8 Холмогоры 272 км. + 300 м. произошло ДТП: Озманов Ч., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР не выдержал безопасную дистанцию и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Селиванова П.М., после чего указанный автомобиль произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Мохова К.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2019 Озманов Ч. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 11).

Обстоятельства ДТП ответчик не оспаривал, свою вину в ДТП признал.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно данным ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 168) собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП являлся Озманов Ч.

Автогражданская ответственность Озманова Ч. на момент совершения ДТП не застрахована, что следует из материалов дела проверки по факту ДТП (л.д. 182) и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В связи с изложенным, ответственным за причинение вреда имуществу истца является Озманов Ч.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения (постановление, протокол – л.д. 182, акт осмотра – л.д. 33-35).

Согласно экспертному заключению № 051/2019, выполненному экспертом-техником Суворовым А.В. (л.д. 8-110) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР без учета коэффициента износа составной части, подлежащей замене, составляет 454300 руб., с учетом износа 319900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 388800 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 115100 руб. (л.д. 32).

Представленное заключение ответчиком не оспорено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 109, 110).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, учитывая, что полная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, при этом какой-либо культурно-исторической ценности автомобиль истца не представляет, является транспортным средством серийного производства, суд приходит к выводу, что проведение восстановительных ремонтных работ автомобиля LADA LARGUS экономически нецелесообразно, в связи с чем следует признать его полную гибель. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что о готовности передать годные остатки автомобиля ответчику истец не заявлял, ущерб с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, в размере 273700 руб. (388800 руб. – 115100 руб.).

Оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает, на трудное имущественное положение ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения Селивановым П.М. затрачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором на оказание услуг от 28.05.2019 (л.д. 111, 112). Расходы истца на изготовление копий заключения составили 1000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.09.2019 (л.д. 118). Указанные расходы являлись для истца необходимыми.

В доказательство несения истцом расходов на оплату услуг представителя Денисовой Ю.В. суду представлены договор на оказание юридических услуг от 18.10.2019 с отметкой в договоре о получении денежных средств в размере 10000 руб. (л.д. 119).

Факт участия в деле представителя истца зафиксирован в протоколах судебного заседания. С учетом объема выполненной представителем работы, степени сложности дела, процессуального поведения сторон, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма представительских расходов не завышена.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7843 руб. подтверждены чеком-ордером (л.д. 4). Поскольку госпошлина по заявленным исковым требованиям составляет 7743 руб., то излишне уплаченная сумма 100 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что требования истца были признаны обоснованными в размере 60 % (273700 руб. / 454300 руб. х 100 %), на ответчика следует отнести судебные расходы в сумме 17245,80 руб. ((10000 руб. + 10000 руб. + 1000 руб. + 7743 руб.) х 60 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Селиванова Петра Михайловича удовлетворить частично:

Взыскать с Озманова Черкеза в пользу Селиванова Петра Михайловича ущерб в сумме 273700 рублей, судебные расходы в сумме 17245,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Селиванову Петру Михайловичу государственную пошлину частично, в сумме 100 рублей, как излишне уплаченную (чек-ордер ПАО Сбербанк от 22.10.2019 на сумму 7843 рубля).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                         Е.В. Тарасова