Решение по делу № 33-6238/2016 от 26.05.2016

Судья Рише Т.В.           Дело № 33-6238/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Костогладовой О.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Алешко О.Б.

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бочаровой Е. А. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 марта 2016 года по делу

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к Бочаровой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    встречному иску Бочаровой Е. А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Бочаровой Е.А. заключен кредитный договор ***. В соответствии с п.1.1 указанного договора Бочаровой Е.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГ, не цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,1% годовых.

Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил, в нарушение условий кредитного договора заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В соответствии с расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед истцом составили <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.

    При указанных обстоятельствах ПАО «Сбербанк России» просило взыскать ответчика задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

    В процессе рассмотрения дела Бочаровой Е.А. предъявлен встречный иск к ПАО «Сбербанк», согласно которому она просила признать пункт 4.12 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ недействительным.

Ссылаясь на то, что согласно п. 4.12 кредитного договора, банк устанавливает следующую очередность списания поступивших от заемщика платежей: в первую очередь – на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; во вторую очередь – на уплату неустойки; в третью очередь – на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь – на погашение просроченной задолженности по кредиту; в пятую очередь – на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, в шестую очередь – на погашение срочной задолженности по кредиту. Данная очередность списания противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Бочарова Е.А. просила признать недействительным пункт, нарушающий очередность списания денежных средств, так как банк не просит расторгнуть кредитный договор, а при дальнейших платежах все денежные средства, которые она будет вносить в счет погашения долга, будут уходить с нарушением очередности. Это приведет к незаконному обогащению банка и ухудшит материальное положение заемщика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 марта 2016 года постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Бочаровой Е. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Встречные исковые требования Бочаровой Е. А. удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.12 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Бочаровой Е. А..

    В апелляционной жалобе на указанное решение Бочарова Е.А. просит отменить решение, принять новое, которым снизить неустойку, ссылаясь на то, что суд при определении размера неустойки не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствия нарушения денежного обязательства, а также уважительности причин, по которым образовалась задолженность по договору.

    Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ОАО «Сбербанк России» и Бочаровой Е.А. заключен кредитный договор *** о предоставлении Бочаровой Е.А. кредита в сумме <данные изъяты> под 19,1 процентов годовых на 60 месяцев (п.1.1 договора). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы Кредита на Счет заемщика. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячным аннуитетными платежами в соответствии с графиком (п. 4.1 Договора).

Согласно п.4.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности не оспоренного ответчиком следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ перед истцом составили <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты.

    Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования ПАО «Сбербанк России» частично, взыскав с Бочаровой Е.А. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

    При рассмотрении дела, Бочаровой Е.А. было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и снижении ее размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд, исходя из периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора в размере 0,5 процентов в день от просроченной исполнением суммы платежа, размера заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности по основному долгу и плановым процентам, принимая во внимание заявление ответчика на снижении неустойки, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тяжелым материальным положением, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участков гражданских правоотношений, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размеры неустойки за просроченный основной дол до <данные изъяты> рублей, неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки судом первой инстанции принята во внимание и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 21.12.2000 года № 263-О, п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая размер задолженности по кредиту, период взыскания неустойки и сумму неустойки, постановленной судом к взысканию с ответчика, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.12.2000 №263-О, судебная коллегия вывод суда о взыскании неустойки в взысканном размере находит верным, нарушений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для снижения суммы неустойки не усматривает. Оснований для освобождения должника от уплаты неустойки гражданское законодательство не содержит.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Бочаровой Е. А. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: