Решение по делу № 2-4779/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-4779/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» октября 2021 года                            г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Байбачиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Евгения Викторовича к Рязанову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

у с т а н о в и л:

Емельянов Е.В. обратился в суд с иском к Рязанову В.В. о взыскании задолженности по договору займа от (дата), в том числе основного долга в размере 529 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 01 января 2021 года по момент фактического исполнения обязательств, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 8 620 рублей (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику Рязанову В.В. переданы денежные средства в размере 829 000 рублей сроком до 31 декабря 2020 года. Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась испрашиваемая сумма задолженности.

Истец Емельянов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 30), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца Емельянова Е.В. – ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Рязанов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 18, 31), а также путем направления смс-сообщения (л.д. 32 оборот).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, по состоянию на 30 августа 2021 года ответчик Рязанов В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 20).

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу, однако ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчику направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений (л.д. 18, 31), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 32), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, (дата) между истцом Зиновьевым А.Б. и ответчиком Рязановым В.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик Рязанов В.В. получил в долг от истца Емельянова Е.В. денежные средства в размере 829 000 рублей со сроком возврата займа до 30 декабря 2020 года (л.д. 34-35).

В подтверждение условий договора займа, а также факта передачи денежных средств ответчиком составлена соответствующая расписка от (дата) на сумму 829 000 рублей, оригинал которой представлен в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 28).

Таким образом, истцом доказан факт исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств, денежные средства в сумме 829 000 рублей переданы ответчику Рязанову В.В., что им не оспорено.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, а также усматривается из расписки от (дата) (л.д.28), ответчик Рязанов В.В. в счет оплаты долга возвратил Емельянову Е.В. денежные средства (дата) в размере 200 000 рублей, (дата) в размере 100 000 рублей, всего в общей сумме 300 000 рублей, от возврата оставшейся суммы полученных денежных средств ответчик уклоняется.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением заемщиком Рязановым В.В. принятых на себя обязательств, 19 мая 2021 года Емельяновым Е.В. в адрес заемщика направлена претензия о возврате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами (л.д.11), но в добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Рязановым В.В. в установленный договором срок исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность также погашена не была, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы займа в размере 529 000 рублей (829 000 рублей – 100 000 рублей – 200 000 рублей), являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исходя из расписки от (дата) ответчик Рязанов В.В. обязался возвратить полученную сумму займа до 30 декабря 2020 года, однако принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, то с 31 декабря 2020 года у истца возникло право на взыскание неустойки в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о сумме неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в связи с нарушением срока возврата суммы займа, суд учитывает, что Емельянов Е.В. производит начисление неустойки с 01 января 2021 года, что является правом истца, правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.

Таким образом, в связи с тем, что заключенный между сторонами договор не содержит условия о размере неустойки за нарушение срока возврата займа, то в данном случае ее размер, с учетом положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа подлежит удовлетворению за период с 01 января 2021 года по 18 октября 2021 года (день вынесения настоящего решения) исходя из следующего расчета:

- с 01 января 2021 года по 12 января 2021 года (12 дней): 829 000 рублей * 12 дней * 4,25% / 365 дней = 1 158 рублей 33 копейки;

- с 13 января 2021 года по 14 января 2021 года (2 дня): 629 000 рублей * 2 дня * 4,25% / 365 дней = 146 рублей 48 копеек;

- с 15 января 2021 года по 21 марта 2021 года (66 дней): 529 000 рублей * 66 дней * 4,25% / 365 дней = 4 065 рублей 33 копейки;

- с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года (35 дней): 529 000 рублей * 35 дней * 4,50% / 365 дней = 2 282 рубля 67 копеек;

- с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года (50 дней): 529 000 рублей * 50 дней * 5% / 365 дней = 3 623 рубля 29 копеек;

- с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года (41 день): 529 000 рублей * 41 день * 5,50% / 365 дней = 3 268 рублей 21 копейка;

- с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года (49 дней): 529 000 рублей * 49 дней * 6,50% / 365 дней = 4 616 рублей 07 копеек;

- с 13 сентября 2021 года по 18 октября 2021 года (36 дней): 529 000 рублей * 36 дней * 6,75% / 365 дней = 3 521 рубль 84 копейки.

Итого: 1 158 рублей 33 копейки + 146 рублей 48 копеек + 4 065 рублей 33 копейки + 2 282 рубля 67 копеек + 3 623 рубля 29 копеек + 268 рублей 21 копейка + 4 616 рублей 07 копеек + 3 521 рубль 84 копейки = 22 682 рубля 22 копейки.

Кроме того, как разъяснено в п. 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа на будущее время, и взыскать с Рязанова В.В. неустойку за нарушение срока возврата займа в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его части, начисленной на сумму основного долга в размере 529 000 рублей, начиная с 19 октября 2021 года по день полного погашения займа либо его соответствующей части.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как исковые требования Емельянова Е.В. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Рязанова В.В. следует взыскать в пользу истца 8 620 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от (дата) (л.д. 3). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Емельянова Евгения Викторовича к Рязанову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Рязанова Вячеслава Владимировича в пользу Емельянова Евгения Викторовича задолженность по договору займа от (дата) в общей сумме 551 682 рубля 22 копейки, в том числе основной долг в размере 529 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 01 января 2021 года по 18 октября 2021 года в размере 22 682 рубля 22 копейки, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 8 620 рублей.

Взыскать с Рязанова Вячеслава Владимировича в пользу Емельянова Евгения Викторовича неустойку за нарушение срока возврата по договору займа от (дата) в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его части, начисленную на сумму основного долга в размере 529 000 рублей, начиная с 19 октября 2021 года по день полного погашения займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий    Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2021 года

Судья             Н.А. Максимова