Решение по делу № 33-6106/2024 от 03.06.2024

Судья Гусев А.В.     Дело № 33-6106/2024

25RS0009-01-2024-000492-74

2-345/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей Лысенко Е.А., Рыпчука О.В.

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в защиту прав и законных интересов 38 потребителей: Солоненко Д.А. в лице законного представителя Солоненко А.И., Осиповой И.А., Осипова Д.П. в лице законного представителя Осиповой И.А., Плевако В.А. в лице законного представителя Бутурлиной А.С., Василец С.С. в лице законного представителя Василец Е.М., Полтавского И.В. в лице законного представителя Андрейчук Т.С., Ярославцева М.М. в лице законного представителя Ярославцева М.М., Головко П.А. в лице законного представителя Головко М.Д., Нестерюк Н.Б., Нестерюк B.C. в лице законного представителя Нестерюк Н.Б., Шленчак Е.В. в лице законного представителя Шленчак Е.А., Бирюковой А.В. в лице энного представителя Бирюковой Е.В., Минаевой Ю.В., Минаева М.С. в лице законного представителя Минаевой Ю.В., Минаева С.С., Козыревой М.А., Новикова Д.С. в лице законного представителя Козыревой О.Н., Швец Ю.В., Швец А.В. в лице законного представителя Швец Ю.В., Жигалевой А.А., Жигалева А.В. в лице законного представителя Жигалевой А.А., Жигалева B.C., Абрамова Д.С., Абрамовой Е.А., Беликовой А.С., Беликова М.А., Левон Е.С. в лице законного представителя Левон Н.С., Левон Е.С. в лице законного представителя Левон Н.С., Блощиченко И.Г., Жбанковой Л.В., Коробко В.Н., Коробко Е.Р. в лице законного представителя Коробко В.Н., Крюкова Д.А. в лице законного представителя Крюковой Е.А., Мурыгина Я.А. в лице законного представителя Мурыгиной Е.А., Понизова М.А. в лице законного представителя Понизова А.П., Старшининой Ю.В., Шкабой Н.Ю. в лице законного представителя Шкабой М.В. к индивидуальному предпринимателю Музыка Ларисе Викторовне о защите прав потребителя в сфере торговли, взыскании компенсации морального вреда

с частной жалобой представителя истца Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю

на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 апреля 2024 года о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения представителя истца Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, ответчика Музыка Л.В., представителя ответчика Музыка Л.В. – Соколова В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю обратилось в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов 38 потребителей, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истцы, находясь в кафе ...» по адресу: г. <адрес>, употребили в пищу некачественную продукцию, что послужило причиной множественных пищевых отравлений. В период с 07.02.2024 по 19.02.2024 в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю поступили экстренные извещения из КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница», КГБУЗ «Кировская центральная районная больница», КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница», а также из лаборатории ООО «Юнилаб-Владивосток» о регистрации у указанных потребителей острой кишечной инфекции. В рамках рассмотрения данной информации Управлением проведено эпидемиологическое расследование очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи в отношении ИП Музыка Л.В., осуществляющей деятельность по организации общественного питания в кафе ...» по адресу: <адрес> В ходе эпидемиологического расследования установлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических правил. Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю просило взыскать с ответчика в пользу потребителей компенсацию морального вреда.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного 11.02.2024 СО по г. Дальнереченск СУ СК РФ по ПК по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому в настоящее время ответчик признана обвиняемой, в связи с чем просил приостановить производство по настоящему гражданскому делу. Пояснил, что по уголовному делу назначены экспертизы (в т.ч. комиссионная судебно-медицинская в отношении потерпевших), доказыванию по уголовному делу будут подлежать обстоятельства, как устанавливающие виновность Музыка Л.В., так и исключающие ее, которые имеют юридическое значение для настоящего дела. Дополнительно пояснил, что ответчику поступил некачественный (зараженный сальмонеллой) товар от одного из поставщиков, имеющий соответствующее ветеринарное свидетельство, подтверждающее его безопасность. Нарушения, выявленные Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю у ответчика, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (причинением вреда потребителям).

Представитель истца и лица, в защиту интересов которых предъявлен иск, возражали против приостановления производства по делу.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 апреля 2024 года приостановлено производство по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Музыка Л.В. о защите прав потребителя в сфере услуг торговли, взыскании компенсации морального вреда до рассмотрения уголовного дела, возбужденного 11.02.2024 СО по г. Дальнереченск СУ СК РФ по ПК по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому с 14.02.2024 Музыка Л.В. признана обвиняемой.

С определением суда не согласилось Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, представитель которого в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для этого.

Музыка Л.В. поданы возражения на частную жалобу, просит определение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю доводы частной жалобы поддержала, ответчик Музыка Л.В., ее представитель возражали против ее удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по делу, суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года № 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения возбужденного в отношении Музыка Л.В. уголовного дела, в рамках которого могут быть установлены юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» внимание судов обращено на недопустимость отказов заинтересованным лицам в правосудии по гражданским делам, влекущих нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также на недопустимость неосновательного приостановления производства по делам, что приводит к нарушению прав заинтересованных лиц и волоките.

По смыслу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождение в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела. При этом при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Суд не учел, что приостановление производства по настоящему делу до разрешения судом уголовного дела в отношении Музыка Л.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о взыскании с Музыка Л.В. в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного употреблением в пищу некачественной продукции, что повлекло причинение вреда здоровью вследствие нарушения ответчиком санитарно – эпидемиологических требований к производству пищевой продукции и оказания услуг в сфере быстрого питания, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В производстве следственного отдела по г. Дальнереченску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю находится уголовное дело N № по обвинению Музыка Л.В. в совершении преступления, предусмотренного п. б частью 2 статьи 238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если они совершены в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, что подтверждается копией постановления о привлечении Музыка Л.В. в качестве обвиняемой от 14 февраля 2024 года. (т. 1 л.д. 235-239)

Между тем, приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции в определении не указал, какие факты и правоотношения, установленные в рамках уголовного дела в отношении Музыка Л.В., могут иметь юридическое значение для настоящего гражданского дела, без установления которых объективно невозможно рассмотреть иск к Музыка Л.В. о защите прав потребителя в сфере торговли, взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку не приведены обстоятельства, без которых невозможно рассмотреть данное дело до рассмотрения уголовного дела, возбужденного 11.02.2024 СО по г. Дальнереченск СУ СК РФ по ПК по ч. 1 ст. 238 УК РФ, по которому с 14.02.2024 Музыка Л.В. признана обвиняемой, а констатирован лишь факт нахождения уголовного дела в производстве следственного отдела по г. <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, от рассмотрения которого зависит разрешение данного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены принятого судом определения.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия по изложенным выше основаниям отказывает в удовлетворении заявления представителя Музыка Л.В. о приостановлении производства по иску Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в защиту прав и законных интересов 38 потребителей к Музыка Л.В. о защите прав потребителя в сфере торговли, взыскании компенсации морального вреда.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» (абз. 3 п. 72), принимая во внимание, что судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не разрешено, судебная коллегия направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л:

Определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 апреля 2024 года о приостановлении производство по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в защиту прав и законных интересов 38 потребителей к индивидуальному предпринимателю Музыка Ларисе Викторовне о защите прав потребителя в сфере торговли, взыскании компенсации морального вреда – отменить.

Гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в защиту прав и законных интересов 38 потребителей к индивидуальному предпринимателю Музыка Ларисе Викторовне о защите прав потребителя в сфере торговли, взыскании компенсации морального вреда направить в Лесозаводский районный суд Приморского края для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий                    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2024