Решение по делу № 33-1983/2022 от 12.10.2022

Судья Антонова Н.И.                                 Дело № 33-1983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2022 г.                         г. Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

при секретаре Жаровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозовой Е.Л. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июля 2022г. об отказе в исправлении описки в решении суда,

у с т а н о в и л:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2022г. оставлены без удовлетворения исковые требования ИП Шелякина Л.А. к Семёновой М.В. о взыскании задолженности по договору, процентов за просрочку оплаты задолженности. Этим же решением частично удовлетворены исковые требования Семёновой М.В. к ИП Шелякину Л.А. о защите прав потребителя, признан недействительным п.6.1 договоров на услуги по изготовлению мебели от 02 марта 2021г. № счет №191 от 26 февраля 2021г., от 27 апреля 2021г. №К2704-2021/1, от 27 апреля 2021г. №К2704-2021, с ИП Шелякина Л.А. в пользу Семёновой М.В. взыскана неустойка за нарушение сроков изготовления и поставки мебели в размере 150000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 80000 рублей. Также с ИП Шелякина Л.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4500 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозова Е.Л. обратилась в суд с заявлением об исправлении описок, допущенных в решении суда, ссылаясь на то, что в решении неверно отражены её письменные пояснения относительно нарушения сроков изготовления мебели для Семёновой М.В., что было обусловлено неготовностью квартиры Семёновой М.В. к установке мебели из-за затянувшегося ремонта. Однако суд в решении указал обратное, а именно «Морозова Е.Л. представила в суд письменные пояснения по иску, указав, что мебель была спроектирована должным образом, изготовлена с нарушением сроков, в то время как квартира истца к установке мебели была готова».

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июля 2022г. заявление Морозовой Е.Л. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Морозова Е.Л. просит отменить определение суда и вынести новое определение об удовлетворении заявления, полагает, что имеются основания для исправления описки в решении суда, поскольку в своем заявлении она указывала о неготовности квартиры.

В возражениях на частную жалобу Семёнова М.В. просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Морозовой Е.Л., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит описок, подлежащих исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

В силу ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенной нормы следует, что данная норма подлежит применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений.

Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Таким образом, положения ст.200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, что не предполагает право суда на произвольное изменение содержания решения.

    В соответствии с ч.2 ст.198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

    В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в то числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч.4).

    Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Морозова Е.Л. ссылалась на то, что суд неверно отразил её объяснения в решении от 22 июня 2022г., что является явной опиской и подлежит исправлению.

Вместе с тем, указанные Морозовой Е.Л. в качестве описок сведения не являются таковыми по смыслу ст.200 ГПК РФ, а свидетельствует лишь об оспаривании заявителем установленных судом обстоятельств, которые с достаточной полнотой были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении по правилам ст.67 ГПК РФ.

Следовательно, удовлетворение заявления Морозовой Е.Л. привело бы к изменению содержания судебного решения, что не допустимо.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи, по существу выражают несогласие с принятым по делу определением суда и не могут являться основанием для отмены определения судьи об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июля 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: