Решение по делу № 2-1174/2019 от 04.03.2019

УИД 23RS0014-01-2019-000896-22

Дело № 2-1174/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская                                             23 апреля 2019 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Халимова А.Р.,

при секретаре             Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой В. В. к Бирюковой Л. В. о взыскании суммы,

установил:

Истица, обратилась в суд с требованиями о взыскании 100000 руб., уплаченных ответчице в счет не заключенной впоследствии сделки купли-продажи дома и земельного участка. Эту сумму она полагает задатком. Кроме того, она просит суд взыскать с ответчицы предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с момента передачи этих средств 24.04.2017 ответчице и до 01.11.2018, а так же судебные издержки.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель Будагова Е.В., настаивала на его удовлетворении. В обоснование заявленных требований она пояснила, что в апреле 2017г. между сторонами состоялась устная договоренность о будущей покупке истицей земельного участка и дома ответчицы в г. Сочи с. Пластунка за 4000000 руб. При этом, так же устно, они договорились, что после уплаты истицей ответчице «задатка» 100000 руб. – последняя снимет указанные объекты с продажи на интернет сайтах, предоставит истице для ознакомления их точный адрес, правоустанавливающие и иные документы в отношении этих объектов, а через 30 дней после перечисления этой суммы –стороны должны будут заключить договор купли продажи указанных участка и дома с передачей оставшейся суммы 3900000 руб.

В соответствии с указанной договоренностью, без заключения каких либо письменных договоров, путем банковского перевода, истица перечислила ответчице 100000 руб., после чего последняя предоставила ей документы на дом и земельный участок.

Указанные объекты ответчицы не устроили истицу и, после переговоров обеих сторон касавшихся предмета и условий сделки продолжавшихся до 05.06.2017, истица позвонила ответчице, сообщила, что покупать дом и участок у нее не будет и потребовала вернуть уплаченную сумму 100000 руб. Ответчица отказалась вернуть деньги, сказала, что деньги уже потратила, кроме того, это сумма является задатком и не подлежит возврату, так как договор не заключен по вине покупателя.

С целью мирного разрешения спора, по их совместной договоренности, в период до конца августа 2017г., истица предпринимала меры вернуть указанные деньги путем подбора покупателя на указанную недвижимость для ответчицы и включения спорной суммы в покупную цену. Тем не менее, ответчица сама нашла покупателя, продала указанное выше имущество, но деньги истице не вернула.

Осенью 2018г., она направляла письменную претензию ответчице с требованием возврата 100000 руб., которую последняя оставила без удовлетворения.

С учетом уточненных требований, она просит суд взыскать с ответчицы уплаченную истицей сумму 100000 руб., 12232,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2017 - момента получения денег ответчицей и до 01.11.2018 приложив соответствующий расчет, 3445 руб. – сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, 12500 руб. представительских расходов и оплаты юридической помощи, проездные расходы с места жительства в г.Сочи в суд – 5696,28 руб., почтовые расходы. Кроме того, она просит взыскать компенсацию морального вреда причиненного истице в виде нравственных страданий - в сумме 10000 руб.

Ответчица, не оспаривая приведенные выше фактические обстоятельства, подтвердив их в своих пояснениях в судебном заседании и письменном отзыве на иск – заявленные требования не признала, поскольку полагает уплаченную истицей сумму задатком, который не подлежит возврату, так как договор купли-продажи не заключен по вине истицы. Соответственно, в связи с незаконным по ее мнению основным требованием, она полагает не подлежащими удовлетворению и требования о взыскании морального вреда и судебных издержек.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, полагает исковые требования нашедшими свое частичное подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что в апреле 2017г. стороны устно договорились о заключении в будущем договора купли-продажи по которому истица приобретет у ответчицы за 4000000 руб. принадлежавшие последней дом и земельный участок по <адрес> с. Пластунка г. Сочи. По условиям этой договоренности истица должна перечислить ответчице 100000 руб., а через 30 дней после этого будет заключен договор купли-продажи с передачей оставшейся покупной цены 3900000 руб.

24.04.2017 истица уплатила ответчице 100000 руб. путем банковского перевода, что кроме пояснений сторон подтверждено справкой Сбербанка России. Договор купли-продажи в срок указанной выше договоренности заключен не был, переговоры касающиеся сделки продолжались по согласию обоих сторон до 05.06.2017, когда истца позвонила ответчице и отказалась от заключения данного договора, потребовав вернуть уплаченные 100000 руб. Последняя отказалась вернуть деньги и 28.08.2017 продала указанный жилой дом и земельный участок иному лицу. Все приведенные выше договоренности письменно не оформлялись, были устными.

Данные обстоятельства стороны не оспаривают, ответчица указала их в приобщенном к делу письменном отзыве на иск и признала в судебном заседании. Оснований полагать, что это признание совершено ответчицей в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения – у суда не имеется, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, эти обстоятельства не нуждается в дальнейшем доказывании.

В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

По настоящему делу, соглашение о задатке в письменной форме не заключалось.

Согласно п.3 ст. 380 ГК РФ - в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При этом, п.4 ст. 380 ГК РФ допускает, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Стороны в судебном заседании утверждали, что между ними состоялась устная договоренность о заключении в будущем сделки купли-продажи недвижимого имущества принадлежащего ответчице, оговорили предмет сделки – земельный участок и жилой дом ответчицы в с. Пластунка г. Сочи, цену – 4000000 руб., срок заключения основного договора – через месяц после уплаты 100000 руб., названные 100000 руб. – платеж в счет платежа по основному договору. Основной договор купли-продажи этого имущества заключен между сторонами не был.

Тем не менее, п. п. 1-2 ст. 429 ГК РФ устанавливают, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, доводы ответчицы о том, что полученная ею по устной договоренности сумма является задатком являются несостоятельными ввиду прямого указания закона, напротив - устная договоренность сторон о заключении в будущем сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома – является недействительной сделкой в силу ничтожности, не влекущей в соответствии со ст. 167 ГК РФ юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а платеж произведенный по этой сделке является авансом на основании п. 3 ст. 380 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. К таким обязательствам ст. 1102 ГК РФ относит обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), - возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что по указанной недействительной сделке истицей был передан ответчице аванс в сумме 100000 руб.

При этом, причины по которым не заключена сделка и вина в этом кого либо из сторон не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора поскольку в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым удовлетворить иск в части взыскания 100000 руб. – авансового платежа истицы переданного ответчице по ничтожной сделке.

Ст.395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день.

Истицей заявлены требования о взыскании таких процентов за период с 24.04.2017 - момента уплаты 100000 руб. ответчице и по 01.11.2018.

Суд полагает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных указанной выше ст. 395 ГК РФ правомерными, так как п. 2 ст. 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определяя день начала начисления процентов, суд учитывает положения п.2 ст. 1107 ГК РФ устанавливает исчисление данных процентов не с момента передачи денежных средств, как того требует в иске истица, а со времени когда приобретатель – ответчица узнала о неосновательности получения и сбережения денежных средств истицы, в данном случае – день когда ответчица узнала о том, что истица отказалась от сделки.

Днем заключения основного договора согласно устной договоренности сторон являлось 25.05.2017 – через месяц после уплаты 100000 руб., тем не менее, как утверждали в судебном заседании стороны - до 05.06.2017 между сторонами еще шел переговорный процесс в отношении условий сделки фактически пролонгировавший данный срок по соглашению сторон. Ответчица узнала о то, что сделка не будет заключена 05.06.2017 – когда истица сообщила об этом ответчице и потребовала возврата своих денег.

Суд полагает первым днем начисления процентов 06.06.2017, поскольку не вернув аванс 05.06.2017, на следующий день она начала незаконно пользоваться денежными средствами истицы.

Те обстоятельства, что в течение июня – августа 2017 г. истица пыталась продать имущество ответчицы с целью вернуть деньги авансового платежа – не является основанием для исключения этого периода из незаконного пользования чужими денежными средствами ответчицей, поскольку не свидетельствуют об отказе истицы от спорных процентов либо о том, что деньги истицы не находились в незаконном пользовании ответчицы. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт направления истицей письменной претензии ответчице 07.11.2018 с требованиями о возврате платежа от 24.04.2017, так же не меняет времени когда ответчица узнала о неосновательности получения или сбережения денежных средств истицы – 05.06.2017 и, следовательно, не влияют на период исчисления процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Исковые требования заявлены о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ с ограничением их начисления датой 01.11.2018, таким образом, последним днем начисления процентов в рамках заявленных исковых требований суд полагает 01.11.2018. Обстоятельства касающиеся периода пользования ответчицей денежными средствами истицы после 01.11.2018 судом не исследовались, поскольку этот период выходит за пределы иска.

Принимая во внимание ключевую ставку Банка России действовавшую в указанный период, сумма процентов составляет 11157,53 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично - за период с 06.06.2017 по 01.11.2018 включительно в сумме 11157,53 руб.

    Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб., причиненного перенесенными переживаниями в связи с действиями ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ право гражданина на компенсацию морального вреда связывается с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, чего в данном случае не установлено, доказательств обратного истцом суду не представлено.

По общему правилу, определенному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с положениями ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; на оплату услуг представителей; почтовые расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 445 рублей, а также почтовые расходы в размере 1350,28 руб., что подтверждается приложенными квитанциями.

Кроме того истец просит взыскать расходы на проезд представителя для участия в судебных заседаниях по делу из места проживания в г. Сочи в ст. Динскую в общей сумме 5696,28 руб., однако, проездными документами – билетами на автобусы и поезда подтверждены 2 349,20 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части в сумме 3 412 руб., почтовые расходы 1337 руб., транспортные расходы представителя в размере 2 327 руб.

Интересы истца в суде представляла Будагова Е.В. по нотариально удостоверенной доверенности. Услуги юридической помощи и участия в суде представителя оплачены истицей в размере 12 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.11.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2018.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, представленных доказательств, продолжительность процесса, количество судебных заседаний, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, полагая, что эта сумма является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ковалевой В. В. к Бирюковой Л. В. о взыскании суммы частично.

Взыскать с Бирюковой Л. В. в пользу Ковалевой В. В.:

- 100 000 руб. (сто тысяч рублей) авансового платежа;

- 11157,53 руб. (одиннадцать тысяч сто пятьдесят семь рублей 53 копейки) процентов за пользование чужими денежными средствами;

- судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 3 412 руб. (три тысячи четыреста двенадцать рублей), почтовые расходы и расходы на проезд представителя - 3 664 руб. (три тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля), расходы по оказанию юридической помощи – 5000 руб. (пять тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение принято в окончательной форме 26.04.2019.

Председательствующий: