Решение по делу № 11-1918/2022 от 14.01.2022

Судья Меркулова Ю.С.

дело № 2-389/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1918/2022

10 февраля 2022 года                            г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Чертовиковой Н.Я.

судей                     Никитенко Н.В., Норик Е.Н.

при секретаре     Клышевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дурникина А. Ю. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 05 октября 2021 года по иску Поповой О. В. к Дурникину А. Ю. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения (дома и земельного участка), процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Дурникина А. Ю. к Поповой О. В. о взыскании долга по предварительному договору купли-продажи жилого помещения (дома и земельного участка), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Дурникина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Дурникину А.Ю. о взыскании денежных средств в размере 350 000 руб. по предварительному договору купли-продажи жилого помещения (дома и земельного участка) от 19 августа 2020 года как предварительную оплату, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2021 по 19 июля 2021 года в сумме 5 671 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 350 000 руб. с 20 июля 2021 года по дату фактического возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 757 руб., расходов по оплате юридической помощи 1 800 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 19 августа 2020 года между ней и Дурникиным А.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (дома и земельного участка) по адресу: <адрес>. Срок заключения основного договора определен не позднее 01 февраля 2021 года. Она передала ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб., ответчик передал ей в пользование жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Основной договор не подписан, поскольку она узнала о том, что 1/4 доля в праве собственности на спорное имущество обременена правами другого лица, о чем ей не было известно. В связи с этим она утратила интерес к этому недвижимому имуществу, требует возвратить ответчику переданные ему денежные средства. С предложением о заключении указанного договора на иных не предусмотренных договором купли-продажи условиях, она не согласна.

Дурникин А.Ю. обратился в суд с встречным иском к Поповой О.В. о взыскании долга в размере 50 000 рублей по предварительному договору купли-продажи жилого помещения (дома и земельного участка) от 19 августа 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2020 года по 05 июля 2021 года в размере 1 711 руб. 22 коп., начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 06 июля 2021 года по день фактического погашения основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 751 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указал, что ему принадлежат на праве собственности 3/4 доли в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>. 1/4 доля в праве собственности указанное имущество принадлежала его отцу ФИО7 на основании определения Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2019 года. Его отец умер, в связи с этим государственная регистрация права не произведена. 19 августа 2020 года между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (дома и земельного участка). Попова О.В. передала ему 350 000 руб., но оставшиеся 50 000 руб. она не выплатила, срок уплаты истек 01 октября 2020 года. Он передал ответчику спорное недвижимое имущество. В данном договоре согласованы все существенные условия, сделка практически полностью исполнена, поэтому данный договор является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст.429 Гражданского кодекса РФ не применяются к данному договору. Интерес к совершению сделки он не утратил. Спорный жилой дом и земельный участок ему не возвращены, ключи находятся у Поповой О.В.

Истец Попова О.В., ее представитель Решетов Д.М. поддержали первоначальные исковые требования, встречные требования не признали.

Ответчик Дурникин А.Ю., его представитель Буяльская Т.В., первоначальные исковые требования не признали, поддержали встречный иск.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу Поповой О.В. с Дурникина А.Ю. денежные средства в размере 350 000 руб. по предварительному договору купли-продажи жилого помещения (дома и земельного участка) от 19 августа 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2021 года по 19 июля 2021 года в сумме 5 667 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 757 руб., расходы по оплате юридической помощи 1 800 руб. Взыскал в пользу Поповой О.В. с Дурникина А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 20 июля 2021 года по дату фактического возврата суммы основного долга.

Обеспечительные меры, наложенные определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 30 августа 2021 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Встречное исковое заявление Дурникина А.Ю. к Поповой О.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дурникин А.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу. Указывает на неправомерность вывода суда о том, что поскольку на момент 01 февраля 2021 года и на момент подачи иска у него отсутствовала 100 % доля спорного недвижимого имущества, то Попова О.В. вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее на основании пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ. Суд не учел факт ненадлежащего исполнения Поповой О.В. обязательства по предварительной оплате товара, что свидетельствует о наличии у него права приостановить встречное исполнение обязательств по договору купли-продажи. Суд необоснованно применил положения пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ. Условиями заключенного между ним и ответчиком предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 19 августа 2020 года не предусмотрена обязанность возврата им полученных в качестве предоплаты денежных средств. Считает, что факт его обращения в суд с иском о признании за ним права собственности на ? долю спорного недвижимого имущества после 01 февраля 2021 года не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

В возражениях на апелляционную жалобу Попова О.В. ссылается на законность и обоснованность решения суда.

Попова О.В. не явилась в суд апелляционной инстанции, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дурникину А.Ю. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 23 июля 2020 года.

19 августа 2020 года между Поповой О.В. и Дурникиным А.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (дома и земельного участка) по адресу: <адрес>. Срок заключения основного договора - не позднее 01 февраля 2021 года (после вынесения судом решения по 1/4 доли недвижимого имущества). Покупатель выплачивает продавцу денежные средства в размере 400 000 руб. наличными денежными средствами до 01 октября 2020 года (пункт 2.1 договора).

Из расписки от 22 сентября 2020 года Дурникин А.Ю. получил от Поповой О.В. денежные средства в размере 345 000 руб. за жилой дом, по адресу: <адрес>.

Из пояснений Поповой О.Ю. и уведомления Дурникина А.Ю. от 01 февраля 2021 года следует, что Попова О.Ю. передала Дурникину А.Ю. денежные средства в сумме 5 000 руб. без расписки до указанной даты, что не оспаривалось ответчиком Дурникиным А.Ю.

Факт передачи продавцом покупателю дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом 3.1 договора не оспаривался сторонами.

Из уведомления Дурникина А.Ю. в адрес Поповой О.В. от 01 февраля 2021 года следует, что указанный в договоре срок истек 01 февраля 2021 года, но судебный вопрос по 1/4 доли спорного недвижимого имущества не разрешен, предварительный договор считает пролонгированным на неопределенный срок. Он не отказывается от исполнения договора, из дома ее не выгоняет, согласен на оплату оставшейся части 50 000 рублей после регистрации в МФЦ 1/4 доли спорного недвижимого имущества, предложил заключить договор на 3/4 доли указанного имущества в настоящее время.

25 марта 2021 года Дурникиным А.Ю. получено требование Поповой О.В. о возврате денежных средств в сумме 350 000 рублей в связи с истечением срока договора купли-продажи спорного недвижимого имущества немедленно, с момента получения настоящего требования.

Вступившим в законную силу определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2019 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №. По условиям данного мирового соглашения ответчик Братков Н.Н. передает ФИО7 в собственность 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок по указанному адресу.

В связи со смертью ФИО7 право собственности на ? доли спорного недвижимого имущества не зарегистрировано.

Вступившим в законную силу решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 30 июля 2021 года за Дурникиным А.Ю. признано право собственности в 1/4 доле на жилой дом и в 1/4 доле на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности за Дурникиным А.Ю. на в 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке 17 сентября 2021 г.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности оплатить его.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилам Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 N 54).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса РФ к такому договору не применяются.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Как следует из указанного выше договора, заключенного 19 августа 2020 года между сторонами, хотя и поименованным предварительным договором купли-продажи, предусмотрена обязанность Дурникина А.Ю. передать в собственность Поповой О.В. спорное недвижимое имущество, срок подписания основного договора не позднее 01 февраля 2021 года (после вынесения судом решения по 1/4 доли недвижимого имущества), и обязанность Поповой О.В. передать денежные средства в размере 400 000 руб. наличными денежными средствами до 01 октября 2020 года.

Таким образом, договор купли-продажи от 19 августа 2020 года не является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу такой договор является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания с Дурникина А.Ю. в пользу Поповой О.В. денежных средств в размере 350 000 рублей по предварительному договору купли-продажи жилого помещения (дома и земельного участка) по адресу: <адрес>, от 19 августа 2020 года.

В силу части 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно взыскал с Дурникина А.Ю. в пользу Поповой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2021 года по 19 июля 2021 года в сумме 5 667 руб. 12 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 20 июля 2021 года по дату фактического возврата суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Дурникина А.Ю. к Поповой О.В. о взыскании долга в по предварительному договору купли-продажи жилого помещения (дома и земельного участка) от 19 августа 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Дурникина А.Ю. о том, что условиями заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 19 августа 2020 года не предусмотрена обязанность возврата полученных им в качестве предоплаты денежных средств, на необоснованное применение судом положений пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ.

В части распределения судебных расходов с Дурникина А.Ю. в пользу Поповой О.В., решение суда соответствует положениям части 1 статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сторонами не обжалуется.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Дурникина А.Ю. о том, что факт его обращения в суд с иском о признании за ним права собственности на ? долю спорного недвижимого имущества после 01 февраля 2021 года не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Так, по условиям договора купли-продажи от 19 августа 2020 года, заключенного между Поповой О.В. и Дурникиным А.Ю., срок заключения основного договора определен не позднее 01 февраля 2021 года (после вынесения судом решения по 1/4 доли недвижимого имущества). Между тем, с иском о признании права собственности на 1/4 долю спорного недвижимого имущества Дурникин А.Ю. обратился в суд после после указанной даты. При этом право собственности на 1/4 долю спорного имущества зарегистрировано за Дурникиным А.Ю. 17 сентября 2021 г.

Следовательно, на момент истечения предусмотренного договором от 19 августа 2020 года срока (01 февраля 2021 года) Дурникин А.Ю. не исполнил обязанность по передаче в собственность Поповой О.В. спорного недвижимого имущества полностью.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурникина А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи