Решение по делу № 33-13849/2022 от 29.09.2022

Судья Кузичева И.Н. (2-624/2021)                               Дело № 33-13849/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                  01 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда                                                                    Никитина И.О.,

при секретаре                                    Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2

на определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 17 мая 2022 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о признании события смерти страховым случаем, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» судебных расходов в размере 95 455,98 руб., а именно: услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 060 руб., юридические услуги в размере 90 000 руб., почтовые расходы в размере 3 395,98 руб.

Определением Приокского районного суда [адрес] от [дата] заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по свидетельствованию верности копии доверенности в размере 180 руб., почтовые расходы в размере 3 395,98 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в большем размере отказать.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда в части отказа во взыскании заявленных судебных расходов по мотиву неправильного применения судом норм материального права, неправильного истолкования закона. В частности, заявитель выражает несогласие с отказом суда во взыскании нотариальных расходов на изготовление доверенности. Кроме того, в жалобе указано, что заявленные истцом исковые требования были удовлетворены судом апелляционной инстанции почти в полном объеме, в связи с чем взыскание расходов по оплате юридических услуг только 50% от суммы понесенных расходов необоснованно.

В возражениях на частную жалобу ООО «Абсолют Страхование» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Приокского районного суда [адрес] от [дата] иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено: признать событие смерти ФИО1, умершего [дата], страховым случаем по договору страхования от [дата], заключенному между ФИО1 и ООО «Абсолют Страхование». Обязать ООО «Абсолют Страхование» выплатить АО «ДОМ.РФ» страховое возмещение в размере 1 197 678 руб. 67 коп. для зачисления в счет оплаты суммы задолженности по кредитному договору [номер]<данные изъяты>., заключенному между АО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1, умершим [дата]. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами) отказать. Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 14 188 руб. 39 коп.

Решение обжаловано, апелляционным определением от [дата] судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда отменено в части отказа во взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, изменено в части взыскания госпошлины в местный бюджет. В отмененной и измененной части принято новое решение, в соответствии с которым постановлено: взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 13 252 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в сумме 29 293,90 рублей, за период с [дата] по [дата] в сумме 44 843,42 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей. Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в пользу АО «ДОМ.РФ» в размере 1 197 678 рублей 67 копеек для зачисления в счет оплаты суммы задолженности по кредитному договору [номер]<данные изъяты>., заключенному между АО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1, исходя из ключевой ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды. Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 13 252 рублей 03 копеек в пользу ФИО2. Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14 678 рублей 31 копейки.

В остальной части решение оставлено без изменения, вступило в законную силу: [дата].

Как следует из материалов дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. по договору на оказания юридических услуг [номер] от [дата], по дополнительному соглашению от [дата], по дополнительному соглашению от [дата].

В указанные расходы входит: 5 000 руб. подготовка претензии, подготовка иска- 5000 руб., 50 000 руб. представительство интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. подготовка апелляционной жалобы и участие в судебных заседания в ФИО3 областном суде, 10 000 руб. услуги, связанные с исполнением решения суда.

Указанные расходы подтверждаются: актами об оказанных услугах, расписками о получении денежных средств.

Из материалов дела следует, что вопрос о возмещении судебных издержек понесенных истцом в ходе судебного разбирательства в суде не рассматривался.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО7

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца выполнил работу по составлению процессуальных документов, представленных истцом в материалы дела (исковое заявление, апелляционная жалоба), участвовал в судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности, заявления ответчика о снижении размера заявленных ко взысканию расходов (Том 3 л.д.166-167), взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей.

Указанные выводы суда представляются правильными.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО2 на представление его интересов на ФИО7 не содержит сведений о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д.74 том 1), принимая во внимание, что из буквального содержания указанной доверенности следует, что она выдана ФИО2 не для участия представителя ФИО7 в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя ФИО2 во множестве правоохранительных органов, государственных и иных учреждениях и организациях, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 17 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья