Решение по делу № 2-74/2024 от 17.01.2024

Дело №2-74/2024

УИД: 56RS0021-01-2024-000019-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Медногорск 29 марта 2024 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Куракиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Валентины Николаевны к Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», обществу с ограниченной ответственностью «Никитино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Медногорский городской суд с исковым заявлением, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства. Она является собственником квартиры, расположенной на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного дома по адресу: ....

В рамках реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах» на 2020 - 2022 годы (с изменениями на 24 декабря 2020 года), утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области 10 октября 2019 года №774-пп предусмотрен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... В целях проведения капитального ремонта крыши указанного многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира, между некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и ООО «Домострой» был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на проведение строительно-монтажных работ по ремонту крыши многоквартирного дома. В августе 2022 года ООО «Домострой» начат капитальный ремонт крыши.

Осенью 2022 года начались проливные дожди. В это время ремонт крыши закончен не был. Кроме того, подрядчиком не был надлежаще проведен монтаж кровли, в результате этого произошел первый залив. Далее на протяжении почти трех месяцев в результате выпадения осадков квартира истца неоднократно заливалась. На неоднократные просьбы жильцов о принятии мер по устранению протекания крыши подрядчик не реагировал.

В тот же период времени жильцы обратились к управляющей компании ООО «Никитино», с которой заключен договор управления их многоквартирным домом с просьбой об устранении, хотя бы временно, причины залива. Согласно актам о заливах от 30.09.2022г., 16.11.2022г., составленным ООО «Никитино», пострадали имущество и внутренняя отделка квартиры истца. Причинами заливов явились протекания при капительном ремонте крыши.

По результатам проведенной частнопрактикующим оценщиком Литуновской Н.Ю. независимой оценки, стоимость причиненного ущерба составила 79230,00 рублей.

Истец полагает, что неисполнение НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» обязанности по контролю подрядной организацией ремонта крыши дома привело к наступлению вредных последствий в виде ущерба, причиненного истцу заливом квартир атмосферными осадками. Поскольку имело место неоднократное обращение к управляющей компании о временном устранении причин залива квартиры, истец считает, что с ООО «Никитино» также необходимо взыскать сумму причиненного ущерба.

Ссылаясь на указанное, на положения ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ООО «Никитино» и НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в свою пользу 79 230 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы в размере 23 177 руб., из которых 5600 руб. за оценку размере ущерба, госпошлина в размере 2577 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства определением Медногорского городского суда от 05.02.2024г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающих на стороне ответчика были привлечены ИП Степанов Алексей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

В судебное заседание истец Мельникова В.Н., третьи лица ООО «Домострой», ООО «СК «Согласие», ИПСтепанов А.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Филонова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Также, истец Мельникова В.Н. и ее представитель Филонова О.А. в судебных заседаниях, состоявшихся 05.02.2024, 19.02.2024, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание участвовал посредствам ВКС, исковые требования не признал.

Кроме того, НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований истца отказать. В обоснование указал, что в целях исполнения региональной программы, региональный оператор по результатам электронного аукциона заключил с ООО «Домострой» договор № СМР-1125/2022 от 03.08.2022г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, в том числе в доме, расположенном по адресу: .... Между ООО «Домострой» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования *СР, в соответствии, с которым подлежит страхованию гражданская ответственность ООО «Домострой» перед третьими лицами.

Представитель ответчика ООО «Никитино» Кистанов С.А. против удовлетворения исковых требований к ООО «Никитино» возражал, поскольку у представителей общества доступа на крышу дома № ... не имелось в рассматриваемое время. Ключи от крыши были у работников подрядной организации, строителей, у представителей ООО «Никитино» ключей от крыши не было. Также Кистанов С.А. пояснил суду, что укрывного материала для гидроизоляции протечки на крыше не имелось. Сточная труба дома проходила внутри дома, на крыше имелась водоприемная воронка, которая не была сделана должным образом, не была заизолирована. В связи с этим происходили протечки с крыши дома в квартиры жильцов. В конце июля – середине августа 2023 года были проведены работы по заливу крыши битумно-мастичным покрытием. После этого происходила герметизация водоприемных воронок. Примерно в ноябре-декабре 2023 года подписан акт приемочной комиссией. До момента приемки работ обязанность по обслуживанию кровли дома возлагается на подрядную (строительную) организацию. Устранение протечек дома не входит в должностные обязанности ООО «Никитино», однако, в начале марта 2023 года указанные работы по расчистке крыши дома от снега проводились организацией в связи со сложением экстремальной ситуации, по просьбе подрядной организации, проводившей работы. На момент очистки крыши дома №... укрывного материала на ней не имелось.

Представитель третьего лица ИП Степанова А.В. – Гладышев А.В., действующий на основании доверенности от 06.06.2023г., в судебном заседании 04.03.2024г. пояснил суду, что работы проводились на основании договора субподряда от 03.08.2022г. № 07-170, заключенного между ООО «Домострой» и ИП Степановым А.В., срок начала работ определен 03.08.2022г., окончания 30.12.2022г. Первое залитие крыши битумно-мастичным покрытием производилось 18-20 сентября 2022 года, потом работы были приостановлены для просыхания крыши. После первого залития, крыша не накрывалась укрывным материалом, этого не было сделано и в период дождей. Летом 2023 года вновь было залитие крыши мастикой, после чего работы были приостановлены. Укрывной материал после первого залития положен на крышу не был.

Допрошенный судом в качестве свидетеля <данные изъяты>., проживающий по адресу: ..., и назначенный старшим по дому, пояснил суду, в сентябре-октябре 2022 года произошло залитие квартир на четвертом этаже дома после обильных дождей, протечки достигли третьего этажа. Подтопило стены зала квартиры свидетеля, отпали обои. Сюжет с потопом в квартире Мельниковой В.Н. показан в местных новостях. В квартире Мельниковой В.Н. оказались затоплены потолок, кладовка, обои полностью отошли от стен, образовалась голая штукатурка. После залития квартир ударили сильные морозы. Всю осень в квартирах у жителей дома стояли чашки, ведра для сбора воды, т.к. она текла по стенам. С бригадиром подрядной организации свидетель поднимались на крышу дома, и было обнаружено, что в период ремонта укрывного материала на крыше дома не имелось. В момент залива крыши битумно-мастичным покрытием, наступил период дождей. При залитии крыши дома мастикой, беспрестанно шли дожди, мастика вытекла через ливневые трубы. В подъезде, в котором проживают Мельникова В.Н. и Гажура А.Н., на лестничных площадках все было залито мастикой. Мастика находилась рядом с ливневой канализацией, подтекало по трубам в связи с негерметичностью швов. Дом № 49 по улице Тульской имеет технический этаж, высотой 50 см, вторые плиты на котором имеют наклон во внутрь.

Выслушав пояснения истца, ее представителя истцов Филонову О.А, представителя ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», представителя ответчика ООО «Никитино» Кистанова С.А., свидетеля <данные изъяты>., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Предусмотренная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от 07.02.1996г. № 1829, администрацией г. Медногорска Оренбургской области передана в собственность покупателя Мельниковой В.Н. двухкомнатная квартира, общей площадью 42,6 кв.м. по адресу: ... на 4-ом этаже 4-х этажного кирпичного дома

Уплачиваемые истцом взносы на капитальный ремонт дома аккумулируются на счете регионального оператора, поэтому в целях исполнения региональной программы, региональный оператор НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» по результатам электронного аукциона заключил с ООО «Домострой» (далее-Подрядчик) договор №СМР-1125/2022 от 03.08.2022г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту, в том числе в доме, расположенном по адресу: ....

В рамках исполнения данного договора 03.08.2022 г. был составлен акт передачи объекта многоквартирного дома по адресу: ..., для капитального ремонта общего имущества (крыши), после чего в период с сентября 2022 по ноябрь 2022 года в ходе проведения ООО «Домострой» работ по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу: ..., произошли залития дождевыми водами квартир, расположенных на верхнем (четвертом) этаже дома, в том числе и квартиры истца *.

Актом * от 30.09.2022г. визуального обследования ..., расположенной по адресу: ..., составленного с участием мастера ПТО Загорновой Т.А., подсобного рабочего Сигидаева В.П., слесаря-сантехника Мазура С.А., в коридоре зафиксированы следы намокания стен и потолка, в спальне – в левом углу следы намокания обоев.

Актом * от 16.11.2022г. осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: ..., составленного с участием мастера ПТО Загорновой Т.А., мастера участка Абрамова В.Н., слесаря-сантехника Абдулова А.Г. зафиксировано, что в спальне в левом углу произошло намокание стены, отслоение обоев, в коридоре – намокание потолка, стен, отслоение обоев, намокание и вспучение пола, протекание в дверном проеме, намокание откосов, поржавела металлическая дверь, причина произошедшего – протекание при капительном ремонте крыши.

Актом * от 30.09.2022г. визуального обследования подъезда * на верхнем четвертом этаже МКД * по ..., составленного с участием мастера ПТО Загорновой Т.А., подсобного рабочего Сигидаева В.П., слесаря-сантехника Мазура С.А., зафиксированы следы намокания протечек около выхода ливневки на крышу. Намокание электрических счетчиков на 4 этаже.

Актом * от 30.09.2022г. визуального обследования подъезда * на верхнем четвертом этаже МКД * по ..., составленного с участием мастера ПТО Загорновой Т.А., подсобного рабочего Сигидаева В.П., слесаря-сантехника Мазура С.А., зафиксированы следы намокания протечек около выхода ливневки на крышу.

Актом * от 30.09.2022г. визуального обследования подъезда * на верхнем четвертом этаже МКД * по ..., составленного с участием мастера ПТО Загорновой Т.А., подсобного рабочего Сигидаева В.П., слесаря-сантехника Мазура С.А., зафиксированы следы намокания протечек около выхода ливневки на крышу.

Актом * от 23.10.2023г. визуального обследования подъезда * на верхнем четвертом этаже МКД * по ..., составленного с участием мастера ПТО Загорновой Т.А., мастера участка Абрамова В.Н., слесаря-сантехника Щигель А.В., зафиксированы следы намокания протечек около выхода ливневки на крышу.

Актом * от 28.10.2023г. визуального обследования подъезда * на верхнем четвертом этаже МКД * по ..., составленного с участием мастера ПТО Загорновой Т.А., мастера участка Абрамова В.Н., слесаря-сантехника Щигель А.В., зафиксированы следы намокания протечек около выхода ливневки на крышу.

Истец Мельникова В.Н. показала суду, что для составления акта визуального осмотра, датированного 30.09.2024 представители управляющей компании пришли на следующий день после вызова. После этого намокание продолжалось. Между составлением актов от 30.09.2022 и 16.10.2022 протечка продолжалась, носила длительный характер (протокол с.з. от 19.02.2024г.).

Из показаний представителя ответчика ООО «Никитино» Кистанова С.А. следует, что самостоятельного доступа на крышу у управляющей компании во время проведения ремонта не было, ключи были у прораба строителей. Данные показания подтверждаются, показаниями истца Мельниковой В.Н., которая подтвердила, что ключи были у прораба строительной организации, ремонтирующей крышу (протокол с.з. от 19.02.2024), а также показаниями свидетеля Мананникова С.А. (протокол с.з. от 04.03.2024).

Так, свидетель <данные изъяты> в судебном заседании 04.03.2024г. пояснил, что поднимался на крышу постоянно, потому что является старшим по дому, но ключей у него не было, поэтому он предварительно созванивался с прорабом строителей, у которых были ключи. Укрывного материала на крыше не было, шел ремонт крыши. Первое залитие произошло в сентябре-октябре 2022. В квартире у Мельниковой был, когда приезжал корреспондент ГТРК «Оренбург», данное событие освещалось в Вестях. У Мельниковой был затоплен коридор, потолок, кладовка, обои отвалились, была голая штукатурка, пол из ДСП намок, на полу стояли чашки, тазики, ведра. Залитие носило продолжительной характер, всю осень 2022 пока шли дожди, продолжало течь. Закончилось это, когда ударили сильные морозы.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем <данные изъяты> Его пояснения подтверждаются актами о заливах и согласуются с пояснениями истца Мельниковой В.Н., представителя ответчика ООО «Никитино» Кистанова С.А., третьего лица представителя ИП Степанова А.В. – Гладышева А.В. о том, что первый залив произошел в конце сентября 2022 года, далее намокание продолжалось, носило пролонгированный характер. Ключей от крыши у управляющей компании ООО «Никитино» не было. Доступ на крышу был у прораба подрядной организации, которая осуществляла работы на крыше. Укрывного материала на крыше во время проведения ремонтных работ не имелось.

Таким образом, судом признается установленным, что залитие квартиры истца произошло в период проведения ООО «Домострой» работ по капитальному ремонту кровли дома, а также вследствие невыполнения ООО «Домострой» мероприятий по обеспечению защиты квартир дома в ходе проведения работ по ремонту кровли от затопления дождевыми водами.

В обоснование размеров ущерба истцом предоставлен Отчет об оценке * от 19.10.2023г., составленный частнопрактикующим оценщиком Литуновской Н.Ю., согласно которого рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истца Мельниковой В.Н., составляет 79 230 руб.

Оценщик имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем оснований сомневаться в ее компетентности и результатах проведенного им исследования у суда не имеется.

Ответчиками, равно как и третьими лицами ООО «Домострой», ИП Степановым А.В. данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате продолжительного затопления ее квартиры осенью 2022 года (с 30.09.2022 по 16.10.2022), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размерах, установленных заключением оценщика 79230 рублей.

Учитывая, что полномочиями по ремонту крыши спорного дома ООО «Никитино» не обладало, более того, по пояснениям директора Кистанова С.А., доступа к крыше дома у сотрудников управляющей организации в период проведения ремонтных работ также не имелось, суд приходит к выводу о том, что ООО «Никитино» является ненадлежащим ответчиком по делу и в требованиях к нему следует отказать.

Согласно части 1, 2 статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно положениям статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

На основании пункта 2 указанной статьи, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика при причинении убытков собственника помещений в МКД.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона Оренбургской области 12.09.2013 года N 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Оренбургской области создается один региональный оператор на основании постановления Правительства Оренбургской области.

На территории Оренбургской области для выполнения указанных целей, в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 г. №562-п создана некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Согласно п. п. 3, 4, 5 частей 1, 5 ст. 27 Закона Оренбургской области от 12.09.2013 № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» региональный оператор обязан:

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации

- осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти Оренбургской области, ответственных за реализацию региональной программы капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии со ст. 33 Закона Оренбургской области 12.09.2013 года N 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что постановлением администрации МО г.Медногорск Оренбургской области от 12.08.2014 № 923-па фонд капитального ремонта данного многоквартирного дома сформирован на счете регионального оператора и последний в рамках п. 1 ст. 171 ЖК РФ направляет собственникам помещений платежные документы на уплату ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества. В связи с этим, обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества возникла у истцов, как собственников квартир, с 01.10.2014 года.

Также по делу установлено, что вышеназванный многоквартирный дом был включен в региональную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах», утвержденную постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения региональной программы, региональный оператор по результатам электронного аукциона заключил с ООО «Домострой» договор № СМР-1125/2022 от 03.08.2022г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту, в том числе в доме, расположенном по адресу: .... В свою очередь, между ООО «Домострой» и ООО «СК «Согласие», заключен договор страхования от 03.08.2022г. в соответствии, с которым подлежит страхованию гражданская ответственность ООО «Домострой» перед третьими лицами.

Во исполнение договора на выполнение работ от 03.08.2022г. был составлен акт передачи объекта для капитального ремонта общего имущества (крыши) многоквартирного дома по адресу: ..., в рамках Договора №СМР - 1125/2022 от 03.08.2022г. В августе 2022 года подрядная организация ООО «Домострой» приступила к работам, при этом подрядчиком были демонтированы 100% кровельного покрытия.

В период, когда кровля была демонтирована, с сентября по ноябрь 2022 года в Медногорске выпадали осадки, вследствие чего дождевые воды просочились через вскрытую кровлю в квартиры четвертого этажа. Согласно акту фиксации договорных нарушений по договору * от 03.08.2022 на объекте по адресу: ..., составленному 08.12.2022г., в нарушение п. 6.3.4 договора от 03.08.2022г. подрядной организацией ООО «Домострой» в период проведения работ не были соблюдены техническое задание к договору (в части предотвращения ущерба собственникам), ПСД к договору, на объекте отсутствовали противопогодные укрытия, вследствие чего допущено залитие атмосферными осадками квартиры № ... по адресу: ..., принадлежащие в том числе Мельниковой В.Н. Акт подписан представителем заказчика, представителем строительного контроля и сотрудником ООО «Домострой» (последний не согласился в выводами комиссии). По пояснениям директора ООО «Никитино» Кистанова С.А., примерно в декабре 2023 года работы были приняты.

На основании представленных истцами доказательств (актов осмотра квартиры от 30.09.2022г., 16.11.2022г.; актов осмотра подъездов ... от 30.09.2022г., 23.10.23г., 28.10.2023г.), показаний руководителя ООО «Никитино» Кистанова С.А., свидетельских показаний старшего по дому Мананникова С.А., показания представителя третьего лица ИП Степанова А.В. – Гладышева А.В., отзыва НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» на настоящий иск) судом установлено, что заливы квартиры истца произошли осенью 2022г. в период проведения ООО «Домострой» работ по капитальному ремонту кровли дома в рамках заключенного с Некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» договора, и вследствие невыполнения ООО «Домострой» мероприятий по предотвращению залива квартиры дома.

Учитывая, что именно НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ, и отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является именно НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Положениями п.6 статьи 182 ЖК РФ устанавливается ответственность регионального оператора за убытки, причиненные подрядными организациями собственникам помещений в результате капитального ремонта общего имущества МКД, без вины.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что законом обязанность по возмещению ущерба, причиненного подрядной организаций, возложена на НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», установленная сумма возмещения ущерба подлежит взысканию с данного ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца за счет этого ответчика.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 93, 98 ГПК РФ, ст. ст.333.17, 333.18, 333.36 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты и возврата государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; при этом излишне внесенная государственная пошлина возвращается.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 2577,00 руб., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу за счёт ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», против которого принимается решение, в полном объёме, как с проигравшей стороны в споре.

Нормами ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения указанного выше спора истец реализовывал свои права через представителя – адвоката Филонову О.А., действовавшей на основании ордера адвоката, приложенных к материалам дела.

Из представленных суду квитанций усматривается, что истец Мельникова В.Н. оплатила адвокату Филоновой О.А. за оказанные юридические услуги (консультирование, подготовку документов, написание искового заявления и представительство в судебных заседаниях) 15000 рублей.

Данные квитанции суд принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку они соответствуют основным требованиям закона, предъявляемым к распискам о получении денежных средств. В частности, как того требуют положения ст. 160 ГК РФ, они являются письменной формой, на них имеются подписи адвоката Филоновой О.А. Спора между истцом и ответчиком по вопросу передачи данных денежных средств не имеется.

Из материалов гражданского дела № 2-74/2024 также усматривается, что адвокат Филонова О.А. консультировала истца, готовила для нее исковое заявление, а также участвовала в 4-х состоявшихся по делу судебных заседаниях, в ходе которых давала пояснения и аргументировано возражала в отношении пояснений ответчика.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, суд находит связанными с разрешением данного дела и, учитывая требования закона о разумности и соразмерности, подлежащими взысканию также в полном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, подлежат взысканию уплаченные ею суммы в размере 5600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мельниковой Валентины Николаевны (паспорт серии * номер *) к Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (ОГРН 1135658042101) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (ОГРН 1135658042101) в пользу Мельниковой Валентины Николаевны (паспорт серии * номер *) сумму ущерба в размере 79230 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2577 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мельниковой Валентины Николаевны о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, к обществу с ограниченной ответственностью «Никитино» (ОГРН 1045602403791) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Куракина

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2024 года.

Судья подпись Е.В. Куракина

Справка: Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-74/2024 (УИД 56RS0021-01-2024-000019-82) и хранится в Медногорском городском суде.