Решение по делу № 33-10954/2022 от 01.04.2022

Судья: Л.М.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                  25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Маркина Э.А., Филимоновой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по оплате госпошлиныпо апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

объяснения представителя ФИО1 –ФИО2, представителя САО «РЕСО-Гарантия» Маркина А.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств в размере 976 950 рублей, из которых: 331 300 рублей страховое возмещение, 400 000 рублей – неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, 8 000 рублей – расходы по подготовке заключенияо стоимости восстановительного ремонта, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг по экспертизе трассологического исследования, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере 37 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 165 650 рублей.

    В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> по адресу: 52 км 700 м а/д А108 МБК Дубна, произошло ДТП с участием автомобиля BMWX5, г.р.з. 01KG760AAO, принадлежащего ФИО1, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

    На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ОСАГО №РРР 5048526979.

    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчиком был дан отказ ввиду того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

    В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы, согласно результатам которой обнаруженные повреждения исследуемых деталей и элементов автомобиля могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <данные изъяты>, также была проведена экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая, согласно результатам экспертизы, составила 331 300 рублей.

    После получения результатов указанных экспертиз истец снова обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также штрафных санкций, на что ответчиком письмом от <данные изъяты> был дан отказ.

    Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением от <данные изъяты> № У-20-177940 с требованием о выплате суммы страхового возмещения, расходов по проведению экспертиз, а также выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

    По итогам рассмотрения заявления финансовый уполномоченный принял решение от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований истца.

    Ввиду изложенных обстоятельств истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

    Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на том, что договор купли-продажи автомобиля BMWx5, г.р.з. 01KG760AAO, был подписан самим ФИО1, вследствие чего он является его собственником и, соответственно, имеет право на получение страховой выплаты.

    Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» НГС в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что согласно проведенной судебной почерковедческой экспертизе подпись в договоре купли-продажи автомобиля BMWx5, г.р.з. 01KG760AAO выполнена не ФИО1, вследствие чего он не является собственником автомобиля, и, следовательно, не является надлежащим истцом. Также пояснила, что до обращения в суд настоящим иском истцом не был представлен ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи указанного ТС.

    Третье лицо МамытбековБ.Т. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом.

    АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» представителя в судебное заседание не направила, извещена.

<данные изъяты> Мытищинский городской суд постановил решение, которым отказа в удовлетворении иска ФИО1

    Не согласившись с данным решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегии представитель ФИО1 ФИО2 отказалась от иска, обратившись с соответствующим заявлением.

    Представитель САО «РЕСО-Гарантия» не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

    Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец (заявитель) вправе отказаться от иска (заявления). Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В силуч. 1 и 2 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска (заявителя от заявления), совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска (заявителя от заявления) суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

    Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец (заявитель) отказался от иска (заявления) и отказ принят судом.

    В соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его судом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отказ представителя ФИО1 от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от иска оформлен надлежащим образом, правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, стороне истца известны.

    В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что в данном деле имеются основания для принятия отказа ФИО1 от иска и прекращения производства по делу.

    В связи с отказом представителя ФИО1 от иска решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

    Руководствуясь ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять отказ ФИО1 от иска.

Производство по делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия»о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины прекратить.

Председательствующий судья

Судьи