Решение по делу № 22-4609/2014 от 17.07.2014

Судья Кленкова А.В.                          Дело №22- 4609 АП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород                                12 августа 2014 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буториной Ж.В.,

судей Мясниковой В.С., Ефимова С.Е.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Пильгановой Т.В.,

осуждённого Паршкова А.В.,

защитника - адвоката Зыковой С.Ю., представившей ордер № и удостоверение № №,

потерпевшего ФИО10,

при секретере ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. апелляционное представление, дополнение к нему государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Куприянова А.Б. и апелляционную жалобу осужденного Паршкова А.В. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2014 года, которым

Паршков Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбургским гарнизонным военным судом по ч.2 ст.162 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы без штрафа, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом г.Москвы по ч. 2 ст.162, ст.64 УК РФ к <данные изъяты> месяцу со штрафом в размере <данные изъяты> рублей в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом г.Москва по ч.2. ст.162 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет, без штрафа, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании ст.70 УК РФ присоединено частично не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., назначено к отбытию <данные изъяты> месяцев лишения свободы, без штрафа;

- ДД.ММ.ГГГГ Орехово - Зуевским городским судом Московской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> лет, без штрафа; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок <данные изъяты> дней, наказание не отбыто, судимость не погашена,

осужден по ч.1 ст.111, ч.2 ст.68 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы; на основании п.«г» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г.; в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, присоединено частично неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., к отбытию назначено <данные изъяты> месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

взыскано с Паршкова А.В. в пользу потерпевшего ФИО7 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; в пользу <данные изъяты> расходы, затраченные на лечение застрахованного лица - ФИО7 и на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.;

судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда Паршков А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вину Паршков А.В. не признал, утверждая, что потерпевшему телесных повреждений не причинял, поскольку в инкриминируемый период времени находился в ином месте, предполагая, что потерпевший его оговорил.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель помощник Балахнинского городского прокурора Куприянов А.Б., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор отменить в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указано, что суд, назначив чрезмерно мягкое наказание Паршкову А.В. - меньше, чем просил государственный обвинитель, не мотивировав свое решение, при этом не учел всей совокупности данных о личности осужденного, в частности, тот факт, что ранее Паршков привлекался к административной ответственности, необоснованно признав в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного характеристику с места работы. Кроме того автор апелляционного представления указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не указана ссылка на пункт и часть статьи 18 УК РФ при установлении у подсудимого вида рецидива преступлений, а так же полагает, что судом необоснованно отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «г» ч.7 ст.79 УК РФ, поскольку указанный пункт не предусмотрен диспозицией статьи.

В апелляционной жалобе осужденный Паршков А.В. просит приговор суда отменить в связи с недоказанностью его вины в совершении инкриминируемого преступления, уголовное дело просит направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что суд первой инстанции необоснованно критически оценил его позицию в части утверждения о непричастности к избиению потерпевшего Синицына, утверждая, что показания свидетелей обвинения являются лишь косвенными, очевидцами инкриминируемых событий они не являлись. Кроме того в апелляционной жалобе осужденный оспаривает вид рецидива, определенный судом в приговоре, полагая, что в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем судом, по мнению осужденного, неверно определен вид исправительного учреждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Паршков А.В. просил отменить приговор суда, направив дело на новое судебное рассмотрение, утверждая, что доказательств его виновности судом первой инстанции не добыто. При этом указал, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, в нарушение требований норм УПК РФ: ему несвоевременно была вручена копия обвинительного заключения, судом по надуманным основаниям отказано в допуске защитника - супруги осужденного. Так же указал, что потерпевший мог обознаться.

Защитник осужденного - адвокат Зыкова С.Ю. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что достоверных доказательств причастности Паршкова А.В. к совершению преступления не имеется, его вина не доказана.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменения, настаивая на том, что именно Паршков А.В. в инкриминируемый период причинил ему тяжкие телесные повреждения при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представления государственного обвинителя поддержал частично, просил приговор суда изменить указав, что условно-досрочное освобождение Паршкову А.В. отменено на основании п. «в» ч.7 т.79 УК РФ, доводы осужденного Паршкова А.В. прокурор счел неубедительными, его вину доказанной, и просил оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор основан на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства как подтверждающие выводы о виновности, так и противоречащие этим выводам. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Равенство прав сторон в ходе судебного разбирательства было обеспечено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные по делу ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с отказом суда допустить его супругу в качестве его защитника наряду с адвокатом, нельзя признать обоснованными поскольку, согласно положениям ч. 2 ст. 49 УПК РФ, вопрос о допуске в качестве защитника иных лиц решается судом, который, отказывая в удовлетворении ходатайств осужденного, мотивировал свои решения тем, что заявленное ходатайство не преследует цели оказания юридической помощи подсудимому, в то время как защиту осужденного осуществляет избранный им профессиональный защитник - адвокат Рябинин В.В., от услуг данного адвоката Паршков А.В. не отказывался, ходатайств о замене адвоката не заявлял, сомнений в компетенции и профессионализме не высказывал.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что право Паршкова А.В. на защиту было реализовано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции так же находит не состоятельными доводы осужденного о нарушении права на защиту тем, что копия обвинительного заключения ему была вручена только в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд.111), после того как подсудимым Паршковым А.В. было заявлено о том, что копия обвинительного заключения ему надлежащим образом не была вручена, государственным обвинителем была повторно вручена копия обвинительного заключения подсудимому, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд.48). Слушание по делу было отложено до ДД.ММ.ГГГГ с целью предоставления подсудимому времени для ознакомления с обвинительным заключением и подготовки к судебному заседанию. После ознакомления с обвинительным заключением, каких-либо ходатайств стороной защиты заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на аргументы осужденного, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ни в ходе предварительного расследования, ни при судебном разбирательстве дела, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов суда, допущено не было.

Виновность осужденного Паршкова А.В. в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий по ч.1 ст.111 УК РФ полностью подтверждается материалами дела.

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра Паршков А.В., находясь в <адрес>, подверг избиению ФИО7, нанеся <данные изъяты>, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Выводы суда о том, что повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10 по признаку опасности для жизни человека было причинено осужденным Паршковым А.В., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы осужденного о том, что в инкриминируемый период он находился в ином месте и не совершал инкриминируемых ему действий, а потерпевший, в силу слабости зрения, обознался, судом проверены и обоснованно признаны не состоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомый ему Паршков А.В. причинил ему при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Наличие каких-либо оснований оговаривать осужденного потерпевший отрицал, как отрицал и возможность перепутать осужденного с иным лицом, уверенно опознав осужденного.

Показания потерпевшего ФИО7 объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, пояснивших, что потерпевший изначально, сразу же после избиения, указал на Паршкова А.В. как на лицо, избившее потерпевшего в его доме при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Доводы осужденного опровергаются не только показаниями потерпевшего ФИО7, уверенно опознавшего осужденного, как лицо, причинившее ему телесные повреждения, но и показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, опровергнувшими утверждение осужденного о нахождений в инкриминируемый период времени в ином месте в присутствии указанных лиц, что так же объективно подтверждают сведения, представленные ФИО26, ФИО27 и ФИО28, согласно которым не осуществлялось каких-либо вызов такси и осуществления поездок по маршруту, указанному осужденным и в указанный осужденным период.

Показания потерпевшего и свидетелей суд объективно расценил как достоверные, так как они последовательны, логичны, в целом непротиворечивы и в своей совокупности дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора Паршкова А.В. не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о виновности Паршкова А.В. в совершении инкриминируемого преступления и квалифицировал его действия ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд исследовал все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы и решение по делу в отношении Паршкова А.В.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствует материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а так же с учетом положений ч.2 ст.68, а так же ст.ст.70, 79 УК РФ с учетом степени, характера общественной опасности содеянного, личности осужденного, является соразмерным содеянному. Судом учтено влияние назначаемого вида и срока наказания на исправление виновного, восстановление нарушенной социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Правовых оснований для применения в отношении Паршкова А.В. положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно определен вид рецидива.

Паршков А.В. ранее дважды, в 2006 г. и 2007 г.г., осужден за тяжкие преступления, за каждое из которых отбывал наказание в виде реального лишения свободы, категория указанных преступлений с учетом последующих изменений уголовного закона не изменилась, судимость на момент совершения нового преступления не снята и не погашена. По настоящему приговору он осужден к лишению свободы за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, поэтому суд правильно, в полном соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, особо опасный рецидив преступлений, и определил местом отбытия наказания исправительную колонию особого режима.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как назначенное осужденному наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции также считает необоснованными.

Вместе с тем, постановленный в отношении Паршкова А.В. приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.389-15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389-18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции.

Судом в резолютивной части приговора постановлено, что условно-досрочное освобождение Паршкову А.В. по постановлению Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании п. «г» ч.7 ст.79 УК РФ, в то время как часть 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает пункта «г».

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд, приводя мотивы принятого решения об отмене условно-досрочного освобождения Паршкову А.В., руководствовался положениями п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, определяющей принятие указанного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указании в резолютивной части приговора основания отмены условно-досрочного освобождения Паршкову А.В., судом допущена техническая ошибка - неправильно указан пункт части 7 статьи 79 УК РФ - не предусмотренный указанной нормой закона, в связи с чем постановленный приговор в силу требований ч.3 ст.389.15, 389.18 УПК РФ подлежит изменению.

Исходя из изложенного, основываясь на положениях п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внести изменения в резолютивную часть приговора суда, указав, что условно-досрочное освобождение Паршкову А.В. по постановлению Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ от наказания, назначенного приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит отмене на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ.

Доводы апелляционного представления в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2014 года в отношении Паршкова Алексея Викторовича изменить:

- в резолютивной части приговора указать, что условно-досрочное освобождение Паршкову А.В. по постановлению Борского городского суда Нижегородской области от 10.02.2011года от наказания, назначенного приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21.09.2007 года, подлежит отмене на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, представление государственного обвинителя и жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи