Решение по делу № 2-6773/2023 от 06.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года                                                                                        ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Огородник А.Е., прокуроре Лейдерман Н.Л. с участием

истца Кузнецова М.В. и представителя истца ФИО6,

представителей ответчика ФИО12, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова Максима Валерьевича (ИНН №) к ООО «Байкальская энергетическая компания» (ИНН 3808229774) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.В. обратился в суд, указав, что с ** работал у ответчика в филиале ТЭЦ-9, с ** - машинистом тепловоза участка железнодорожного хозяйства цеха топливоподачи.

** трудовой договор с истцом был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за прогул.

Поводом для увольнения явилось отсутствие Кузнецова М.В. на рабочем месте более четырёх часов, которое было обусловлено аварийной ситуацией в его квартире.

Полагая, что при применении к нему дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжести поступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, уточнив исковые требования в установленном порядке, Кузнецов М.В. просил признать незаконными Приказы ООО «Байкальская энергетическая компания» Филиал ТЭЦ-9 №л/с от **, №л/с от ** о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить его на работе в прежней должности с оплатой вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6, действующий на основании заявления, исковые требования поддержали на основании доводов, изложенных в иске, просили восстановить срок давности на обращение в суд по причине уважительности пропуска такого срока.

Представители ответчика ФИО12, ФИО7, действующие на основании доверенностей, против иска в судебном заседании возражали, заявили о пропуске срока давности для обращения в суд, представили письменные возражения, в которых указали на законность произведенного увольнения истца, который отсутствовал на рабочем месте в течение 9 часов подряд.

Разрешая заявление ООО «Байкальская энергетическая компания» о пропуске срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права и заявление Кузнецова М.В. о восстановлении такого срока, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам такого срока он может быть восстановлен судом.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** №) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** №).

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** №).

Как следует из материалов дела, ** Кузнецов М.В. с Приказом об увольнении №л/с от ** ознакомлен не был.

Суд критически относится к представленному ответчиком Акту от ** об отказе от письменного ознакомления с указанным приказом, поскольку в этот день Кузнецов М.В. был ознакомлен работодателем с Приказом о применении дисциплинарного взыскания №л/с от ** и получил трудовую книжку.

Как пояснил истец в судебном заседании, ** ознакомление его с документами производилось не работником ООО «Байкальская энергетическая компания», в чьи должностные обязанности входила кадровая работа, а сотрудником службы безопасности; все предъявленные Кузнецову М.В. для ознакомления документы были им подписаны. В их составе Приказ об увольнении №л/с от ** отсутствовал.

В нарушение норм статьи 84.1 ТК РФ Приказ об увольнении №л/с от ** работнику по почте не направлен.

** Кузнецов М.В. обратился в ООО «Байкальская энергетическая компания» за выдачей указанного приказа, который был получен им лишь **, после чего смог обратиться обратился в суд. Как пояснил истец в судебном заседании, он был введен в заблуждение специалистом, к которому он обратился за правовой помощью, об отсутствии возможности обращения в суд без истребования у работодателя Приказа об увольнении №л/с от **.

При установленных обстоятельства, учитывая, что истец является экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, суд признает причины пропуска им срока давности обращения в суд уважительными, восстанавливает такой срок и рассматривает спор по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Кузнецов М.В. с ** работал в ООО «Байкальская энергетическая компания» на основании Трудового договора № от **, с ** - машинистом тепловоза участка железнодорожного хозяйства цеха топливоподачи ТЭЦ-9 (Приказ от ** №-л/с).

** Кузнецов М.В. отсутствовал на рабочем месте в период с 09-30 до 18-30 часов, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании и его объяснительной от **, ** в 7-00 часов Кузнецов М.В. приступил к выполнению трудовых обязанностей. В 08-15 часов ему позвонил сосед по лестничной площадке квартиры, где он проживает с супругой, и сообщил, что из квартиры истца течет вода в результате прорыва трубы. Поскольку течь была очень сильной, Кузнецов М.В. после сдачи порожних вагонов, что происходило недалеко от железнодорожного вокзала, покинул тепловоз, оставив в нем второго машиниста, и отправился на железнодорожный вокзал, откуда на общественном транспорте спешно добрался до дома устранять последствия аварии. Возвратился Кузнецов М.В. на рабочее место в этот день в 18-00 часов тем же способом, путем подсадки в кабину тепловоза при выезде его за территорию ТЭЦ-9, и продолжил рабочую смену.

Об отсутствии истца на рабочем месте были составлены Акты № от ** в 14-00, № от ** в 18-30 часов.

Приказом от ** № л/с Кузнецов М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте ** с 09-30 часов до 18-30 часов, а Приказом от ** №л/с - уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу норм статьи 192 ТК РФ увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием.

Из буквального понятия дисциплинарного проступка, определенного статьей 192 ТК РФ, во взаимосвязи с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, следует, что отсутствие на рабочем месте должно быть обусловлено виной работника и отсутствием уважительных причин для такого отсутствия.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-О-О, от ** №-О, от ** №-О, от ** №-О).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

При рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (пункт 5 Обзора практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от **).

Из Приказа от ** № л/с ООО «Байкальская энергетическая компания» не усматривается, что работодателем оценивалась тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 5 Акта по результатам служебного расследования от ** в качестве тяжести и последствий совершенного проступка указано на нарушение Кузнецовым М.В. трудовой дисциплины, что является самим проступком, а не степенью тяжести его совершения, а также на особую важность сферы исполнительской дисциплины и создание риска невыполнения производственных заданий, ущерба репутации работодателя и обеспечение безопасности персонала и объектом ТЭЦ-9.

Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие истца на рабочем месте ** повлекло невыполнение производственного задания, ущерб репутации и создало угрозу безопасности работодателю, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании истец пояснил, что в этот день у его экипажа не было производственных заданий, загрузка угля не производилась, его отсутствие никак не повлияло на работу тепловоза, в котором оставался машинист тепловоза ФИО8

Суд считает несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что оставление Кузнецовым М.В. в кабине напарника одного повлекло нарушение Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, поскольку, как установлено в судебном заседании со слов свидетеля ФИО9, управление тепловозом «в одно лицо» часто допускается самим работодателем.

Кузнецов М.В. работает в ООО «Байкальская энергетическая компания» с ** и за весь период работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, в нарушениях производственной и трудовой дисциплины не замечен, имеет благодарственное письмо от работодателя, что подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела Справкой работодателя от **.

Со слов Кузнецова М.В. в судебном заседании установлено, что он имеет многочисленные отгулы за переработку, что подтвердил в судебном заседании допрошенный свидетель ФИО9

Непосредственный руководитель истца ФИО9 в судебном заседании свидетельствовал, что на протяжении работы к Кузнецову М.В. не имелось претензий по выполнению его непосредственной работы.

Тот факт, что, как пояснил ФИО9, истец не проявлял инициативы и не стремился к повышению в карьере, не свидетельствует о недостатках качества его работы, с которой он был уволен.

Представленная ФИО9 характеристика не дает представления о профессиональных качествах истца, имеющего профильное высшее образование, как о машинисте тепловоза, а содержит обобщенное указание на его безынициативность и отказ работать в выходные дни.

При этом указанная характеристика при определении предшествующего поведения работника и его отношения к труду комиссией по проведению служебного расследования не учитывалась и в основу тяжести проступка положена не была (пункты 5-6 Акта по результатам служебного расследования от **).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, который работал с истцом также машинистом тепловоза, положительно характеризовал Кузнецова М.В., пояснил, что истец ответственно относился к своим трудовым обязанностям, не допускал порчи имущества работодателя, нарушений трудовой дисциплины и был исполнительным.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания ООО «Байкальская энергетическая компания» не учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка, его отношение к работе и обстоятельства, при которых совершен проступок.

Между тем, как следует из материалов служебного расследования, сведения об исключительности случая, явившегося основанием для ухода Кузнецова М.В. с рабочего места, у работодателя имелись.

Сведения об аварийной протечке подтверждены письменными доказательствами, в том числе Справкой управляющей компании № от **, и засвидетельствованы в судебном заседании соседом истца ФИО11 Отсутствие в ... в этот период супруги истца, которая могла бы вместо истца участвовать в устранении бытовой аварии, подтверждается транспортными документами.

Суд отклоняет доводы представителей ответчика о том, что кроме прогула Кузнецовым М.В. было совершено еще и нарушение пропускного режима, поскольку последний покинул рабочее место и возвратился на него вне регистрации в пропускной системе СКУД. Как следует из материалов дела, такое нарушение в виде дисциплинарного проступка истцу ему не вменялось, равно как и использование тепловоза в личных целях, повлекшее причинение ущерба работодателю.

Поскольку рабочее место Кузнецова М.В. находится за пределами города, его возвращение на проходную повлекло бы дополнительные временные затраты, которые в рассматриваемой ситуации показались истцу рискованными, и в целях предотвращения возможного ущерба от залива он принял решение сойти с тепловоза возле железнодорожного вокзала, где у него была возможность с помощью городского транспорта быстро прибыть к месту аварии.

В отсутствие учета работодателем тяжести вменяемого Кузнецову М.В. в вину дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, и отношения работнику к труду суд приход к выводу о неправомерности его увольнения.

    Исходя из совокупности положений ст. 129, 234 ТК РФ, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении. Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

В соответствии с нормами статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

    Согласно Справке работодателя о среднем заработке № от **, среднечасовой заработок Кузнецов М.В. составляет 467,87 рублей (в том числе НДФЛ).

    Согласно представленным ответчиком графиками сменности норма часов работы Кузнецова М.В. за время вынужденного прогула составляет 776 часов, в том числе:

    - в июне (с **) – 80 часов,

    - в июле – 168 часов,

    - в августе – 184 часа,

    - в сентябре – 168 часов,

    - в октябре (по ** включительно) – 176 часов.

     На основании изложенного, расчет вынужденного прогула за период с ** по ** выглядит следующим образом: 467,87 руб. * 776 рабочих часов и составляет 363 067,12 рублей (в том числе НДФЛ).

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В судебном заседании Кузнецов М.В. пояснил, что очень переживал по поводу виновного увольнения, не оправдывая себя в его совершении, просил работодателя не применять столь строгое наказание и предоставить ему возможность использовать за день отсутствия на рабочем месте накопленные им за переработку отгулы. По мнению истца, уволен он был по инициативе работников службы безопасности, связанной с участием Кузнецова М.В. в коллективном обращении работников ООО «Байкальская энергетическая компания» в прокуратуру в защиту своих трудовых прав.

Как установлено судом, Кузнецов М.В. имеет высшее железнодорожное образование, и вся его трудовая деятельность связана с работой на железной дороге.

Кузнецов М.В. в судебном заседании утверждал, что не может устроиться на работу по профессии в связи с основанием увольнения.

Учитывая указанные обстоятельства, специфику профессии истца, суд, руководствуясь нормами статьи 37 Конституции Российской Федерации, исходит из того, что нарушение его права на труд произвольно, в нарушение установленного закона, лишило его достойного существования, доставило определенные нравственные страдания, в том числе, связанные с невозможностью трудоустройства к другому работодателю, и считает, что компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей будет соразмерна нравственным страданиям Кузнецова М.В.

Определенный в иске размер морального вреда в 100 000 руб. суд считает завышенным, доказательно не подтвержденным.

Согласно нормам статей 210-211 ГПК РФ судебное решение о выплате истцам заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В связи с чем, немедленному исполнению подлежит судебный акт в части взыскания в пользу истца с ответчика среднего заработка за 528 рабочих часа за август-октябрь 2023 года, что в денежном выражении составляет 247 035,36 руб. (467,87 руб. (средний дневной заработок) * 528 часов)

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу.

В связи с чем, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 7 731 руб. (от 363 067,12 руб.), в том числе государственная пошлина за требования о признании незаконными приказов об увольнении (600 руб.) и о компенсации морального вреда (300 руб.) по настоящему спору подлежит взысканию с ответчика (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199, 211 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Максима Валерьевича (ИНН №) к ООО «Байкальская энергетическая компания» (ИНН 3808229774) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными Приказы ООО «Байкальская энергетическая компания» Филиал ТЭЦ-9 №л/с от **, №л/с от **, изданные в отношении Кузнецова Максима Валерьевича.

Восстановить Кузнецова Максима Валерьевича на работе в должности машиниста тепловоза участка железнодорожного хозяйства цеха топливоподачи ТЭЦ-9 ООО «Байкальская энергетическая компания».

Взыскать с ООО «Байкальская энергетическая компания» в пользу Кузнецова Максима Валерьевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с ** по ** в сумме 363 067,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Максима Валерьевича о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Байкальская энергетическая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 7 731 рубль.

Решение в части восстановления на работе Кузнецова Максима Валерьевича, взыскания среднего заработка за 3 месяца в пользу Кузнецова Максима Валерьевича в сумме 247 035,36 руб. подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.10.2023

Судья                                           Дяденко Н.А.