Решение от 20.08.2024 по делу № 7У-5687/2024 [77-2670/2024] от 17.06.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 77-2670/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 августа 2024 года                                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

судей Максутовой С.Ж., Егорова В.В.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием прокурора Скворцова О.В.,

адвоката Гурова В.В.,

осужденного Ботова Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной) адвоката Гурова В.В. и осужденного Ботова Д.Р. (дополнительной) на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 7 ноября 2023 года.

      Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление адвоката Гурова В.В. и осужденного Ботова Д.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), выступление прокурора Скворцова О.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

       по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2023 года

Ботов Дмитрий Рудольфович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый 5 июля 2023 года Саракташским районным судом Оренбургской области по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей,

осужден по п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 500000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по выполнению управленческих функций в охранных организациях на срок 2 года.

На основании ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от 5 июля 2023 года окончательно назначено Ботову Д.Р. 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по выполнению управленческих функций в охранных организациях на срок 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 7 ноября 2023 года приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2023 года изменен:

- наличие малолетнего ребенка признано обстоятельством, смягчающим наказание,

- наказание, назначенное по п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, смягчено до 1 года 4 месяцев лишения свободы,

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от 5 июля 2023 года окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

- в резолютивной части приговора определено указать, что в срок лишения свободы Ботова Д.Р. засчитывается:

- время его нахождения под запретом определенных действий в период с 11 июня 2022 года по 2 августа 2022 года из расчета два дня применения данного запрета за один день содержания под стражей;

- время его задержания в период в период с 7 по 10 июня 2022 года и содержания под стражей в период с 13 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 7 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Саракташского районного суда от 5 июля 2023 года, за период содержания под стражей с 5 июля 2023 года до 13 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

           Ботов Д.Р. признан виновным в совершении коммерческого подкупа, то есть в незаконном получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействия в интересах дающего, которым он в силу своего служебного положения мог способствовать, совершенное в значительном размере, сопряженное с вымогательством предмета подкупа.

          Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

          В кассационной жалобе адвокат Гуров В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ботова Д.Р. судебными решениями, которые просит, признав незаконными, отменить, уголовное дело в отношении Ботова Д.Р. прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. Мотивируя жалобу, ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность Ботова Д.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, на самооговор со стороны его подзащитного.         Считает, что уголовное дело возбужденно с нарушением положений гл. 23 УПК РФ, факт причинения ущерба интересам коммерческой организации не доказан; руководитель организации «ОП ФИО120-1 « ФИО42 А.Ю. ошибочно признан потерпевшим; заявления от руководства «ЧОО ФИО95-ВД» о причинение вреда обществу о привлечении Ботова Д.Р. к уголовной ответственности не поступало; Ботов Д.Р. не является субъектом преступления, так как не уполномочен выполнять управленческие функции в и не наделен соответствующими полномочиями; объективную сторону преступления фактически выполнил ФИО64 М.Р.; факт намеренного занижения суммы контрактов Ботовым при участи на аукционах, а также факт вмешательства в деятельность охранных предприятий и вымогательства денежных средств не доказан. Обращает внимание, что Ботов Д.Р. не знаком и не контактировал с ФИО43 А.Ю. и с ФИО86 О.В., какие-либо требования в их адрес не выдвигал, согласно переписки между ФИО65 М.Р. и ФИО87 О.В., зафиксированной в мобильной телефоне последнего следует, что именно они обсуждали коммерческие организации, которые необходимо «рушить»; денежные средства от ФИО14 зачислены после проведения аукциона, что подтверждает факт того, что от Ботова Д.Р. не зависел результат его проведения; зачисление денег произведено через корпоративный мобильный телефон организации, который находится в свободном доступе; показания Ботова Д.Р, о том, что денежные средства, поступившие от ФИО14, перечислены им на карту ФИО11, которой пользовался ФИО66 М.Р., судом не проверены, свидетель ФИО11 судом не допрошен; не выяснена принадлежность денежных средств, перечисленных Ботову. Считает, что суд должным образом не оценил всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, собранные по делу доказательства не отвечают принципу достаточности для постановления обвинительного приговора, не проверена версия о том, что ФИО44 подал заявление в отношении Ботова в целях давления на конкурентов. Показания свидетелей обвинения ФИО67 и ФИО88, а также потерпевшего ФИО45 просит признать недостоверными, поскольку они непоследовательны и противоречивы, в обосновании чего приводит собственный анализ показаний свидетелей ФИО68 и ФИО89, а также потерпевшего ФИО46.    Показания осуждённого о том, что Ботов не знал о зачислении денежных средств на банковскую карту, привязанную к номеру ООО «ЧОП ФИО96-ВД», не опровергнуты. Ссылается на нарушения закона при описании преступного деяния. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

       В дополнении к кассационной жалобе осужденный Ботов Д.Р. фактически выражает несогласие с возражениями, представленными заместителем прокурора Оренбургской области Крушинским И.Б. на доводы кассационной жалобы адвоката Гурова В.В.        Утверждает, что он преступление, за которое осуждён не совершал, в ходе судебного следствия он себя оговорил, опасаясь за жизнь и здоровья своей семьи, в связи с поступившими угрозами со стороны ФИО47. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления.     Указывает, что именно ФИО13 является директором ООО «ЧОП ФИО97-ВД», а он лишь советником по экономической безопасности без права управленческих функций, он не является субъектом преступления; он не получал от ФИО48 100000 руб. за не совершение демпинга. Полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку в суде не была допрошена свидетель ФИО14 Руководитель организации «ОП ФИО121-1» ФИО49 А.Ю. ошибочно признан потерпевшим, так как ущерб ему не причинён.     Состоявшиеся в отношении него судебные решения просит, признав незаконными, отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, кассационную жалобу его защитника удовлетворить, либо вернуть уголовное дело прокурору.

       Заместителем прокурора Оренбургской области Крушинским И.Б. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

         Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

       В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

       Таких нарушений по данному делу не установлено.

       Вопреки доводам защитника, уголовное дело возбуждено надлежащим лицом при наличии должного повода и основания, которыми послужили заявление потерпевшего ФИО50 А.Ю., рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы проверки. Порядок и процедура предъявления обвинения Ботову Д.Р. соблюдена, требования ч.2 ст. 172 УПК РФ были выполнены.

        Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав Ботова Д.Р., лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по завершению его расследования в полной мере выполнены требования ст.217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Преступление Ботовым Д.Р. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Проверяя изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, суд, выслушав осужденного, потерпевшего, допросивший свидетелей по делу; исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, обоснованно счел подтвержденной и доказанной причастность Ботова Д.Р. к установленным событиям преступления.

Содержащиеся в состоявшихся судебных решениях доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства содеянного, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, показания потерпевшего и свидетельские показания не содержат оснований для оговора, более того соотносятся с письменными доказательствами, а потому обоснованно признаны судом достоверными; добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а, следовательно, правильно признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими виновность осужденного.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценки как допустимых и достоверных, соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о виновности Ботова Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.7 ст.204 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, включая показания потерпевшего ФИО51 А.Ю., свидетелей ФИО69 М.Р., ФИО90 О.В., ФИО16, ФИО13 (данные в ходе предварительного следствия), ФИО17 и других, а также данные, зафиксированные в протоколах обыска, выемки, осмотра предметов, и иные доказательства, полное содержание которых приведено в приговоре.

        Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

       Обстоятельства, подлежащие согласно ч.1 ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, в т.ч. событие преступления, судом установлены правильно.

       Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Ботова Д.Р.

       В судебном заседании были проверены первоначальные доводы осужденного Ботова Д.Р. о невиновности, о том, что он не исполнял управленческие функции в ООО «ЧОО «ФИО98-ВД», не имел отношения к деятельности общества по участию в аукционах, не выдвигал потерпевшему ФИО52 А.Ю. через ФИО70 М.Р. требований о перечислении ему денежных средств. Указанные доводы осуждённого получили надлежащую оценку в приговоре с приведением мотивов опровержения указанных доводов, с чем судебная коллегия соглашается.

     Судом установлено, что осужденный Ботов Д.Р., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «ЧОО «ФИО99-ВД», получил 100 000 рублей за совершение им действий и бездействия в интересах дающего, которым он в силу своего служебного положения мог способствовать; при этом, действия Ботова Д.Р. по получению коммерческого подкупа были сопряжены с его вымогательством, поскольку выдвинутое осужденным требование передачи ему предмета подкупа было сопряжено по сути с угрозой совершения осужденным фактически входящих в его служебное положение действий, которые могли причинить вред законным интересам возглавляемого потерпевшим ФИО53 А.Ю. предприятия, в частности лишить возможности выигрыша аукциона данным предприятием ввиду существенного понижения цены соответствующего контракта.

     Доводы жалобы о том, что Ботов Д.Р. не является субъектом преступления, так как не уполномочен выполнять управленческие функции и не наделен соответствующими полномочиями, необоснованные, поскольку судом из совокупности показаний свидетелей ФИО71 М.Р., ФИО16, ФИО13 (данными на предварительном следствии) установлено, что в период проведения указанного аукциона Ботов Д.Р. фактически выполнял управленческие функции в ООО «ЧОО «ФИО100-ВД», в том числе единолично принимал решения относительно участия общества в аукционах на осуществление охранной деятельности, а также занимаемой обществом позиции относительно цены торгов, давая соответствующие обязательные для исполнения указания ФИО72 М.Р.

    В том числе свидетель ФИО13 показал, что, несмотря на то, что он являлся по приказу директором ООО «ЧОО «ФИО101-ВД», он не имел отношения к финансовой деятельности общества, а также к участию общества в аукционах, при этом Ботов Д.Р. принимал решения относительно участия ООО «ЧОО «ФИО102-ВД» в аукционах.

     Кроме того, фактическое исполнение Ботовым Д.Р. управленческих функций в ООО «ЧОО «ФИО103-ВД» подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности и информацией, обнаруженной в изъятом у ФИО73 М.Р. телефоне, осмотренными при расследовании, согласно которым Ботов Д.Р. давал управленческие указания по вопросам деятельности общества.

    Факты выдвижения Ботовым Д.Р. по собственной инициативе потерпевшему ФИО54 А.Ю. через ФИО74 М.Р. требований перечисления ему 100000 рублей под условием бездействия ООО «ЧОО «ФИО104-ВД» на аукционе, а именно за не снижение цены аукциона до минимума, исполнения ФИО55 А.Ю. указанных требований путем перечисления по его просьбе ФИО14 указанной денежной суммы на банковскую карту Ботова Д.Р. подтверждается совокупностью показаний свидетелей ФИО75 М.Р., ФИО91 О.В., а также соответствующей выпиской по банковскому счету Ботова Д.Р.

     Вопреки доводам кассационных жалоб, суд правильно оценил показания Ботова Д.Р., данные им в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, в той части, в которой они согласуются между собой и с другими, изложенными в приговоре доказательствами.

      Показаниям осуждённого Ботова Д.Р. о том, что он не исполнял управленческие функции в ООО «ЧОО «ФИО105-ВД», не имел отношения к деятельности общества по участию в аукционах, не выдвигал потерпевшему через ФИО76 М.Р. требований о перечислении ему денежных средств, суд признал недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств:

     -показаниями свидетеля ФИО13 (данными в ходе предварительного расследования) о том, что деятельностью ООО «ЧОО ФИО106-ВД» по участию в аукционах занимался исключительно Ботов Д.Р., последний решал все организационные вопросы лично и только с разрешения последнего какие-либо вопросы, касающиеся проведения аукционов, решались. ФИО77 М.Р. осуществлял помощь Ботову Д.Р. в различных вопросах, в том числе в вопросах участия в аукционах, выполнял указания и поручения Ботова Д.Р. по участию в аукционах, согласовывал каждое решение по поводу аукциона непосредственно с Ботовым Д.Р. Вопросами, касающимися проведения аукционов, занимались только Ботов Д.Р. и ФИО78 М.Р.,

- показаниями свидетеля ФИО79 М.Р. о том, что Ботов Д.Р. является учредителем и фактическим директором ООО «ЧОО ФИО107-ВД», осуществляет управленческие, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в организации, ФИО13 являлся номинальным (формальным) директором. По указанию Ботова Д.Р. он связался с ФИО92 О.В., который был другом ФИО56 А.Ю. (директора ООО «ОП-ФИО122-1)», и сообщил условия, по которым ООО «ЧОО ФИО108-ВД» не будет понижать изначальную цену контракта до максимально низкого, пока для других участников она станет нерентабельной. ФИО57 А.Ю. должен был заплатить Ботову Д.Р. 100000 руб. Перед проведением аукциона 09.12.2022 года указанная сумма была перечислена Ботову Д.Р.,

- показаниями свидетеля ФИО93 О.В. о том, что с ним связался ФИО80 М.Р. и сообщил, что ООО «ЧОО «ФИО109 ВД» будет участвовать в аукционе по охране Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г. Орску, при этом планирует на аукционе умышлено снизить цену контракта, если ФИО58 А.Ю. не заплатит учредителю ООО «ЧОО «ФИО110 ВД» Ботову Д.Р. 100 000 рублей. Предложил убедить ФИО59 А.Ю. пойти на уступки и согласиться на условия и требования ООО «ЧОО «ФИО111 ВД», то есть заплатить им денежные средства в размере 100000 рублей. Далее он связался с ФИО60 А.Ю. и сообщил требования о переводе Ботову Д.Р. 100000 рублей, чтобы ООО «ОП «ФИО123-1» выиграло аукцион. ФИО61 А.Ю. попросил его помочь ему в решении данного вопроса, поскольку был заинтересован в выигрыше данного аукциона. ФИО81 М.Р. отправил ему сообщение, в котором указывался номер мобильного телефона «89226257707» с подписью «ФИО3 Б. Привязан»,

-показаниями свидетеля ФИО16 (бухгалтер ООО «ЧОО «ФИО112-ВД») о том, что в 2018-2019 гг. директором ООО «ЧОО «ФИО113-ВД» был Ботов Д.Р., затем директором общества был назначен ФИО13 Ботов Д.Р. после назначения номинального директора организации ФИО13 продолжал осуществлять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции, то есть продолжал осуществлять полномочия директора ООО «ЧОО «ФИО114-ВД», полностью единолично решал все вопросы, касающиеся участия организации в различных аукционах, ФИО82 М.Р. осуществлял свою деятельность в ООО «ЧОО «ФИО115-ВД» только по указанию Ботова Д.Р. и без согласия последнего не имел права принимать какие-либо решения. ФИО13 вопросами, касающимися участия и проведения аукционов, вообще не занимался и никаким образом решений в данной части не принимал. ФИО13 какие-либо вопросы, касающиеся деятельности ООО «ЧОО «ФИО116-ВД» без согласования и указания Ботова Д.Р. не решал. Указание об участие ООО «ЧОО «ФИО117-ВД» в аукционах давал лично Ботов Д.Р. Доступ к расчетному счету общества и право распоряжения денежными средствами на расчетном счете имел только Ботов Д.Р. ФИО83 М.Р. и ФИО13 не имели право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете. Ботов Д.Р. на всем протяжении существования ООО «ЧОО «ФИО118-ВД» являлся и продолжает являться фактическим директором данной организации и осуществляет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции в ООО «ЧОО «ФИО119-ВД».

        Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, в том числе ФИО84 М.Р. и ФИО94 О.В., при даче изобличающих показаний в отношении Ботова Д.Р. оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы суда о виновности Ботова Д.Р., судом не установлено.

      Кроме того в ходе судебного разбирательства 7 сентября 2023 года Ботов Д.Р. заявил, что признает себя виновным в совершении инкриминируемого деяния.

       Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что во время судебного разбирательства осужденный Ботов Д.Р. заявив о признании себя виновном в совершении инкриминируемого деяния, отрицал наличие оснований для самооговора, в суде апелляционной инстанции не оспаривал виновность и квалификацию содеянного, привел доводы только о несправедливости приговора в части назначенного ему наказания, впервые версию о якобы оказанном на него психологическом воздействии со стороны потерпевшего ФИО62 А.Ю. выдвинул только в суде кассационной инстанции.

        Заявление осужденного о самооговоре под психологическим воздействием на него со стороны потерпевшего материалами дела не подтверждается.

        Предложенные осужденным Ботовым Д.Р. и его защитником Гуровым В.В. суждения относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; отсутствия доказательств, подтверждающих виновность Ботова Д.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, на самооговор со стороны осужденного, на ошибочное признание руководителя организации «ОП ФИО124-1 « ФИО63 А.Ю. потерпевшим, являются лишь собственным мнением авторов кассационных жалоб, противоречащим, представленным доказательствам, поскольку выводы судебных инстанций не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства проанализированы в совокупности.

        Оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, также как и для истребования дополнительных доказательств, подтверждающих в том числе факт вмешательства в деятельность иных охранных предприятий и вымогательства денежных средств, у суда не имелось.

       Доводы стороны защиты о том, что объективную сторону преступления фактически выполнил ФИО85 М.Р., являются несостоятельными.

       Дело рассмотрено в рамках предъявленного Ботову Д.Р. обвинения, в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

        Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты и осужденного Ботова Д.Р., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

         Юридическая оценка действий Ботова Д.Р. по ч. п. «б» ч.7 ст.204 УК РФ как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействия в интересах дающего, которым он в силу своего служебного положения мог способствовать, совершенное в значительном размере, сопряженное с вымогательством предмета подкупа.

        Все указанные квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение, о чем подробно изложено в приговоре.

        Нарушений уголовного закона при квалификации действий осужденного Ботова Д.Р. удебной коллегией не установлено.

       Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, при соблюдении права на защиту и, в целом, права стор░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6, 60 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

      ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

       ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.13- ░░.401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░