Решение по делу № 33-5416/2020 от 03.12.2020

Судья Федина А.В. № 9-21/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года № 33-5416/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Чистякова Н.М.

при секретаре Железовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Антоновой З.В. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 5 октября 2020 года по заявлению Антоновой З.В. о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы,

установил:

решением Череповецкого районного суда от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Маловцева А.В. к Антоновой З.В. о возложении обязанности привести строение в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса самовольной постройки в виде полукруга, выполнить работы по реконструкции крыши строения, признании отсутствующим права собственности на жилой дом, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на жилой дом отказано.

4 сентября 2020 года Антонова З.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Маловцева А.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание заявитель Антонова З.В. не явилась, ее представитель Антонов В.П. требования поддержал.

Заинтересованное лицо Маловцев А.В. возражал против взыскания с него расходов по оплате экспертизы.

Представители заинтересованных лиц администрации Тоншаловского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области не явились, извещены.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 5 октября 2020 года в удовлетворении заявления Антоновой З.В. о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей отказано.

В частной жалобе Антонова З.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, ссылаясь на положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу Маловцев А.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением от 4 октября 2019 года по ходатайству сторон судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Расходы по ее проведению в размере 50 000 рублей возложены на истца и ответчика в равных долях, сторонами оплачены.

Отказывая Антоновой З.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что экспертом были установлены нарушения строительных и градостроительных норм и правил, а также технологии строительства со стороны ответчика, на чем основывались исковые требования Маловцева А.В.Вместе с тем, судом не было учтено, что частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, поэтому управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении иска, что также нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 437-О-О.

В удовлетворении иска Маловцева А.В. отказано в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что именно выводы проведенной по делу судебной экспертизы легли в основу решения суда о необоснованности заявленных Маловцевым А.В. к Антоновой З.В. исковых требований.

Несмотря на то, что экспертом был выявлен ряд нарушений при строительстве и реконструкции принадлежащих ответчику строений, однако данное обстоятельство не могло служить поводом для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку совокупность условий для удовлетворения иска о сносе постройки - существенность и неустранимость недостатков экспертом установлена не была. При таких обстоятельствах факт того, что экспертное заключение содержит ряд рекомендаций для Антоновой З.В. относительно способов устранения выявленных нарушений, юридически значимым по делу обстоятельством не является.

Принимая во внимание изложенное, судебные расходы по оплате экспертизы были обусловлены необходимостью защиты Антоновой З.В. своих прав и законных интересов как стороны, участвующей в деле, а потому с учетом результатов рассмотрения дела должны быть компенсированы ответчику в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, заявление Антоновой З.В. о взыскании расходов на оплату экспертизы – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 5 октября 2020 года отменить.

Взыскать с Маловцева А.В. в пользу Антоновой З.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Судья Вологодского областного суда Н.М. Чистякова