Решение по делу № 2-3319/2020 от 05.10.2020

УИД: 61RS0008-01-2020-002662-25

№ 2-3319/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цесарского И.В. к Костенко М.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Цесарский И.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 350000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего составлена расписка.

В установленный срок ответчик возврат долга не произвела, на направленное ей до обращения в суд требование не ответила.

В этой связи, основывая свои требования на положениях ст.ст. 309, 310, 808-811, 395 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Костенко М.В. задолженность по договору займа в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37287 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7073 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2020 года исковые требования Цесарского И.В. к Костенко М.В. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Суд взыскал с Костенко М.В. в пользу Цесарского И.В. сумму долга по договору займа в размере 350000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37287 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7073 рублей.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2020 года заочное решение отменено по заявлению Костенко М.В., обоснованному уплатой истцу в ДД.ММ.ГГГГ части долга в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49910, 63 рублей, а также сумму государственной пошлины (л.д. 93).

В судебное заседание Цесарский И.В. не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик Костенко М.В. в судебное заседание не явилась, о факте наличия в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону инициированного Цесарским И.В. дела осведомлена, что подтверждается поданным ею 19 ноября 2020 года в приемную суда справкой о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100000 рублей. При этом адрес и телефон в обращении ответчиком не указаны, неоднократно направляемые по месту регистрации ответчика судебные извещения не были вручены адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления.

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает, что Костенко М.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем дело в отсутствие сторон спора рассматривается в порядке стати 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цесарским И.В. и Костенко М.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчиком была получена сумма в размере 350000 рублей с условием возврата средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа и передачи Костенко М.В. выступающей в качестве заёмщика, денежных средств в указанном размере подтверждается распиской в получении денежных средств, оригинал которых представлен истцом в материалы дела (л.д. 13), а также следует из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в данном документе.

Поскольку в данной расписке не устанавливается обязанность Цесарского И.В., как займодавца, передать Костенко М.В., как заемщику, денежные средства, а устанавливаются лишь права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств, то с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу о том, что расписка, выданная истцу, с достоверностью свидетельствует о заемных правоотношениях между ним и Костенко М.В. в отношении указанных в ней сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, как займодавцем, в рамках указанной сделки принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Как следует из уточненного искового заявления и подтверждается представленной ответчиком справкой, ДД.ММ.ГГГГ Костенко М.В. в счет погашения долга перечислила Цесарскому И.В. сумму в размере 100000 рублей.

Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата Костенко М.В. суммы долга в полном размере, суду не представлено.

В этой связи, суд считает доказанными и не опровергнутыми ответчиком обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика неисполненного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49910, 63 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, не оспоренным ответчиком и потому полагает возможным взыскать с Костенко М.В. сумму в размере 49910, 63 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что при обращении в суд с иском о взыскании 299910, 63 рублей уплате подлежала сумма государственной пошлины в размере 6199 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цесарского И.В. к Костенко М.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Костенко М.В. в пользу Цесарского И.В. сумму долга по договору займа в размере 250000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49910, 63 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 199 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 ноября 2020 года.