Решение по делу № 9-129/2020 от 17.06.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                               19 июня 2020 года                                                                                               

Судья Батайского городского суда <адрес> Урбан Р.Г., ознакомившись с исковым заявлением Рожок <данные изъяты> к Фисенко <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Рожок С.В. обратился в Батайский городской суд к Фисенко С.С. с исковым заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивируя заявленные требования тем, что определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ООО "Европлан Лизинговые Платежи" к Фисенко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, приняты меры по обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащий Фисенко С.С. на праве собственности автомобиль «Мини Купер СOUNTRYMAN», VIN №.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Европлан Лизинговые Платежи" к Фисенко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Фисенко С.С. в пользу ООО "Европлан Лизинговые Платежи" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 749 471,73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 694,72 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащий Фисенко С.С. на праве собственности автомобиль «Мини Купер СOUNTRYMAN», VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговое имущество - автомобиль был передан в порядке ст.ст. 6, 14, 68, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве" взыскателю - ООО КФ "МДМ".

Согласно договору купли-продажи №-АК/РНД-2019 т от ДД.ММ.ГГГГ, залоговое имущество - автомобиль «Мини Купер СOUNTRYMAN», год выпуска 2012, цвет белый, VIN №, был продан истцу Рожок С.В.

Рожок С.В. оплачена полностью цена договора в размере 363 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, залоговое имущество - автомобиль выбыло в установленном законом порядке из собственности ответчиков и находится в собственности истца Рожок С.В.

Однако, согласно сведений официального сайта ГИБДД РФ сети «Интернет» в отношении предмета иска - залогового автомобиля сохраняется обременение наложенное судом в порядке обеспечительных мер.

Истец считает, что необходимость сохранения примененных судом обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий отсутствует, а примененные ограничительные меры в порядке исполнительного производства в отношении автомобиля, исключают его регистрацию в установленном законом порядке и нарушают права истца, являющегося собственником данного имущества.

Рассмотрев поданное исковое заявление, судья приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вступившим в законную силу определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований Рожок С.В. к ООО КФ "МДМ", Фисенко С.С. об отмене мер по обеспечению иска.

Основания и предмет вышеуказанного иска аналогичны вновь поданному иску.

Судья отказывает в принятии данного искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рожок С.В. к ООО КФ "МДМ", Фисенко С.С., в рамках которого по делу исследовались и оценивались аналогичные основания иска, соответственно, требование об отмене мер по обеспечению иска фактически выражает свое несогласие с ранее вынесенным судебным актом по его иску.

Заявленные требования по существу являются требованиями о судебной оценке доказательств по другому гражданскому делу, и не подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Суд считает, что заявленный Рожок С.В. спор по существу разрешен вступившим в законную силу определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основанием для отказа в принятии искового заявления.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу судебного акта под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления Рожок <данные изъяты> к Фисенко <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: