Решение от 09.11.2020 по делу № 2-3389/2020 от 21.09.2020

дело № 2-3389/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи     Пешковой Ю.Н.

при секретаре     Лучкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России в лице УФССП России по Липецкой области к Воронежцевой Татьяне Александровне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России в лице УФССП России по Липецкой области обратилась в суд с иском к Воронежцевой Т.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Воронежцева Т.А. состояла на государственной гражданской службе в УФССП России по Липецкой области в должности судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области в соответствии с приказом УФССП России по Липецкой области от 09.10.2012 года №-к. Решением Советского районного суда г. Липецка от 08.08.2019 года по делу № 2-4332/2019 были взысканы с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу С.Н.И. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 73 757,80 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 2 713 руб. ФССП России была произведена оплата в пользу С.Н.И. в размере 86 470,80 руб. Вина Воронежцевой Т.А. установлена вступившем в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 08.08.2019 года, и выражается в не направлении и не вручении истице как должнику копии постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, что повлекло для нее причинение убытков в виде неиспользованного туристического продукта и расходов на проезд. Тем самым, противоправные действия Воронежцевой Т.А. повлекли нарушение прав С.Н.И. и причинение ей убытков. Федеральная служба судебных приставов в лице УФССП России по Липецкой области просила взыскать с Воронежцевой Т.А. в пользу ФССП России возмещение ущерба в размере 86 470,80 руб.

В судебном заседании представитель истца Федеральной службы судебных приставов в лице УФССП России по Липецкой области по доверенности Гренадеров М.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Воронежцева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала, что в результате ее действий при исполнении трудовых обязанностей, установленных в решении Советского районного суда г. Липецка от 08.08.2019 года, причинены убытки С.Н.И., и работодателем были выплачены денежные средства в размере 86 470,80 руб. Просила снизить размер подлежащего к взысканию ущерба до минимального размере, ссылаясь на то, что понесенные ФССП России расходы на оплату судебных расходов, а также выплата компенсации морального вреда не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Кроме того, указала на то, что договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. При вынесении решения просила учесть ее семейное и материальное положение: сын студент обучается на платной основе, расходы на обучение в месяц составляют 9 878 руб., воспитывает его она одна, так как брак расторгнут; проживает с пожилыми родителями, оказывая им материальную помощь, оплачивает коммунальные платежи, средняя оплата в месяц составляет около 6 000 руб. Средняя заработная плата в год за минусом подоходного налога составляет 32 000 руб., из которых приобретаются продукты питания и средства первой необходимости, медикаменты. Просила также принять во внимание, что в службе судебных приставов она работает восемь лет, за время службы к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Выслушав объяснения сторон, суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли). Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.). имеет право обратного требования (регресса) к этом) лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба. причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что приказом УФССП России по Липецкой области ФССП России от 09.10.2012 года №-к Воронежцева Т.А. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена 09.10.2012 года на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 08.08.2019 года по гражданскому делу № 2-4332/2019 по иску С.Н.И. к Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, управлению ФССП России по Липецкой области о взыскании убытков и возмещении морального вреда исковые требования С.Н.И. удовлетворены и с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу С.Н.И. взыскано возмещение материального ущерба в размере 73 757,80 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 2 713 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.11.2019 года решение Советского районного суда г. Липецка от 08.08.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России, УФССП России по Липецкой области - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 года решение Советского районного суда г. Липецка от 08.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.11.2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФССП России, УФССП России по Липецкой области - без удовлетворения.

Судом при рассмотрении гражданского дела № 2-4332/2019 по иску С.Н.И. к Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, управлению ФССП России по Липецкой области о взыскании убытков и возмещении морального вреда установлено, что 23.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Воронежцевой Т.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2а-2341/2017 от 11.09.2017 года, вступившего в законную силу 13.10.2017 года, на взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 16 515,98 руб. в отношении должника С.Н.И. в пользу МИФНС № 6 по Липецкой области. 23.11.2018 года копия постановления № о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена простой корреспонденцией без уведомления о вручении соответственно должнику С.Н.И.

15.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении С.Н.И., однако доказательства направления судебным приставом-исполнителем должнику С.Н.И. копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в материалах исполнительного производства отсутствовали.

Судом в процессе рассмотрения дела было установлено, что в нарушение ч. 10 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от 15.03.2019 года С.Н.И. по ее месту регистрации не направлялось.

По причине имеющегося запрета на выезд, покинуть Российскую Федерацию 17.04.2019 года и реализовать свое намерение посетить Турцию С.Н.И. не смогла, по вине судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по г. Липецку УФССП России по Липецкой области, который при возбуждении исполнительного производства и при его дальнейшем исполнении, допустив существенные нарушения норм ФЗ «Об исполнительном производстве», и соответственно нарушил права истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии противоправных действий должностного лица – судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, повлекших нарушение прав С.Н.И., что способствовало причинению ей убытков.

ФССП России С.Н.И. на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 08.08.2019 года была произведена выплата в размере 86 470,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2020 года №.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о законности заявленных ФССП России в лице УФССП России по Липецкой области требований к Воронежцевой Т.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, поскольку ущерб, возник вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, связан напрямую с действиями ответчика по настоящему делу как судебного пристава-исполнителя, и является убытком по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Воронежцевой Т.А., что взысканные решением Советского районного суда г. Липецка от 08.08.2019 года в пользу С.Н.И. денежные средств в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в силу положений ст. 15 ГК РФ не являются убытками, поскольку, несмотря на то что выплата потерпевшей компенсации морального вреда является обязанностью работодателя, а не работника, это правило не исключает материальной ответственности работника перед работодателем.

Однако расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями Воронежцевой Т.А, в связи с чем, заявленная истцом ко взысканию денежная сумма в размере 2 713 руб., не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В силу статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно положениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 17 служебного контракта № от 18.09.2012 года, заключенного между представителем нанимателя в лице УФССП по Липецкой области и Воронежцевой Т.А., представитель нанимателя и гражданский служащий несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия заключенного между работником и работодателем договора о полной материальной ответственности истцом не представлено, в связи с чем в соответствии с приведенными нормами трудового права суд приходит к выводу о том, что ответчик должна нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка перед работодателем за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника: непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость или необходимая оборона, - отсутствуют.

Средний заработок федерального государственного служащего Воронежцевой Т.А. подтверждается справкой ф. 2-НДФЛ и за 2019 год составляет 32 188,27.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаем, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик Воронежцева Т.А. просила учесть ее семейное и материальное положение: сын студент обучается на платной основе, расходы на обучение в месяц составляют 9 878 руб., воспитывает его она одна, так как брак расторгнут; проживает с пожилыми родителями, оказывая им материальную помощь, оплачивает коммунальные платежи, средняя оплата в месяц составляет около 6 000 руб. Средняя заработная плата в год за минусом подоходного налога составляет 32 000 руб., из которых приобретаются продукты питания и средства первой необходимости, медикаменты.

В подтверждение тяжелого имущественного положения ответчиком предоставлены справка с места жительства, выданная ООО «Объединенные вычислительные Центры», свидетельство расторжении брака с В.К.В. от 18.01.2005 года, свидетельство о рождении В.Д.К., договор № от 28.08.2020 года об образовании В.Д.К.

Также судом учитывается то обстоятельство, что Воронежцева Т.А. продолжает работать в должности судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, состоит на хорошем счету, за время службы к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что на настоящий момент ущерб, причиненный истцу, ответчиком не возмещен.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства во всей их совокупности, суд считает возможным, применив положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, взыскать с Воронежцевой Т.А. в возмещение ущерба денежные средства в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещённого вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По настоящему делу лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации причиненный ответчиком ущерб, является ФССП России.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что УФССП России по Липецкой области наделено правом на предъявление регрессного иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Липецка государственная пошлина в размере 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 107 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 16.11.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░