Решение по делу № 2-1354/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-1354/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Д.В. , Леоновой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что 08.01.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора TV Samsung UE49MU7000U, стоимость которого составила 71 240 руб. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. В этот же день, истец оставил товар у ответчика для установки обновления и настройки, установка и настройка производилась в его отсутствие. После звонка-уведомления представителя ответчика о том, что товар можно забрать, истец подошел в магазин, товар лежал на столе в выключенном состоянии. В его присутствии товар упаковали, перед упаковкой товара и его передачей истцу товар не проверяли, не включали. По приезду домой, достав телевизор из коробки и включив его, истец обнаружил, что на экране включенного телевизора имеются полосы, которые при выключенном телевизоре увидеть невозможно. Какие-либо видимые наружные повреждения на телевизоре и упаковочной коробке отсутствовали. В течение часа с момента получения товара, истец отвез товар обратно в магазин, там его включили и сказали, что повреждена матрица на экране. После того как истец написал заявление с требованием об обмене неисправного товара на новый, представители ответчика оформили документы на проведение проверки качества. 25.01.2018 г. истец получил ответ от ответчика об отказе в удовлетворении требования о замене товара на новый, по причине того, что выявлено механическое повреждение. В связи с тем, что товар при получении истцу выдавался без проверки, его мог повредить представитель ответчика при упаковке, либо в период отсутствия истца при настройке и обновлении. Истец считает, что неисправность возникла до передачи товара ему. 26.01.2018 г. истцом в адрес ответчика была передана претензия, содержащая требование о замене товара на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены и в случае невозможности обмена, вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в размере 71 240 руб. Кроме того, продажей некачественного товара истцу были причинены убытки, а именно стоимость пакета SmartTV, установленного на неисправный телевизор, в размере 2 990 руб., стоимость салфеток в размере 250 руб., стоимость батареек, в размере 520 руб., данные товары были включены по акции к стоимости телевизора, поэтому претензия так же содержала требование о взыскании убытков. Общая сумма требований по претензии составила 75 000 руб. Представителем ответчика данная претензия была получена 26.01.2018 г., но по сегодняшний день никакого предложения об урегулировании сложившейся ситуации от Ответчика не поступило. На основании вышеизложенного просит расторгнуть договор купли-продажи от 08.01.2018 г., взыскать с ответчика, уплаченные за товар денежные средства в размере 71 240 руб., убытки в размере 3760 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 06.02.2018 г. по 9.04.2018 г. (включительно) в размере 44 168, 80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в конечном итоге суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец Леонов Д.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что перед тем как открыть телевизор, менеджер магазина волоком тащил его по полу и по ступенькам, отчего телевизор мог повредиться. После передачи ему телевизора он обращался с ним аккуратно, перевозил его до дома в своем автомобиле. Донести товар из автомобиля до квартиры ему помогал его знакомый ФИО4. Приобретенный им телевизор является общей собственностью его и его супруги Леоновой Н.А., поскольку на его покупку были израсходованы общие совместные средства.

Допущенная к участию в деле в качестве соистца Леонова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, подтвердила, что телевизор в квартиру муж заносил с помощью их знакомого ФИО4. Поскольку при включении телевизора на экране была видна полоса, муж тут же отвез телевизор назад в магазин. Согласилась с тем, что телевизор приобретен на совместные супружеские средства.

Представитель ответчика ООО «М. видео Менеджмент» Сываковская М.Ш., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия. Направила в суд предварительное возражение на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что 08.01.2018 г. между сторонами был заключён договор купли-продажи на TV Samsung UE49MU7000U стоимостью 71 240 руб. Также истцом была приобретена услуга по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента ЦП пакет Smart-TV стоимостью 2 990 руб. 08.01.2018 г. истцом спорный товар был получен. Доставку спорного товара истец осуществлял самостоятельно, способами, не известными ни суду, ни ответчику. Предметом доказывания по данному иску является наличие в товаре производственного недостатка, как основание для расторжения договора купли-продажи относительно технически сложного товара. В момент исполнения договора купли-продажи и передачи товара потребителю, спорный товар истцом был осмотрен, никаких претензий по качеству товара и его внешнему виду истец не предъявлял. При первом же обращении истца к продавцу, спорный товар был принят последним на проверку качества. Специалистами сервисной зоны магазина была проведена диагностика, в результате которой было установлено наличие в телевизоре механического повреждения матрицы. 12.01.2018г. ответчик проинформировал истца о невозможности удовлетворения его требования о замене товара или расторжении договора купли-продажи. В материалах дела отсутствует документы, подтверждающие наличие в товаре недостатка, за который несёт ответственность продавец. Транспортировку товара ответчик не осуществлял. За действия третьих лиц или же в силу непреодолимой силы, ответчик также не может нести ответственность. Поскольку законных оснований для удовлетворения требования о замене товара или расторжения договора купли-продажи нет, истцом не доказано, что возникшие последствия наступили вследствие действий ответчика до передачи товара покупателю, то права истца ответчиком в части замены товара не нарушены. Имеющиеся повреждения матрицы с большой долей вероятности могли произойти из-за непрофессиональной распаковки телевизора самим истцом либо третьими лицами. В случае признания исковых требований обоснованными, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения между сторонами договора розничной купли-продажи телевизора TV Samsung UE49MU7000U, пакета SmartTV, салфеток, батареек, с последующей передачей телевизора на проверку качества в виду обнаружения дефектов товара в виде наличия горизонтальных и вертикальных полос на экране в верхнем правом углу сторонами не оспаривается и подтверждается кассовым чеком, корешком квитанции № 15359, заявлением от 08.01.2018 г. (л.д. 16-18).

В соответствии с ст.492 ГК РФпо договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст.4Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с требованиями ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные требования предусмотрены ч. 1 ст.18Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 10 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления являются технически сложным товаром.

09.01.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка (л.д. 20).

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Ответчиком, в соответствие с действующим законодательством данный товар был принят и направлен для проведения проверки качества товара с целью установить наличие, либо отсутствие в товаре дефекта.

По результатам проверки качества товара, в товаре было обнаружено механическое повреждение экрана, т.е. дефект, возникший в результате неправильной эксплуатации товара, за который продавец не может нести ответственность, в результате чего Леонову Д.В. было отказано в удовлетворении претензии и замене товара, что подтверждается письмом от 12.01.2018 г. (л.д. 19).

Истец 26.01.2018 г. направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал замены товара ненадлежащего качества, либо возврата уплаченных за него денежных средств (л.д. 21-23).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, этот закрепленный в законе принцип распределения между сторонами спорного правоотношения обязанностей по доказыванию позволяет суду толковать в пользу истца-потребителя не любые сомнения, а лишь те, которые не устранены ответчиком в ходе его участия в состязательном процессе.

В подтверждение заявленных требований о том, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю, истец ссылается на показания свидетеля ФИО4, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что 8.01.2018г. он находился в гостях у истца в тот момент, когда он уехал за телевизором в М-Видео. По его возвращению он помогал ему донести упакованный телевизор из машины в квартиру. При включении телевизора была обнаружена тонкая полоска на экране. Они тут же запаковали телевизор и отвезли его назад в магазин. Леонов Д.В. предположил, что неисправность телевизора возникла от того, что менеджер магазина тащил коробку с телевизором волоком по полу и по ступенькам.

При рассмотрении настоящего дела от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно, заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр» № 0014/06-18 от 09.06.2018 г., телевизор TV SAMSUNG UE49MU7000U имеет недостатки, выразившиеся в наличие вертикальных и горизонтальных полос на экране монитора телевизора в верхнем левом углу. Причиной образования недостатка у телевизора TV SAMSUNG UE49MU7000U является механическое повреждение вследствие надавливания тупым предметом на матрицу экрана. Между заявленным истцом недостатком и обнаруженным повреждением имеется причинно-следственная связь, так как вследствие надавливания тупым предметом на матрицу экрана появились вертикальные и горизонтальные полосы на экране вследствие чего телевизор не работает. Причиной неисправности телевизора является механическое повреждение целостности ЖК матрицы вследствие тупого удара или при надавливании пальцами рук. Установить виновные действия сотрудников ответчика при упаковке товара не представляется возможным, так как механические повреждения могли быть причинены любым человеком, который соприкасался с экраном телевизора. Матрица телевизора TV SAMSUNG UE49MU7000U была повреждена вследствие тупого удара или при надавливании пальцами рук. Матрица телевизора TV SAMSUNG UE49MU7000U была повреждена тупым предметом. Механических повреждений тары и пенопластовой упаковки не обнаружено. В действиях сотрудников продавца, отраженных на видеозаписи, приложенной ответчиком к возражениям, не имеется действий, способствующих повреждению матрицы при разборке, упаковке телевизора.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проводилась экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр» ФИО6, имеющим высшее техническое образование, которому разъяснены права и обязанности, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование, подтверждается его дипломом о профессиональной переподготовке, наличием высшего профессионального образования и стажем экспертной деятельности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что заключение экспертизы является одним из доказательств, экспертное исследование, проведенное в рамках настоящего дела, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Данное заключение экспертизы сторонами не оспорено, суд полагает его

достоверным в части наличия в товаре недостатков.

Таким образом, судом установлено, что в проданном истцам телевизоре

имеются недостатки, которые не позволяют использовать его по назначению.

Рассматривая вопрос о причинах происхождения в товаре недостатков, суд

учитывает следующее.

В соответствии с п. 47 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55

(ред. от 30.05.2018) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.

Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии. Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены. ( п.п. 49,50 Правил № 55)

В судебном заседании просматривалась представленная стороной ответчика видеозапись, на которой запечатлен период установки программного обеспечения пакета Smart-TV по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента ЦП на приобретенный истцом телевизор, упаковка товара и момент передачи его покупателю.

В ходе просмотра установлено, что после установки пакета Smart-TV работа телевизора продавцом не проверялась, при передаче товара покупателю телевизор также не включался.

Данная видеозапись подтверждает доводы истца о том, что после покупки пакета Smart-TV и передачи его для установки продавцу, покупатель отсутствовал, установка пакета производилась без него, после его прихода работа телевизора ему не демонстрировалась, качество его не проверялось, телевизор был передан ему без демонстрации его технических возможностей.

Также в ходе просмотра видеозаписи установлено, что в какой-то момент

после установки пакета Smart-TV, работник продавца забирает телевизор со стола, на котором он лежал, и уходит куда-то в зону недосягаемости для видеокамеры, после чего какое-то время отсутствует и возвращается с выключенным телевизором. Какие действия производились с телевизором в период нахождения вне зоны видимости видеокамеры установить не возможно.

Таким образом, судом установлено, что продавцом нарушены требования п.п.

47, 49 Правил об обязательной проверке качества товара перед продажей его покупателю.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что он продал истцу товар надлежащего качества. Не доказано также ответчиком, что недостатки товара носят эксплуатационный характер.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных им за товар денежных средств в сумме 71 240 руб. и убытков в сумме 3760 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. ( ч. 1 ст. 330 ГК РФ)

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока, установленного ст. ст. 20, 21, 22 названного Закона, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования о взыскании неустойки истцом заявлены за период с 06.02.2018г. (по истечении 10-ти дневного срока после получения ответчиком претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы) по 09.04.2018 года – день подачи иска, что составляет (62 дня). Согласно расчету истца, размер неустойки за 62 дня составляет 44168, 80 руб.

Данный расчет проверен судом, ответчик другого расчета не представляет, в связи с чем, суд принимает его за основу при вынесении решения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителе) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств, срока нарушения прав потребителя, а также степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. ( по 1500 руб. в пользу каждого)

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка (л.д. 20), а 26.01.2018 г. направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал замены товара ненадлежащего качества, либо возврата уплаченных за него денежных средств (л.д. 21-23). Указанные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, штраф в размере 50% от присужденной суммы составит 23 584,4 руб. (из расчета: (44168, 80 руб. + 3 000 руб.) / 2).

Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик полагает, что штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с этим, учитывая, что выплата штрафных санкций в больших размерах будет противоречить как принципу защиты прав потребителей, которые не предусматривают обогащение потребителя за счет продавца, так и принципу сохранения объектов в гражданском обороте.

Учитывая, что природа штрафа носит характер неустойки, при определении размера штрафа, суд полагает возможным также применить ст. 333 ГК РФ.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 18 000 руб., размера штрафа до 9 000 руб.

Учитывая, что предметом спора является телевизор, который приобретен супругами Леоновыми на совместные средства, в силу требований ст.ст. 256 ГК РФ, 34 СК РФ, взысканная с ответчика сумма денежных средств должна быть поделена между супругами в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3720 руб. (3 420 руб. от удовлетворенных требований материального характера + 300 руб. от требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Леонова Д.В. и Леоновой Н.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора TV Samsung UE49MU7000U, заключенный между Леоновым Д.В. и ООО «М. видео Менеджмент» от 08.01.2018 г.

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу Леонова Д.В. денежные средства в размере 35 620 руб., убытки в размере 1880 руб., неустойку в сумме 9 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., штраф в размере 4500 руб.

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу Леоновой Н.А. денежные средства в размере 35 620 руб., убытки в размере 1880 руб., неустойку в сумме 9 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., штраф в размере 4500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» в доход бюджета г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3720 рублей.

В остальной части иска истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья Т.Е.Серова