Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-10/2014 от 08.09.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

22 октября 2014 года                                   г. Абаза РХ                         

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Буниной К.Л.,

с участием законного представителя потерпевшего Калабина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-10/2014 г., предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

Макарова В.В., <данные изъяты>,

     УСТАНОВИЛ:

Макаров В.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

22 июля 2014 года в 17 час. 45 мин., на <адрес>, водитель Макаров В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Макарову В.В., нарушил правила дорожного движения, предусмотренные пунктами 8.1, 9.10, 10.1, 11.1, при совершении маневра обгона создал опасность для движения пешехода, а также не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение транспортного средства с пешеходом ФИО1, причинив ему ссадину правого локтевого сустава и нижней трети правой голени, не причинившие вред здоровью, и закрытый перелом 3 плюсневой кости правой стопы, расценивающийся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1

В судебном заседании Макаров В.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что 22.07.2014 года около 17 часов 45 минут он двигался на принадлежащем ему транспортном средстве автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> примерно со скоростью 40 км/ч. Перед ним ехала белая иномарка, и он решил совершить маневр обгона. С левой стороны по проезжей части и обочине шло четверо пешеходов. Он заблаговременно подал звуковой сигнал, чтобы пешеходы освободили проезжую часть, включил левый указатель поворота, выехал на встречную полосу движения, еще раз подал звуковой сигнал. Однако, когда он поравнялся с обгоняемым автомобилем, то левым боковым зеркалом заднего вида задел пешехода, вышедшего с проезжей части на обочину. Услышав удар, он остановился. На локте у парня была кровь, и он предложил увезти его в больницу. Мать отказалась от помощи, а когда приехал отец, то потребовал от него денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО1 пояснил суду, что 22 июля 2014 года около 18-00 часов он с матерью ФИО2 шел по <адрес> по обочине, на проезжую часть они не выходили. Он услышал звуковой сигнал, на который не успел даже обернуться, в этот же момент был сбит. Удар пришелся по локтю зеркалом, а также при падении была повреждена нога. Удар был очень сильным, и он отлетел далеко от места удара. Обут был в «сланцы». После удара Макаров не остановился, а отъехал какое-то расстояние. Остановилась машина, которую обгонял Макаров, её водитель предлагала свою помощь. В больнице обнаружился также перелом пальца ноги.

Законный представитель потерпевшего ФИО1 – Калабин И.С., суду пояснил, что о факте дорожно-транспортного происшествия узнал по звонку супруги. Прибыв на место ДТП, забрал сына и доставил его в больницу для оказания медицинской помощи. У сына имелась ссадина локтя и перелом пальца на ноге. На месте происшествия Макаров В.В. пояснял, что, что сам не знает, как это получилось. Он предложил Макарову В.В. компенсировать причиненный сыну ущерб в размере <данные изъяты>.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 23.07.2013 N 196-ФЗ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с прим. ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны, в частности, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п. 9.10. Правил следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1. Правил).

При этом п. 11.1. Правил предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, суду показала, что 22 июля 2014 года около 18 часов она с сыном ФИО1 шла по обочине <адрес>. Пешеходных дорожек на данной улице не предусмотрено. Она услышала звуковой сигнал и, не успев на него оглянуться, увидела, как сына сбила машина. От удара об зеркало сын отлетел через неё дальше на обочину. Автомобиль, который обгонял таким образом Макаров, сразу остановился. А Макаров проехал ещё расстояние около 3-х домов, так как у него была большая скорость около 70 км/ч, при ограничении в 40 км/ч. Затем подъехав к ним, вел себя неадекватно. У сына был разбит локоть, сломан палец на ноге. При этом она предполагает, что автомобиль проехал по ноге. Её сын не выскакивал на проезжую часть, а Макаров проехал по краю обочины. Подвергла сомнению показания свидетеля ФИО3, так как поворот к реке находится в районе дома <адрес>, а ДТП произошло около дома <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> с небольшой скоростью. С левой стороны обочины в этом же направлении шла женщина с ребенком. В зеркало заднего вида увидела, что её обгоняет автомобиль под управлением Макарова со скоростью 70-80 км/ч. Сигнал поворота был подан только в момент обгона, а звуковой сигнал – уже когда автомобиль поравнялся с её автомобилем. На сигнал она повернула голову влево и увидела, что ребенок отлетел от удара и лежит на обочине. Она сразу остановилась и предложила свою помощь. Макаров уехал дальше и только потом развернулся и подъехал. Других транспортных средств в районе ДТП не было.

Свидетель ФИО3 суду показал, что двигался на автомобиле по <адрес>, впереди него ехал Макаров и не известный ему ранее автомобиль. Скорость движения была около 30-40 км/ч. Макаров начал совершать обгон, подал звуковой сигнал, так как по обочине шли три женщины. При этом сигналил он два раза. На проезжей части в тот момент никого не было. Он свернул в проулок направо к реке. Момент удара он не видел

Как пояснила свидетель ФИО5, она проживает в доме <адрес>. Услышав на улице шум, удар и крики, она вышла из ограды дома. На обочине дороги она увидела женщину, помогавшую встать мальчику, также из белой иномарки вышла женщина и предлагала помощь. Машина сбила мальчика боковым зеркалом, которое отлетело другой женщине в ногу. При этом машина отъехала дальше и только потом, развернувшись, подъехала к ним. Она вышла в ограду, так как в этот момент её дочь шла по этой улице. По её мнению, мальчик не мог идти по дороге, так как после удара лежал на обочине.

Свидетель ФИО6 суду показала, что в июле 2014 года в вечернее время она шла по <адрес>, услышав позади звук ехавшего автомобиля, она обернулась и увидела, как автомобиль под управлением Макарова совершает обгон с большой скоростью. По обочине шел мальчик с мамой. Когда автомобиль поравнялся с пешеходами, его зеркало задело мальчика и отлетело ей в ногу. После удара мальчик упал. Звуковых сигналов она не слышала. В момент обгона автомобиль ехал прямо по обочине, а мальчик на проезжую часть не выходил. Ей тоже пришлось сделать шаг в сторону, чтобы её не сбили. Кроме обгоняемой машины других транспортных средств на проезжей части в момент удара не было. Водитель был в неадекватном состоянии, возбужденным, размахивал руками, грубил потерпевшему и его матери. После удара водитель какое-то время продолжал движение, и только потом вернулся к месту ДТП.

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей, поскольку они не противоречивы, последовательны, сообразны между собой, подтверждаются материалами дела.

Из объяснений Макарова В.В. в протоколе по делу об административном правонарушении следует, что во время совершения обгона (маневра) он задел пешехода. Во время начала маневра пешеходов на проезжей части не было, шли по обочине.

Из объяснений свидетеля ФИО7, опрошенного инспектором ДПС ГИБДДД ОМВД России по Таштыпскому району лейтенантом полиции ФИО8, следует, что 22 июля 2014 года около 17 часов 45 минут он ехал на с левой стороны заднего пассажирского сидения на автомобиле под управлением Макарова В.В. по <адрес> с медленной скоростью. Перед ними ехала белая иномарка. Макаров посигналил, так как впереди шли пешеходы. Когда они обгоняли иномарку, снова посигналили, затем зацепили левым боковым зеркалом одного из пешеходов. Остановившись, предложили увезти в больницу, но потерпевшие отказались.

Место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения.

Из заключения судебно-медицинского эксперта ФИО9 <данные изъяты> следует, что у ФИО1 обнаружен закрытый перелом 3 плюсневой кости правой стопы, образовавшийся от воздействия твердого тупого предмета возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, расценивающиеся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Указанные в медицинских документах ссадина правого локтевого сустава и нижней трети правой голени не повлекли кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, факт нарушения Макаровым В.В. Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами. Его показания о том, что пешеход Калабин И.С. неожиданно, после начала маневра обгона, вышел на проезжую часть, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, потерпевшего, пояснившими, что пешеход двигался по обочине. Однако, водителем Макаровым В.В. был выбран скоростной режим, не обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также соблюдения бокового интервала между автомобилем и двигавшемся по обочине пешеходом. При этом, Макаров В.В., поясняя что пешеход вышел на проезжую часть неожиданно, при возникновении опасности для движения, не принимал возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Показания допрошенного по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, свидетеля ФИО3 не опровергают выводов суда о виновности Макарова В.В., поскольку сам момент удара и нахождение пешехода на проезжей части свидетель не видел.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, исследованные доказательства суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и считает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Макарова В.В., суд признает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В целях предупреждения совершения новых правонарушений Макаровым В.В., учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, его личность, а также наступившие последствия, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, что будет отвечать целям административного наказания.

Изготовление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23.07.2013 N 196-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░ № 40101810200000010001 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░

░░░ 049514001

░░░ 1901059160

░░░ 20411612000010000140

░░░░░ 954010000000

░░░ 190101001

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21.10.2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.10.2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░