Решение по делу № 1-30/2022 от 25.02.2022

Дело № 1-30/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 г. пгт Оричи

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего Бычихина А.А.,

при секретаре судебного заседания Симоновой В.С.,

с участием государственного обвинителя Комарова А.А.,

подсудимого Комарова М.Ю.,

защитника – адвоката Тупицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Комарова М.Ю., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Комаров М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

02.01.2022 г. вечером Комаров, в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, взломав запорное устройство двери, незаконно проник в квартиру Т. по адресу: <адрес>, где обнаружил и тайно похитил сотовый телефон стоимостью 1 000 рублей, которым распорядился, причинив Т. ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Комаров вину относительно предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.49-51, 56-59).

Согласно им, 02.01.2022 г. вечером решил похитить имущество из квартиры Т.. Для этого сломал запорную планку на входной двери и проник в квартиру, где обнаружил и тайно похитил сотовый телефон. Впоследствии выдал его сотрудникам полиции. С оценкой похищенного согласен, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего Т. в судебном заседании и в ходе следствия (л.д.29-30), который пояснил, что постоянно проживает по адресу: <адрес>.

02.01.2022 г. после употребления спиртного дома лег спать, закрыв дверь на дверную задвижку. Проснувшись на следующий день утром, не нашел свой сотовый телефон, стоимостью 1 000 рублей. Осмотрев квартиру, обнаружил, что запорная планка дверной задвижки повреждена, входная дверь не заперта.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления – <адрес>, зафиксирована обстановка, изъята запорная планка (л.д.10-15).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Комаров выдал похищенный сотовый телефон (л.д.16-19).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены сотовый телефон и запорная планка, на которой установлено наличие следов взлома. Участвующий в осмотре потерпевший опознал выданный Комаровым сотовый телефон как свой по индивидуальным признакам (л.д.40-43).

Осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу (л.д.44).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, потерпевшего, содержание протоколов осмотров последовательны, непротиворечивы, находятся в логической связи, взаимно согласуются и дополняют друг друга относительно обстоятельств происшедшего.

Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают и принимаются судом в качестве доказательств.

Оценив принятые доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Принятыми судом доказательствами установлено, что Комаров, с целью хищения чужого имущества, взломав запорное устройство двери, незаконно проник в квартиру Т., где обнаружил и тайно похитил сотовый телефон, которым распорядился, причинив потерпевшему ущерб.

Учитывая изложенное, действия Комарова суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, суд усматривает в том, что подсудимый проник в жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, не имея на это законных оснований, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Совершенное им преступление, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Комаров <данные изъяты> (л.д.72-73, 75, 77, 79, 82-83).

Согласно заключению комиссии экспертов Комаров, <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.65-66).

С учетом исследованных данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд находит указанное заключение обоснованным и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, в виде принесенных потерпевшему извинений; признание вины; раскаяние в содеянном; материальное положение; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В связи с изложенным и учитывая положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает необходимым назначить Комарову наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на разумный и соразмерный содеянному срок.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе изложенную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. В связи с чем, к наказанию следует применить положения ст.73 УК РФ и считать его условным, установив испытательный срок, в течение которого Комаров должен своим поведением доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после преступления, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не установлено.

Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в целях исполнения приговора, на период его обжалования в апелляционном порядке суд считает необходимым меру пресечения в отношении Комарова оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим исковые требования не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.298, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Комарова М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 2 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Комарову М.Ю. наказание считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев.

Возложить на Комарова М.Ю. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Оставить без изменения меру пресечения Комарову М.Ю. на период обжалования приговора в апелляционном порядке в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон – оставить у Т.;

- запорную планку, находящуюся на хранении в МО МВД России «Оричевский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Оричевский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Бычихин