Решение по делу № 2-1452/2021 от 28.04.2021

Дело № 2 – 1452/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2021 г. г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Багаевой В.Н.

при помощнике судьи Соловьевой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова С.В. к государственному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Крылов С.В. обратился в суд с иском к ГУП «ДЕЗ» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом 35б по ул.Чкалова в г.Ржеве Тверской области. В ночь с 14 на 15 июля 2020 г. сточными (канализационными) водами затоплены подвальные помещения указанного дома по причине обратного давления в канализационной сети общегородского коллектора. В результате затопления повреждено имущество истца. Согласно отчету от 15 июля 2020 г. № о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту материальный ущерб составил 177054 рублей. ГУП «ДЕЗ» является ответственным за содержание внешней канализационной сети, исполнителем коммунальной услуги водоотведение в отношении сточных вод, оказываемой истцу. В добровольном порядке по претензии истца от 26 января 2021 г. ущерб не возмещен.

Истец на основании проведенной судебной экспертизы просит взыскать с ответчика материальный ущерб 119541 рублей; неустойку 119541 рублей; компенсацию морального вреда 20000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы на проведение оценки 14400 рублей, судебные расходы в размере 31700 рублей.

Истец Крылов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Фанин И.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что в исковом заявлении ошибочно указана сумма судебных расходов в размере 31700 рублей, судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей и оплаты нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Представитель ответчика ГУП «ДЕЗ» Виноградова А.В. в судебном заседании не признала исковые требования. В письменных возражениях на исковое заявление указано, что сети водоснабжения и водоотведения г.Ржева находились на праве хозяйственного ведения у МУП «ДЕЗ». Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 15 декабря 2020 г. № 886 МУП «ДЕЗ» передано в государственную собственность Тверской области, переименовано в ГУП «ДЕЗ»; в государственную собственность Тверской области переданы сети водоснабжения и водоотведения г.Ржева. В перечне передаваемого имущества отсутствует канализационная сеть, расположенная по ул.Чкалова в г.Ржеве. Истцом не представлены доказательства законности врезки (подключения) в централизованные канализационные сети г.Ржева, в ГУП «ДЕЗ» отсутствует информация об обращении Крылова С.В. в установленном порядке с заявлением о выдаче и выполнении технических условий на подключение к канализационным сетям. Границей эксплуатационной ответственности ГУП «ДЕЗ» является место врезки в соответствующем колодце трубы истца в канализационную сеть. Содержание и техническое обслуживание водопроводных и канализационных сетей на территории г.Ржева осуществляет ООО «Водоканал-сервис» на основании договора от 13 апреля 2020 г. № 2. ООО «Водоканал-сервис» оказывает для ГУП «ДЕЗ» услуги по техническому обслуживанию, проведению текущего и капитального ремонта, по аварийно-диспетчерскому обслуживанию имущественного комплекса ГУП «ДЕЗ», комплекс работ по диспетчерскому обслуживанию, обработке заявок и направлению аварийных бригад на место аварии. Поступление воды в помещения истца могло произойти ввиду отсутствия обратного клапана в системе канализации в здании. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств о причинении ему ответчиком морального вреда. Требование о взыскании судебных расходов чрезмерно и не подлежит удовлетворению. ГУП «ДЕЗ» не состоит в договорных отношениях с истцом, не заключен договор присоединения к централизованной системе водоотведения. Канализационная сеть по ул.Садовая в г.Ржеве отводит сточные воды на территории значительной части г.Ржева, а не у кого-либо из потребителей. К спорным правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей. При отсутствии внешнего излива сточных вод на поверхность земли причиной подтопления помещений истца является несоблюдение требований к содержанию внутренних коммуникаций дома, установленных техническими нормами и правилами. В подвальном помещении дома истца имеется приямок, который напрямую соединен с канализационным колодцем, расположенным около дома истца и обслуживаемым истцом.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Водоканал-сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что отсутствуют сведения об аварийной ситуации 14 и 15 июля 2020 г. в канализационной сети общегородского коллектора в районе дома 35б по ул.Чкалова в г.Ржеве Тверской области и обращениях Крылова С.В. в период с 14 июля 2020 г. по 26 октября 2020 г. по факту затопления жилого дома.

Представители третьих лиц Правительства Тверской области, администрации г.Ржева Тверской области, комитета по управлению имуществом г.Ржева Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

На основании п.п. 31.1-31.3, 32, 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с п.п. 31.1-31.3 Правил. Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по первому смотровому колодцу. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

В судебном заседании установлено, что сети водоснабжения и водоотведения г.Ржева находились на праве хозяйственного ведения у МУП «ДЕЗ». Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 15 декабря 2020 г. № 886 МУП «ДЕЗ» передано в государственную собственность Тверской области, переименовано в ГУП «ДЕЗ»; в государственную собственность Тверской области переданы сети водоснабжения и водоотведения г.Ржева. В перечне объектов передаваемого недвижимого имущества указана канализационная сеть по ул.Садовая.

В соответствии с Уставом ГУП «ДЕЗ» основной целью и предметом деятельности предприятия является водоснабжение, водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений.

13 апреля 2020 г. между МУП «ДЕЗ» (заказчик) и ООО «Водоканал-сервис» (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования водопроводных и канализационных сетей, сооружений в г.Ржеве Тверской области, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику следующие услуги: комплекс работ по техническому обслуживанию, проведению текущего и капитального ремонта, аварийно-диспетчерскому обслуживанию имущественного комплекса МУП «ДЕЗ», комплекс работ по диспетчерскому обслуживанию, обработке заявок и направлению аварийных бригад на место аварии.

Согласно выписке из ЕГРН Крылову С.В. принадлежит на праве собственности жилой дом 35б по ул.Чкалова в г.Ржеве Тверской области.

4 сентября 1997 г. МП «Водоканал» выданы Крылову С.В. технические условия на водоснабжение и канализацию для строительства жилого дома 37 по ул.Чкалова в г.Ржеве Тверской области, в соответствии с которыми предписано отвести сточные воды от жилого дома в канализационный колодец, находящийся на канализационной сети, проходящей по ул.Садовая, глубина заложения труб 2-2,5 м. 17 мая 2010 г. между ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Крыловым С.В. (абонент) заключен договор № на отпуск воды и прием сточных вод.

Постановлением администрации г.Ржева Тверской области от 1 марта 2015 г. № 143 земельному участку с кадастровым номером 69:46:0080149:18 и жилому дому на данном земельном участке присвоен адрес: Тверская область, г.Ржев, ул.Чкалова, д.35б, взамен адреса: Тверская область, г.Ржев, ул.Чкалова, д.37.

Согласно платежным документам Крылов С.В. производит оплату ГУП «ДЕЗ» за водоотведение, полив, холодную воду.

В ночь с 14 на 15 июля 2020 г. сточными (канализационными) водами затоплены подвальные помещения дома 35б по ул.Чкалова в г.Ржеве Тверской области по причине обратного давления в канализационной сети общегородского коллектора. В результате затопления повреждено имущество истца. Согласно акту о затоплении жилого дома от 15 июля 2020 г. затоплен цокольный этаж (подвал) дома, глубина затопления 50 см, повреждено движимое имущество.

Согласно отчету ООО «Эталон-Оценка» от 15 июля 2020 г. № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту жилого дома составила 93653,43 рублей, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества 83400,60 рублей.

Ответчик не согласился с размером причиненного ущерба, в связи с чем, судом по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Заключением экспертов ООО «ЦПО Партнер» Михеева М.Н. и Коровкина В.С. определены механизм и причины подтопления подвального помещения дома 35б по ул.Чкалова в г.Ржеве Тверской области сточными (канализационными) водами; причиненные имуществу истца повреждения и их объем; стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта имущества истца.

Причиной подтопления явился залив (повышение допустимого уровня жидкости) канализационного колодца для приема сточных вод жилого дома; при повышении уровня и увеличении давления сточных вод в колодце системы городской канализации образовался обратный ход сточных вод по канализационному отводу, который соединяет приямок подвальных помещений жилого дома и колодец городской канализации.

Экспертным заключением определен перечень причиненных имуществу истца повреждений; в результате подтопления сточными (канализационными) водами по среднерыночным ценам Тверского региона стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в доме, составила без учета износа 77110 рублей, с учетом износа 75675 рублей; стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта движимого имущества составила без учета износа 46175 рублей, с учетом износа 43866 рублей.

Экспертным заключением не выявлены нарушения строительных норм и правил в устройстве отмостки, в состоянии и содержании внутридомовой системы канализации жилого дома 35б по ул.Чкалова в г.Ржеве Тверской области на момент подтопления при указанных обстоятельствах, которые могли привести к возникновению или увеличению ущерба; не представилось возможным установить нарушения строительных норм и правил при возведении фундамента жилого дома, в состоянии гидроизоляции конструкций фундамента, глубины его заложения, так как для производства шурфа необходим частичный демонтаж отмостки дома.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза была произведена по поручению суда независимыми и квалифицированными экспертами специализированной организации, имеющими соответствующее образование. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса суду не представлено.

Эксперт Михеев М.Н. в судебном заседании поддержал выводы проведенной судебной экспертизы, пояснил, что приямок в доме истца является техническим, необходим для прочистки водоотводной трубы. Водоотводная труба из дома истца соединена с канализационным колодцем, расположенным около дома истца после водоотводной канавы; от этого колодца отходят трубы централизованной канализационной сети к другим колодцам, в том числе на ул.Садовая. Засор был в канализационной сети и канализационном колодце на ул.Садовая; ответчиком производилась прочистка колодца на улице ул.Садовая. Причина залива помещений истца - это повышение уровня воды в канализационном колодце. При проведении экспертизы исследовались события 2020 года, в экспертном заключении допущена опечатка.

Из приведенных нормативных положений следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и водоотведения; техническая эксплуатация предполагает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей.

В судебном заседании установлено, что причиной подтопления подвального помещения жилого дома истца явился залив (повышение допустимого уровня жидкости) канализационного колодца для приема сточных вод жилого дома; при повышении уровня и увеличении давления сточных вод в колодце системы городской канализации образовался обратный ход сточных вод по канализационному отводу. Ответственность за надлежащее содержание централизованной канализационной сети должно обеспечивать ГУП «ДЕЗ», осуществляющее водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования г.Ржев. На основании договора от 13 апреля 2020 г. № 2 ООО «Водоканал-сервис» оказывает услуги ГУП «ДЕЗ» по техническому обслуживанию оборудования водопроводных и канализационных сетей, сооружений в г.Ржеве. При наличии указанных договорных отношений ООО «Водоканал-сервис» несет ответственность перед ГУП «ДЕЗ» по надлежащему выполнению работ и оказанию услуг по договору.

В результате подтопления подвального помещения жилого дома имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ГУП «ДЕЗ». Истец оценивает причиненный ущерб на основании проведенной судебной экспертизы в размере 75675 рублей (восстановительный ремонт внутренней отделки) + 43866 рублей (восстановительный ремонт движимого имущества) = 119541 рублей, который подлежит взысканию с ГУП «ДЕЗ».

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда; штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку не предусмотрены действующим законодательством применительно к данным правоотношениям. К спорным правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей, поскольку причинение вреда имуществу истца произошло не в результате оказания исполнителем истцу услуг водоотведения ненадлежащего качества, а из-за неисправности магистральной централизованной канализационной сети, которая осуществляет отвод сточных вод не у одного абонента, а на территории значительной части муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ч. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Имуществу истца причинен вред в результате залива жилого помещения. Правоотношения по возмещению причиненного истцу ущерба в рассматриваемом случае носят имущественный характер. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации только в случаях, прямо указанных в законе. Гражданский кодекс Российской Федерации, регулирующий обязательства вследствие причинения вреда имуществу, в рассматриваемом случае не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина при повреждении его имущества. Судом не установлены обстоятельства нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом произведены расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы 14400 рублей (квитанция от 16 ноября 2020 г.). Расходы подтверждены документально, являются необходимыми при рассмотрении дела.

Истцом произведены расходы по уплате нотариального тарифа в размере 1700 рублей за удостоверение доверенности. Расходы заявителя за нотариальное оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от 27 марта 2021 г. выдана Крыловым С.В. на имя Фанина И.С., Крылова Р.С., Ли Р.Р. для представления его интересов не только в судебных органах при рассмотрении данного гражданского дела, но и для осуществления полномочий в исполнительном производстве, обращения в различные учреждения, правоохранительные органы, органы государственной власти и управления, что не исключает представительство по доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом в размере 25000 рублей. В обоснование ходатайства представлен договор на оказание юридических услуг от 15 апреля 2021 г. № 15, заключенный между Крыловым С.В. (заказчик) и Фаниным И.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса по исковому заявлению к ГУП «ДЕЗ» о взыскании суммы причиненного ущерба и штрафных санкций; квитанция от 15 апреля 2021 г. на сумму 25000 рублей.

Материалами гражданского дела подтверждается, что при рассмотрении дела интересы Крылова С.В. представлял Фанин И.С. на основании доверенности от 27 марта 2021 г.. С участием представителя истца по делу проведено пять судебных заседаний (с учетом перерывов). В материалах дела имеются исковое заявление, изменения исковых требований, подготовленные представителем истца, содержащие анализ норм материального права, расчет взыскиваемых сумм.

Факт оказания юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. ГУП «ДЕЗ» заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, относимость расходов к делу, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченное представителем время на подготовку дела, ценность подлежащего защите права, другие обстоятельства, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению расходы истца 14400 рублей (по оплате досудебной оценочной экспертизы) + 25000 рублей (на оплату услуг представителя) = 39400 рублей; не являются необходимыми и не подтверждены документально расходы за нотариальное оформление доверенности 1700 рублей.

На момент принятия судом решения истцом поддержаны исковые требования в размере 119541 рублей (ущерб) + 119541 рублей (неустойка) = 239082 рублей; удовлетворены в размере 119541 рублей, что составило 119541 рублей : 239082 рублей х 100 = 50%.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 39400 рублей х 50% = 19700 рублей.

С ответчика в бюджет муниципального образования г.Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере (119541 рублей – 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей = 359082 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с государственного унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» в пользу Крылова С.В. материальный ущерб в размере 119541 рублей, судебные расходы 19700 рублей, всего 139241 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крылова С.В. к государственному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования г.Тверь 3590,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> В.Н.Багаева.

Решение в окончательной форме принято судом 29 декабря 2021 г.