Решение по делу № 7У-5504/2021 [77-1939/2021] от 08.10.2021

        Дело №77-1939/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                         16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.,

судей Любенко С.В. и Дежурной Г.М.,

с участием прокурора Кожевникова Р.В.,

адвоката Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гуцалюка Сергея Александровича о пересмотре приговора Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 сентября 2020 года и апелляционного определения Приморского краевого суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н. выступления осужденного Гуцалюка С.А. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Тарасенко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 сентября 2020 года,

Гуцалюк Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец в <адрес> края, судимый:

- 5 июля 2010 года Шкотовским районным судом Приморского края (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 26 августа 2011 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 марта 2011 года Артемовским городским судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 5 июля 2010 года) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 10 декабря 2015 года по отбытию наказания;

- 14 августа 2019 года Ленинским районным судом г.Владивостока Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Осуждён

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 августа 2019 года окончательно Гуцалюку С.А. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, зачете в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору от 14 августа 2019 года, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 30 марта 2021 года приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО7 отменён.

Уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

Гуцалюк С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО7

Указанное преступление совершено 13 февраля 2016 года в г.Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Гуцалюк С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми, постановленным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела и подлежащими отмене.

Указал, что судебно-медицинский эксперт ФИО8 в судебном заседании, при рассмотрении судьей Гладких пояснила, что не исключает возможность причинения телесных повреждений потерпевшему иным лицом, то есть рукой другого человека. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции при новом рассмотрении дела (судья Барабаш) и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседания судебно-медицинского эксперта ФИО8 повторно, что повлияло на исход дела.

В приговоре приведены данные из заключения эксперта относительно исследования повреждения ткани на его футболке, однако суд не сослался на номер заключения эксперта и дату. Приводит данные из заключения эксперта № 340/10-1 от 18 мая 2016 года о наличии на его футболке повреждений, которые могли быть причинены орудием, имеющим острую резаную кромку. Указывает, что в ходе борьбы с потерпевшим получил ушиб грудной клетки и резаную рану орудием, имеющим острую режущую кромку.

Полагает необоснованным исключения из числа обстоятельств, подлежащих доказыванию, данные о причинении ФИО7 ему вреда здоровью в виде ушиба грудной клетки и поверхностной раны передней брюшной стенки, что подтверждается возбужденным уголовным делом в ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку и заключением эксперта №17-13/1900/2016 от 17.05.2016 года.

Указал на необоснованность признания судами в его действия рецидива преступлений.

Считает квалификацию судами его действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не верной.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, а также переквалифицировать его действия на превышение пределов необходимой обороны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Гуцалюка С.А. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, мотив, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осужденного Гуцалюка С.А. в судебном заседании об обстоятельствах получении потерпевшим ФИО9 проникающего колото-резанного ранения поясничной области слева, повлекшее причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а именно в результате их совместного падения на кровать после отражения нападения ФИО7 на него с ножом, в результате чего ему были причинены три касательные ранений в области живота, что перед причинением ФИО7 ему трех касательных ранений в области живота, последним также были нанесены удары по лицу и произведено удушение, его виновность за совершение преступления, за которое он осужден, нашла свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств, которые обоснованно не вызвали никаких сомнений в их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности являлись достаточными для постановления в отношении Гуцалюка С.В. обвинительного приговора.

Суд мотивированно дал оценку и признал правдивыми и достоверными показания потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах причинения ему Гуцалюком С.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, где ФИО9 не отрицал, что между ним и ФИО11 возник сначала словесный конфликт, а затем он первый нанес последнему два удара кулаком по лицу, после чего Гуцулюк С.В. также нанес ему два удара кулаком по челюсти, от которых он упал на пол, а когда хотел встать с пола и уйти, и оказался спиной к ФИО11, то почувствовал удар в поясничную область слева, отчего стал падать вместе с ФИО1 на кровать. При этом, показания ФИО11 о том, что ему были нанесены три поверхностные резаные раны в области живота потерпевшим, производилось удушение, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которой было выявлено только одна поверхностная рана, которая могла быть причинена собственной рукой. Кроме того, при проверке показаний на месте ФИО1, последний показал, что когда он вырвал из рук ФИО9 нож, и, находясь лицом к лицу к последнему, воткнул нож в его спину, а потом упали на кровать.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Гуцалюка С.В. все его ходатайства, в том числе о вызове эксперта ФИО8, судами были рассмотрены мотивированно. Суды при описании преступного деяния, признанного доказанным, установили, что мотивом к совершению преступления явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений.

Суд первой инстанции обосновано признал установленными обстоятельства совершения Гуцалюком С.В. умышленного тяжкого преступления с применением предметов, используемого в качестве оружия – в отношении потерпевшего ФИО9, и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении последнего подтверждена тяжесть вреда здоровью потерпевшего ФИО9

Таким образом, судом достоверно установлена причинно-следственная связи между преступными действиями Гуцалюка С.В. и наступившими преступными последствия для здоровья ФИО9

Виновность Гуцалюка С.В. верно установлена судами на основании совокупности всесторонне и полно исследованных доказательств, подробно приведенных и проанализированных в приговоре.

Данные о том, что в момент совершения преступления Гуцалюк С.В. находился в состоянии необходимой обороны или превысил ее пределы, находился в аффективном состоянии, судами по делу обоснованно не установлено. Суды пришли к правильным выводам, что Гуцалюк С.В. не ограничился нанесением потерпевшему ФИО9 двух ответных ударов в область лица, от которых последний упал на пол и более каких-либо активных ответных действий в отношении ФИО11 не совершал, хотел встать и уйти из квартиры, а умышленно нанес ФИО9 один удар ножом в область спины слева, когда ФИО9 оказался к нему спиной, причинив последнему колото-резанное ранение с повреждением внутренних органов, повлекшие тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Гуцалюка С.В. на иное менее тяжкое преступления судебная коллегия не установила.

Судом правовая оценка содеянного Гуцалюка С.В. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и его действия верно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Наказание Гуцалюку С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, 61, 63, ч.2 ст.68 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

Доводы осужденного Гуцалюка С.В. об отсутствии в его действиях рецидива преступлений являются ошибочными и подтверждаются наличием не погашенных судимостей на момент совершения им преступлений.

Судом мотивированно принято решение о назначении Гуцалюку С.В. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии достаточных оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ с которыми соглашается и судебная коллегия. Все изложенные в кассационной жалобе обстоятельства были известны суду и учтены при постановлении приговора, оснований для повторного учета таковых обстоятельств не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, которая содержала аналогичные доводы, что и доводы в кассационной жалобе. В соответствии с требованиями УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Гуцалюка С.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Гуцалюка Сергея Александровича на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 30 марта 2021 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Н.Н. Юртаев

        Судьи                                                                                 С.В. Любенко

                                                            Г.М.Дежурная