Решение по делу № 22-644/2023 от 15.03.2023

Судья Карасева О.В. № 22-644/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 апреля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, удовлетворив ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Указывает, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, по прибытию в колонию не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, ДД.ММ.ГГГГ принят подсобным рабочим в консервно-посолочный цех, ДД.ММ.ГГГГ переведен подготовителем пищевого сырья материалов, в профессиональном училище не обучался, поскольку имеет специальности «оператор котельной» и «столяр-плотник», принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, делает правильные выводы, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, в кругу осужденных уживчив, вину признал, за период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, исполнительных листов не имеет, согласно психологической характеристике у ФИО1 выявлена низкая вероятность рецидива.

При таких обстоятельствах, не соглашается с выводом суда об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность.

Ссылаясь на положительные характеристики администрации ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> и по месту работы, полагает, что осужденный ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отмечено, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам психологического обследования сделан вывод о низкой вероятности рецидива у него, благоприятном прогнозе успешности адаптации к жизни на свободе.

Обращает внимание на данные личности ФИО1, на иждивении у которого имеются трое малолетних детей, он твердо встал на путь исправления, а также на состояние беременности супруги, тяжелое материальное положение семьи, раскаяние в содеянном, признание вины, гарантийное письмо <данные изъяты> о трудоустройстве ФИО1 на должность слесаря по ремонту автотранспорта и автотехники, что, по мнению адвоката, необоснованно не учтено судом при рассмотрении ходатайства осужденного.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК Российской Федерации неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом соблюдены.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется положительно, по прибытию был распределен в отряд с обычными условиями содержания, в настоящее время отбывает наказание в отряде №, по прибытию в исправительное учреждение не был трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, ДД.ММ.ГГГГ принят подсобным рабочим в консервно-посолочный цех, ДД.ММ.ГГГГ переведен подготовителем пищевого сырья и материалов, в профессиональном училище при исправительном учреждении не обучался, имеет специальности «оператор котельной», «столяр-плотник», принимает активное участие в общественно-хозяйственной жизни отряда и колонии, в работах по благоустройству прилегающих к отряду территорий в свободное время, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, признал вину, на профилактических учетах не состоял, имеет одно поощрение от ДД.ММ.ГГГГ в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, взысканий и исполнительных листов не имеет.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного исследованы данные его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, в том числе, его отношение к труду после совершения преступления за все время нахождения в исправительном учреждении, положительная характеристика, отсутствие взысканий и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания не может в достаточной степени свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены его неотбытой части более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне исследовав материалы дела, данные о личности ФИО1, оценивая его поведение в течение всего периода отбывания наказания, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что осужденным в процессе исполнения приговора и нахождения в исправительном учреждении достигнуто такой степени исправление, которое делает возможным его исправление без реального отбывания оставшейся части назначенного наказания, и обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК Российской Федерации замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из этого, наличие малолетних детей у виновного, на что обращено внимание адвокатом в апелляционной жалобе, является в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством и учитывается при назначении наказания при постановлении обвинительного приговора.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Колчина