Решение по делу № 33-3262/2022 от 26.08.2022

УИД: 68RS0010-01-2022-000141-64

Дело №33-3262/2022

Судья: Волынкина Е.В. (№2-148/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 сентября 2022 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовская областная организация общероссийской организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (далее по тексту - Тамбовская областная организация ВОС) обратилась в суд с иском к Никулину А.А. о возложении обязанности произвести в установленном порядке государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 мая 2022 года, вступившим в законную силу 31 мая 2022 года, производство по гражданскому делу прекращено в виду отказа истца от иска.

6 мая 2022 года Никулин А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 августа 2022 года в удовлетворении заявления Никулина А.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Никулин А.А. просит вышеуказанное определение суда отменить. Автор жалобы выражает свое несогласие с выводами суда о недоказанности факта несения расходов по оплате услуг представителя. Ссылаясь на положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что судебные расходы должны быть взысканы с истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае, по смыслу закона в случае прекращения производства по иску в связи с принятием отказа истца от иска, на суд первой инстанции не возложена задача проверки в полном объеме доводов истца по существу и установления всей совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации и удовлетворения иска с точки зрения норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Никулина А.А. о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на Никулине А.А. как заявителе.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Никулин А.А. выбрал одну из форм реализации своих гражданских процессуальных прав, предусмотренных статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - через представителя.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

В силу статьи 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи, следователи, прокуроры, помощники судей, работники аппарата суда не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Таким образом, законодатель обозначил круг лиц, которые не могут выступать представителями в суде, в том числе на возмездной основе. Ограничения, касающиеся близких родственников и лиц, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены. Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что Никулиным А.А. не представлено надлежащих доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о понесенных судебных расходах по делу.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции противоречащим вышеизложенным нормам.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Никулиным А.А. представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 28.01.2022, заключенное между Никулиным А.А. и Никулиным Р.А., по которому Никулину Р.А. поручено оказать юридическую помощь по вопросу защиты прав в суде Никулина А.А. при рассмотрении иска, предъявленному ответчику о возложении обязанности произвести в установленном порядке государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, дополнительное соглашение от 20 мая 2022 года, акты выполненных работ от 6 мая 2022 года и от 5 июля 2022 года, расписки в получении денежных средств.

Полномочия на представление интересов Никулина А.А. подтверждены доверенностью, датированной 1 февраля 2019 года.

Представитель заявителя адвокат Никулин Р.А. принимал участие в судебных заседаниях 22 февраля 2022 года, 24 марта 2022 года, 12 апреля 2022 года, 25 апреля 2022 года и 5 мая 2022 года, а также 20 мая 2022 года и 3 августа 2022 года – при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела в рамках спора по иску Тамбовской областной организации ВОС, Никулин Р.А. при рассмотрении спора представлял интересы Никулина А.А., подписывал и подавал процессуальные документы, в доверенности выданной Никулиным А.А. на представление его интересов уполномочен Никулин Р.А.

Таким образом, из материалов дела следует, что Никулин А.А. уполномочил Никулина Р.А. на представление его интересов с соответствующими полномочиями указанными в доверенности, оплата за оказанные услуги, согласно расписке от 5 июля 2022 года получена Никулиным Р.А.

Таким образом, надлежащая оценка доказательств по делу, в том числе в совокупности с иными доказательствами, в нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ не дана, не учтены положения ст. 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения судебных расходов.

В данной связи, оспариваемое судебное постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исходя из сложившегося в Тамбовской области уровня стоимости труда адвокатов при оказании юридической помощи, учитывая решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 6 ноября 2018 года, объема фактически оказанной представителем юридической помощи, сложности дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Никулина А.А. и взыскании с Тамбовской областной организации ВОС судебных расходов в сумме 10 000 руб., из которых: 1 000 руб. - за составление возражений на исковое заявление; 9 000 руб. – за участие в семи судебных заседаниях.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 августа 2022 года отменить, рассмотрев вопрос по существу.

Заявление Никулина Анатолия Алексеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с Тамбовской областной организации общероссийской организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» в пользу Никулина Анатолия Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: