Решение по делу № 33-4055/2021 от 05.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Пашкина О.А. УИД: 18RS0003-01-2020-002632-97

Апел. производство: № 33-4055/2021

1-я инстанция: № 2-734/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей – Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

с участием прокурора Бузанаковой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 июля 2021 года по иску М. к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника №10 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителей М., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, третьих лиц Г., У., Ш., которые просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - отклонить, заключение прокурора Бузанаковой Е.Б., которая полагала решение районного суда законным и обоснованным и отмене не подлежащим, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника №10 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – БУЗ УР «ГП №10 МЗ УР»), Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в мае 2019 года у истца появились боли в спине и правой ноге. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, а именно к неврологу У., которая без проведения каких-либо обследований выставила ей диагноз «Остеохондроз» и назначила лечение. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием положительной динамики в лечении она вновь обратилась к неврологу У. с теми же жалобами, ей было назначено лечение и выписан больничный лист с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ. На лечении находилась амбулаторно, после лечения самочувствие немного улучшилось, ДД.ММ.ГГГГ ее выписали. ДД.ММ.ГГГГ ее состояние вновь ухудшилось, был приступ сильнейших болей в спине и правой ноге. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к неврологу У., которой в приеме было отказано. Истец обратилась в кабинет доврачебного приема, откуда ее направили к терапевту, который вновь без каких-либо обследований выставил диагноз «<данные изъяты>», выписан больничный лист по ДД.ММ.ГГГГ, назначено лечение. За время нахождения на больничном боли в спине и правой ноге усилились, истец перестала чувствовать левую ногу. ДД.ММ.ГГГГ терапевтом в связи с ухудшением самочувствия выдала направление на прием к неврологу. ДД.ММ.ГГГГ невролог У., не проводя осмотр, без обследований, вновь выставила диагноз «<данные изъяты>», назначила лечение. В связи с тем, что лечение ответчиком должным образом не осуществлялось, истец обратилась на платный прием к неврологу в 1 РКБ <адрес>. Так как врачи ответчика не проводили ей никаких обследований, ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно на платной основе прошла магнитно-резонансную томографию пояснично-крестцового отдела позвоночника, где выявлены <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья истец обратилась в БУЗ УР «ГКБ №7 МЗ УР», где она была госпитализирована и ей проведена операция – <данные изъяты>. На стационарном лечении истец находилась с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении. В связи с отсутствием положительной динамики она платно прошла электронейромиографию, по заключению которой подтверждены признаки <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец еженедельно посещала невролога. ДД.ММ.ГГГГ истец прошла медико-социальную экспертизу. С ДД.ММ.ГГГГ ей установлена 3 группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ выдана справка об инвалидности. Неоказание своевременной и качественной медицинской помощи привело к неправильно выставленному диагнозу и как следствие к инвалидности. До настоящего времени истец ограничена в физической нагрузке, не может работать, выполнять хозяйственную домашнюю работу, полноценно проводить время с семьей, на этом фоне у нее ухудшилось психологическое состояние, появилась тревожность, беспокойство по поводу будущего. По жалобе истца ООО «Капитал МС» проведена экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой выявлены нарушения, а именно формальное отношение врача невролога к пациенту, что создало риск прогрессирования (ухудшения) основного заболевания. Истец считает, что ответчик своими действиями в связи с непринятием должных мер по оказанию медицинской помощи причинил ей физические и моральные страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1101, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика БУЗ УР «ГП №10 МЗ УР», а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Удмуртской Республики компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые М. просит взыскать с ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 июля 2021 года производство по делу в части исковых требований М. к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда прекращено на основании ст.ст. 39, 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Истец М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика БУЗ УР «ГП №10 МЗ УР» М.СН, действующий в соответствии с доверенностью, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05 апреля 2021 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена врач-невролог БУЗ УР «ГП №10 МЗ УР» У.

Третье лицо врач-невролог БУЗ УР «ГП №10 МЗ УР» У. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 мая 2021 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участковые врачи-терапевты БУЗ УР «ГП №10 МЗ УР» Ш. и Г.

Третьи лица участковые врачи-терапевты БУЗ УР «ГП №10 МЗ УР» Ш. и Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 июля 2021 года исковое заявление М. к БУЗ УР «Городская поликлиника №10 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с БУЗ УР «Городская поликлиника №10 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с БУЗ УР «Городская поликлиника № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. По существу соглашаясь с решением суда, считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, не учел степень вины причинителя вреда. Суд не принял во внимание, что в результате действий ответчика истцу в возрасте 40 лет установлена третья группа инвалидности, она потеряла хорошо оплачиваемую работу, до настоящего времени истец нуждается в посторонней помощи, перестала вести обычный образ жизни, уделять малолетнему ребенку должное внимание. Выражает несогласие с уменьшением размера судебных расходов.

В письменных возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – отклонить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца М. – М.СН, Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить требования.

Третьи лица Г., У., Ш. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - отклонить.

Прокурор Бузанакова Е.Б. полагала необходимым решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле – истец М., представитель ответчика БУЗ УР «ГП №10 МЗ УР», не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в БУЗ УР «ГП №10 МЗ УР» к врачу-неврологу У. с жалобами на боли в спине и правой ноге. По результатам общего осмотра установлен диагноз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ М. вновь обратилась в БУЗ УР «ГП №10 МЗ УР» к врачу-неврологу У. с аналогичными жалобами. По результатам общего осмотра установлен диагноз <данные изъяты> выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с контрольным осмотром.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам контрольного осмотра тем же доктором установлен тот же диагноз с улучшением, назначено медикаментозное лечение, рентген пояснично-крестцового отдела, консультация гинеколога, выписана с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ М. вновь обратилась в БУЗ УР «ГП №10 МЗ УР» в кабинет доврачебного приема к участковому врачу-терапевту Ш. с жалобами на боль в поясничной области справа. По результатам общего осмотра установлен диагноз – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ М. проведена рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника, по результатам которой выявлен остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника 1 <адрес>. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ М. осмотрена участковым врачом-терапевтом Г., которой установлен диагноз – <данные изъяты>. По результатам общего осмотра назначено медикаментозное лечение, срочная консультация невролога, выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ М. с аналогичными жалобами осмотрена врачом-неврологом У., которой установлен диагноз <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратилась в нейрохирургическое отделение БУЗ УР «ГКБ №7 МЗ УР», по результатам осмотра ей установлен диагноз <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. находилась на стационарном лечении в БУЗ УР «ГКБ №7 МЗ УР», где истцу установлен диагноз <данные изъяты>

После операции М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в БУЗ УР «ГП №10 МЗ УР», была временно нетрудоспособна.

ДД.ММ.ГГГГ М. впервые установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ М. повторно установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По жалобе М. Филиалом ООО «Капитал Медицинское страхование» в Удмуртской Республике проведена экспертиза качества медицинской помощи в БУЗ УР «ГП № МЗ УР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлено формальное отношение врача невролога к своему пациенту (не направлена на МРТ и консультацию к нейрохирургу), что привело к осложнению основного заболевания – парезу в стопе. Выявлены нарушения медицинской помощи в части выполнения лечебно-диагностических мероприятий и наблюдения неврологических пациентов с заболеваниями позвоночника, создавшие риск прогрессирования заболевания или возникновения нового, что подтверждается актом экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Ё?Ё??????????????????????????J???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¬??????????????????????????????????????????????? ?????????????$????????????????????????????????????????????????????????????????????????$??????? ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ????????????????????? ????????????, проведенной судебно-медицинской экспертной комиссией ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данным предоставленных медицинских документов пр

На данном этапе выявлены дефекты в оказании медицинской помощи:

- <данные изъяты>»;

- врач в записях не конкретизировал жалобы, не оценил эффективность лечебных мероприятий, не указал причину не проведения рентгенографии пояснично-крестцового отдела позвоночника в 2-х проекциях, назначенная ДД.ММ.ГГГГ;

- установленный предварительный клинический диагноз «<данные изъяты>

- при повторном обращении с неврологическими жалобами приобретающими уже двусторонний характер, врач не выявил осложнение заболевания – наличие <данные изъяты>

То есть при оказании медицинской помощи имеет место недооценка жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра, затягивание сроков проведения диагностических мероприятий, что привело к несвоевременному выявлению прогрессирования патологического процесса и как следствие оказание медицинской помощи на более поздних этапах развития заболевания в другом лечебно-профилактическом учреждении.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи в БУЗ УР «ГП №10 МЗ УР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения лечебно-диагностических мероприятий и наблюдения неврологических пациентов с заболеваниями позвоночника создали риск прогрессирования основного заболевания и возникновение осложнений и состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (инвалидизации).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.150,151,1100,1101,1064 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, ст.ст.19,98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст.12,56,67,94,98,100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Признавая по существу исковые требования М. обоснованными, суд исходил из факта причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия негативных для истца последствий, вызванных дефектами оказания медицинской помощи в БУЗ УР «ГП №10 МЗ УР».

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции признал требуемый истицей размер завышенным и пришел к выводу, что денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Требования М. в части возмещения расходов истца на оплату услуг представителя суд признал чрезмерными и пришел к мотивированному выводу о необходимости удовлетворения данной части требований в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой судебно-медицинской экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., удовлетворены судом в полном объеме, поскольку расходы по указанной экспертизе, возложенные на истца, а также расходы по уплате госпошлины документально подтверждены, экспертиза проведена в рамках рассмотрения настоящего дела, а заключение экспертизы принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «М. против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт в части размера компенсации морального вреда в денежном выражении отвечает требованиям закона и принципам справедливости. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей соразмерна последствиям перенесенных истицей нравственных и физических страданий и взыскание ее не нарушает баланс интересов сторон.

Следовательно, разрешая требования истицы, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и на основе этого обоснованно сделал вывод о необходимости частичного удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при определении размера компенсации морального вреда дал оценку причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, учел степень вины причинителя вреда, а также инвалидизацию истца и связанные с этим негативные последствия.

Разрешая требование М. о возмещении судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд в силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истцу по данному делу были оказаны юридические услуги, им понесены фактические расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, проигравшего спор.

Вместе с тем суд посчитал заявленные к возмещению расходы чрезмерными и определил подлежащими взысканию расходы в размере <данные изъяты> руб.

С данным выводом суда следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учел категорию гражданско-правового спора, принцип разумности и справедливости.

Определенная судом первой инстанции сумма соответствует характеру и объему оказанной истцу юридической помощи. Сумма расходов определена с учетом разумности и не противоречит ст. 100 ГПК РФ. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 1 декабря 2021года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов

Решение по делу № 33-4055/2021 от 05.10.2021

33-4055/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица