Решение по делу № 2-3717/2021 (2-12435/2020;) от 20.11.2020

Дело №2-3717/21

УИД 23RS0041-01-2020-022846-75

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

    именем Российской Федерации

        «08» сентября 2021 года                                                                     г. Краснодар

        Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

        Председательствующего судьи                                                     Белоусова А.А.,

        при секретаре судебного заседания                                            Землянской Э.С.,

        с участием помощника судьи                                                        Клещенко С.С.,

        третьего лица – судебного пристава – исполнителя Денейчук Е.А., представившей служебное удостоверение,

        представителя третьего лица ООО «МП ДИЗАЙН» - Осипьян А.С., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

            рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» к Королькову А.Н., при третьих лицах судебном приставе – исполнителе по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Костенко А.И. и ООО «МП ДИЗАЙН», о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к Королькову А.Н. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «СтандарФинанс СТВ» и Корольковым А.Н. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> руб. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 46 800 руб., из расчета <данные изъяты> годовых. Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.п. 2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее 06.10.2020 года.

Пунктом 4 договора микрозайма установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

При получении займа Корольков А.Н. с условиями договора займа был ознакомлен, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом. Вместе с тем, Корольков А.Н. не исполнял своих обязательств по договору микрозайма, что является существенным нарушением договора.

После возникновения просрочки исполнения обязательства, с ДД.ММ.ГГГГг., согласно условиям договора, проценты за пользование суммой займа начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, а именно на 300 000 руб. При таких обстоятельствах, ответчик также обязан уплатить истцу проценты за период с 07.10.2020г. по 30.04.2021г. в размере 160 680 рублей. Учитывая изложенное, общий размер задолженности Королькова А.Н. по договору микрозайма составляет 507 480 руб., из которых 300 000 руб. - сумма займа (основного долга), 46 800 руб. сумма процентов за период 07.08.2020г. по 06.10.2020г., 160 680 руб. проценты за период с 07.10.2020г. по 30.04.2021г.

В обеспечение исполнения договора займа ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» заключило с Корольковым А.Н. договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества. Предметом залога являлся автомобиль марки HYUNDAI, VELOSTER, VIN или иной оригинальный идентифицирующий номер №, Тип ТС: ЛЕГКОВОЙ КОМБИ (ХЭТЧБЕК), <данные изъяты>, принадлежавший ответчику на праве собственности. Стоимость предмета залога на дату подписания договора сторонами определена в размере 320 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 507 480 руб. Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, на основании ст.334, 348 ГК РФ истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

25.10.2020г. Королькову А.Н. была лично вручено досудебная претензия, на что ответчик сообщил о том, что он не готов исполнять обязательства по договору микрозайма, так как 14.10.2020г. судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Костенко А.А, было вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника Королькова А.Н, на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, и тем же днем был произведен арест имущества должника Королькова А.Н. для дальнейшей его реализации.

В случае реализация указанного предмета залога судебным приставом, и удовлетворения исковых требований ООО МКК «СтандартФинанс СТВ», исполнение решения суда будет невозможным. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Денейчук Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании обращения на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI, VELOSTER, <данные изъяты>, принадлежавший ответчику на праве собственности, в связи с тем, что данное имущество должно идти в счет погашения долга ответчика по исполнительному производству.

Представитель третьего лица ООО «МП ДИЗАЙН» - Осипьян А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога, который находится под арестом по исполнительному производству о взыскании с должника Королькова А.Н. в пользу ООО «МП ДИЗАЙН» суммы задолженности.

Представленная копия договора залога транспортного средства не может являться однозначным и допустимым доказательством нахождения в залоге у ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» автомобиля. В Реестре уведомлений о залогах движимого имущества www.reestr-zalogov.ru, оператором которого является Федеральная нотариальная палата, отсутствовали сведения о залогодателе Королькова А.Н., залогодержателе ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» и предмете залога - автомобиле HYUNDAI VELOSTER, <данные изъяты> При направлении судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства запроса в Федеральную нотариальную палату о наличии зарегистрированных прав залога на транспортное средство был получен ответ о том, что сведения о залоге в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества отсутствовало. Истец, являясь профессиональным залогодержателем, не предпринял добросовестных мер для общедоступного информирования о залоге спорного автомобиля. При таком положении судом должен быть принят во внимание тот факт, что на автомобиль отсутствовали как таковые зарегистрированные ограничения в виде залога. Только лишь после принятия настоящего иска к производству в реестре залога ДД.ММ.ГГГГ появилась запись о наличии залога транспортного средства. Уведомление о возникновении залога движимого имущества №от ДД.ММ.ГГГГ прикладывается. Однако сделку о передачи спорного автомобиля в залог Истцу третье лицо ООО «МП Дизайн» считает мнимой и сфальсифицированной сделкой, совершенной без намерения создания соответствующих ей правовых последствий.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителей третьих лиц, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает необходимым удовлетворить частично заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «СтандарФинанс СТВ» и Корольковым А.Н. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> руб. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> годовых. Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора микрозайма установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

При получении займа Корольков А.Н. с условиями договора займа был ознакомлен, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом. Вместе с тем, Корольков А.Н. не исполнял своих обязательств по договору микрозайма, что является существенным нарушением договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. и требований Гражданского кодекса РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

После возникновения просрочки исполнения обязательства, с ДД.ММ.ГГГГг., согласно условиям договора, проценты за пользование суммой займа начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, а именно на <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, ответчик также обязан уплатить истцу проценты за период с 07.10.2020г. по 30.04.2021г. в размере 160 680 рублей.

Учитывая изложенное, общий размер задолженности Королькова А.Н. по договору микрозайма составляет 507 480 руб., из которых 300 000 руб. - сумма займа (основного долга), 46 800 руб. сумма процентов за период 07.08.2020г. по 06.10.2020г., 160 680 руб. проценты за период с 07.10.2020г. по 30.04.2021г. Суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами и полагает возможным требования ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» к Королькову А.Н. о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Доказательств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат.

В обеспечение исполнения договора займа ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» заключило с Корольковым А.Н. договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества. Предметом залога являлся автомобиль марки HYUNDAI, VELOSTER, <данные изъяты> принадлежавший ответчику на праве собственности. Стоимость предмета залога на дату подписания договора сторонами определена в размере 320 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского Кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

То есть правила о залоге предусматривают права залогодержателя на залоговое имущество в отношениях с третьими лицами лишь в случаях, когда имеется запись об учете залога с момента совершения записи об учете залога.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Костенко А.А, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с Королькова А.Н. пользу ООО «МП Дизайн» суммы задолженности в размере 635114 руб., было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество Королькова А.Н., а именно транспортное средство HYUNDAI VELOSTER, <данные изъяты> в соответствии с которым определен запрет осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля, судебным приставом составлен акт описи (ареста).

В соответствии со ст. 103.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о залоге в форме документа на бумажном носителе направляется нотариусу для внесения содержащихся в нем сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Однако в данном случае в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества www.reestr-zalogov.ru, оператором которого является Федеральная нотариальная палата, отсутствовали сведения о залогодателе Королькова А.Н., залогодержателе ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» и предмете залога - автомобиле HYUNDAI VELOSTER, <данные изъяты> При направлении судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства запроса в Федеральную нотариальную палату о наличии зарегистрированных прав залога на транспортное средство был получен ответ о том, что сведения о залоге в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества отсутствовало, что подтверждается письменным ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленным суду письменным доказательствам, по договору залога имущественных прав на транспортное средство № от ДД.ММ.ГГГГ. истец осуществил запись в реестре залога ДД.ММ.ГГГГ. № на имущество, которое находилось под арестом в рамках вышеуказанного исполнительного производства в отношении должника Королькова А.Н.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь профессиональным залогодержателем, не предпринял добросовестных мер для общедоступного информирования о залоге спорного автомобиля. В нарушение ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, при заключении договора залога имущественных прав на транспортное средство не осуществил регистрацию залога транспортного средства. Только лишь после принятия настоящего иска к производству в реестре залога ДД.ММ.ГГГГ появилась запись о наличии залога транспортного средства. Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ прикладывается.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI VELOSTER, <данные изъяты> принадлежащее Королькову А.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» к Королькову А.Н,, при третьих лицах судебном приставе – исполнителе по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Костенко А.И. и ООО «МП ДИЗАЙН», о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Королькова А.Н, в пользу ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» сумму займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 07.08.2020г. по 06.10.2020г. в размере 46 800 руб., проценты за пользование суммой займа за период 07.10.2020г. по 30.04.2021г. в размере 160 680 руб., а всего – 507 480 (пятьсот семь тысяч четыреста восемьдесят) руб.

Взыскать с Королькова А.Н, в пользу ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 933 руб.

Взыскать с Королькова А.Н, в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 310 руб.

В удовлетворении требования ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство HYUNDAI VELOSTER, <данные изъяты> принадлежащее Королькову А.Н., - отказать.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд города Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -