Решение по делу № 33а-6107/2020 от 12.11.2020

Председательствующий: Ведерникова Н.В. Дело № 33а-6107/2020

№ 2а-2422/2020

55RS0004-01-2020-003190-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 02 декабря 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО7, Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании решения,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО7 об оспаривании решения.

В обосновании заявленных требований указано, что <...>, административным ответчиком, в отношении него, возбуждено исполнительное производство № <...>, по заявлению взыскателя ПАО «<...>», на основании исполнительного листа серии ФС № <...>, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору открытия невозобновляемой кредитной линии от <...> № <...> и кредитному договору от <...> № <...>, обращение взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, полагал, что в нарушение требований п.п. 3 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный ответчик возбудил исполнительное производство за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного п.1 ст.21 названного закона. Данными действиями нарушены права административного истца как должника по исполнительному производству.

Административный истец просил о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства № <...>, вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от <...> и бездействия по непринятию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец ФИО3 не принимал участия, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержала административное исковое заявление по изложенным в нем доводам. Дополнительно указала на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, наставая на законности оспариваемых действий и возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию представителя административного истца.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП по Омской области ФИО6, административный ответчик УФССП по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель заинтересованного лица ПАО «<...>» ФИО1 возражала против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО7, УФССП России по Омской области об оспаривании решения, действий (бездействия).

Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении о незаконности возбуждения исполнительного производства.

Настаивает на истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку, ранее исполнительное производство в отношении административного истца не возбуждалось.

Указывает на неосуществление действий по исполнению требований исполнительного документу в отношении иных солидарных должников.

Кроме того, полагала недопустимыми доказательствами по делу представленные постановление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП по Омской области ФИО6 от <...> и исполнительный лист ФС № <...> от <...> в части нанесенного на него штампа о возвращении исполнительного листа взыскателю. Пояснила, что, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек на момент возбуждения исполнительного производства № <...>.

Штамп на исполнительном листе нанесен не <...>, а в более поздний период. Даты начала и окончания исполнительного производства (<...> и <...>) не соответствуют иным доказательствам по делу – отметке на первой странице исполнительного листа о его предъявлении к исполнению <...> и дате вынесения постановления об окончании исполнительного производства от <...>. Постановление об окончании исполнительного производства от <...> не содержит необходимых реквизитов – подписи судебного пристава-исполнителя.

Относительно доводов жалобы административным ответчиком ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО7 представлены письменные возражения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, <...> постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО7 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество в пользу ПАО «<...>».

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не был установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО3 <...>.

Сведений об исполнении требований исполнительного документа не имеется.

Полагая действия судебного пристава и вынесенное им постановление о возбуждении исполнительного производства незаконными, истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, установив, что срок для оспаривания постановления административным истцом не пропущен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст.. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 30).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу указанных норм, при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять одно из двух указанных выше постановлений.

Согласно материалам исполнительного производства, направленный ПАО «<...>» исполнительный лист серии ФС № <...> от <...>, выданный <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу № <...> о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5, ФИО2, ФИО3 и обращении взыскания на имущества в пользу ПАО «<...>», соответствовал требованиям, предъявленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в том числе к его форме и содержанию, был предъявлен в течение срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как не основанные на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона).

Возвращение исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание не производилось или произведено частично, производится по основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При этом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Таким образом, указанными нормами установлены основания и порядок прерывания и исчисления сроков предъявления исполнительных документов к исполнению. При этом законодателем четко определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а именно: при возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

Согласно материалам исполнительного производства, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> с ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «<...>» взыскана солидарно задолженность по договору об открытии невозобновляемой линии от <...> № <...> в размере <...> и по кредитному договору от <...> № <...> в размере <...>; взыскание расходов по оплате услуг оценщика в размере <...>, почтовых расходов в сумме <...>, государственной пошлины – по <...> с каждого; обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на земельные участки и находящиеся на них объекты незавершенного строительства в виде 3-хэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (начальная продажная стоимость – <...>), и нежилые помещения 3П, номера на поэтажном плане: 1-4 (подвал), 13, 28-34 (1 этаж), общей площадью 183,8 кв.м., находящиеся в нежилом строении (литера Ж), расположенном по адресу: <...>начальная продажная стоимость – <...>). Способ реализации заложенного имущества определен путем продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу <...>.

Исполнительный лист в отношении ФИО3 выдан <...>.

Первоначально исполнительный лист предъявлен к исполнению <...> в Омский РОСП УФССП России по Омской области.

<...> постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. В ходе исполнительного производства произведено взыскание в размере <...>.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались без результатными, о чем составлен акт от <...>. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Доказательств получения исполнительного документа ПАО «<...>» в материалах дела не имеется, вместе с тем, данный факт представителем взыскателя не оспаривается. В суде первой инстанции представителем указано на получение исполнительного листа в течение недели после его возвращения. Иных сведений не представлено.

При таких обстоятельствах исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению не ранее <...>.

<...> представитель ПАО «<...>» обратился в ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере <...>, приложив исполнительный лист ФС № <...> от <...>, выданный <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу № <...> о солидарном взыскании с ФИО5, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания в пользу ПАО «<...>». Исполнительный лист имел отметку в виде входящего штампа <...> отдела УФССП по Омской области Вх № <...> от <...>. Также в листе имеется штамп о том, что исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Исполнительный лист находился на исполнении в период с <...> по <...>. Остаток долга по исполнительному производству составляет <...>, о чем имеется отметка на исполнительном листе.

Указанные документы поступили в ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области <...>.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа исчисляется не ранее чем с <...> в течении трех лет.

В приведенной связи, ПАО «<...>» повторно предъявил исполнительный лист к исполнению в пределах установленного срока. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Предусмотренные ст. 31 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае отсутствовали.

Доводы о недопустимости доказательств по делу - постановления судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП по Омской области ФИО6 от <...> и исполнительного листа ФС № <...> от <...> в части нанесенного на него штампа о возвращении исполнительного листа взыскателю, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованы отклонены судом ввиду отсутствия доказательств, опровергающих достоверность и допустимость представленных судебным приставом-исполнителем документов. Данных доказательств в суд апелляционной инстанции также представлено не было. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что нарушение территориальной подведомственности при первичном предъявлении исполнительного листа в Омский РОСП УФССП по Омской области и неполучение ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП от <...> не могут повлиять на законность действий административного ответчика.

Указание на то, что что исполнительное производство в отношении ФИО3 ранее не осуществляюсь, не состоятельно и опровергается представленными Омским РОСП по УФССП России по Омской области материалами исполнительного производства № <...>-ИП, в соответствии с которыми <...> постановлением судебного пристава указанное исполнительное производство объединено в сводное № <...>-СВ с исполнительными производствами, возбужденными в отношении ФИО2, ФИО5, в том числе об обращении взыскания на имущество в отношении ФИО5, ФИО2, в отношении должника ФИО3 были установлены ограничения выезда за пределы РФ, обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке. Не осведомленность административного истца об указанных исполнительных действиях не свидетельствует о том, что они не осуществлялись.

Кроме того, <...> возбужденные в отношении иных солидарных должников исполнительные производства также постановлениями судебного пристава были окончены, исполнительный лист возвращен взыскателю.

По сведениям ПАО «<...>» от <...>, представленных в ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области, по состоянию на 17.087.2020 задолженность ФИО3 по исполнительному листу ФС № <...> от <...> составляет <...> (л.д. 68).

С учетом представленных сведений постановлением судебного пристава от <...> в постановление о возбуждении исполнительного производства от <...> внесены изменения в части суммы задолженности (л.д. 69).

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ГК РФ.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, обжалуемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности произведенных судебным приставом в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, действий и не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца относительно незаконности возбуждения в отношении нее исполнительного производства в части нарушения сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, также не является основанием к отмене постановленного решения.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действий судебного пристава.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения, поскольку все ходатайства сторон разрешены в порядке ст. 154 КАС РФ. Несогласие с отказом в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о допущенных нарушениях.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>.