Решение от 11.01.2023 по делу № 2-244/2023 (2-7628/2022;) от 20.10.2022

№ 2-244/2023

10RS0011-01-2022-015203-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

с участием прокурора Елисеева А.А.,

при секретаре Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Карельские рыбные заводы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пименова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Карельские рыбные заводы» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, истец была принята на работу <данные изъяты>. Истец указывает, что находясь на больничном, зашла на работу и обнаружила, что не имеет доступа к рабочему компьютеру в корпоративной сети. ДД.ММ.ГГГГ ей поступили денежные средства в размере 110095,50 руб. с пометкой - расчет при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме сообщил ей, что она уволена по собственному желанию на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которое она не отзывала. Между тем, заявления на увольнения истица работодателю не представляла. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просит признать увольнение незаконным, восстановить её в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию вынужденного прогула в сумме 66525,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

В дальнейшем истцом уточнены заявленные требования, просит признать увольнение незаконным, восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию вынужденного прогула в сумме 394401,06 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

Определением суда от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова В.А.

Истец и её представитель Маннинен Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Качновой О.С. в офисе написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, затем решила не увольняться. ДД.ММ.ГГГГ забрала свое заявление об увольнении со стола отдела кадров, при этом в кабинете никого не было, никому не сказала, что забрала заявление. Сторона истца считает, что заявление об увольнении по собственному желанию отозвано истцом, поэтому она уволена незаконно.

Представитель ответчика Шадрин Г.А. с иском не согласился, полагал, что истец уволен законно при наличии к тому оснований, процедура увольнения работодателем соблюдена. Поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление (л.д.114), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было сфотографировано на телефон, чтобы представить его директору, который в то время находился в отпуске. Лишь ДД.ММ.ГГГГ администрации стало известно, что подлинное заявление на увольнение истца отсутствует. Просмотрев записи видеокамер увидели, что истица ДД.ММ.ГГГГ забирает какие-то документы со стола отдела кадров. Сделали предположение, что среди документов она забрала заявление на увольнение. Однако истица никого не поставила в известность, что отзывает свое заявление об увольнении, ни в какой форме об этом не сообщила работодателю. Значит, полагает ответчик, она свое заявление на увольнение не отзывала.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обозрев видеозапись, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Пименова Е.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, согласно заключенному сторонами трудовому договору № № занимала должность <данные изъяты>.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.2).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Истец ссылается, что подав ДД.ММ.ГГГГ заявление на увольнение по собственному желанию, решила не увольняться и ДД.ММ.ГГГГ забрала со стола отдела кадров свое заявление, при этом в кабинете никого не было, и истец об отзыве своего заявления работодателя в известность не поставила.

Как видно из пояснений ответной стороны и материалов дела, данный момент был снят ДД.ММ.ГГГГ камерой видеонаблюдения, видеозапись с которой была просмотрена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно ходатайства представителя истца об исключении из доказательств видеозаписи с камеры видеонаблюдения суд приходит к следующим выводам. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что все сотрудники Общества знали о производстве видеозаписи на рабочих местах Общества. При входе в офис расположена табличка о производстве видеонаблюдения. В связи с изложенным, утверждение стороны истца, что производством видеозаписи нарушаются личные неимущественные права истца необоснованны.

В распоряжении работодателя имелась лишь копия заявления истца об увольнении (л.д. 41), которая получена путем фотографирования на телефон ДД.ММ.ГГГГ данного заявления. При этом ответчик считает, что у него было достаточно оснований для увольнения истца, так как она ни в какой форме не отозвала своего заявления и не поставила работодателя в известность, что отзывает заявление.

Между тем, суд приходит к выводу, что увольнение по копии заявления без выяснения у работника его действительного намерения на увольнение по собственному желанию нельзя признать законным.

Доводы ответчика в этой части суд отвергает, хотя не может не признать, что истец, тайком забрав заявление со стола, проявила некоторую недобросовестность. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Однако суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом, влекущее возможность отказа ей в иске.

В судебном заседании 14.12.2022 судом допрошены свидетели. При этом свидетель Кузнецова В.А., позднее привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, показала (л.д. 128), что истец ДД.ММ.ГГГГ сказала ей, что написала заявление об увольнении по собственному желанию. Свидетель Михеева О.В. показала, что ей было известно о написании истицей заявления об увольнении. Директор Тумаев А.М. попросил свидетеля зарегистрировать заявление в журнале входящей корреспонденции, что свидетель и сделала (л.д. 84).

В силу положений части первой ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из положений ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении работника на работе подлежит немедленному исполнению. Указанное свидетельствует, что работник не позднее следующего рабочего дня со дня провозглашения решения суда должен приступить к работе, а работодатель в указанные сроки обязан отменить приказ об увольнении и обеспечить допуск работника к исполнению служебных обязанностей.

В силу положений части второй ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В исковом заявлении истец просила о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. При пятидневной рабочей неделе данный период составляет 79 рабочих дней.

Расчет зарплаты за вынужденный прогул осуществляется судом с учетом положений ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922. В соответствии с п. 9 указанного постановления средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии со справкой о заработной плате истца на л.д. 125 ее заработная плата с октября 2021 года (время начала работы) по сентябрь 2022 года с премией составляет <данные изъяты> руб. Отработано всего 218 рабочих дней. Среднедневной заработок составит 4692,95 руб. За 79 рабочих дней вынужденного прогула заработная плата составит <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, выплаченное пособие по временной нетрудоспособности зачету не подлежит.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд, с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части, определив сумму соответствующей компенсации в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 7207,43 руб. (300 руб. + 6907,43 руб.).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 1001289098) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ 370743 ░░░. 05 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 1001289098) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7207 ░░░. 43 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░