Решение по делу № 33-1787/2015 от 04.03.2015

Судья Силина Ж.К. Дело № 33-1787/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,

судей Нуждина С.В., Федотовой Н.П.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 марта 2015 года

гражданское дело по частной жалобе Волкова В.В. на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 03.02.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Волкова В.В. в лице

представителя Щербаковой Н.А. о пересмотре решения Даниловского

районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Нуждина С.В., судебная коллегия

установила:

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований Волкова В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившееся в несвоевременном снятии автомобиля с учета в органах ГИБДД, обязании МРИ ФНС № 4 произвести перерасчет транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ.

Волков В.В. в лице представителя по доверенности Щербаковой Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит то, что в ДД.ММ.ГГГГ Волков В.В. обращался в органы ГИБДД по вопросу снятия с регистрационного учета автомобиля, но ему было отказано, поскольку вынесено постановление судебного пристава исполнителя о наложении запрета по изменению регистрационных данных. Также заявитель обращался по этому вопросу с письменным заявлением в службу судебных приставом, однако ему ничего не ответили, в материалах исполнительного производства его заявление не оказалось.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, заслушав Волкова В.В., в поддержании доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые заявитель ссылается, как вновь открывшиеся, таковыми не могут быть признаны.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу определены положениями ст. 392 ГПК РФ. Данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

К таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете снятия с учета, изменения регистрационных данных, на которое ссылается заявитель, к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не относится.

Судебная коллегия считает, что сведения, на которые ссылается Волков В.В., не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства, при надлежащей подготовке к настоящему гражданскому делу, могли быть известны заявителю и представлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Ссылки заявителя на обращение в органы ГИБДД и в службу судебных приставов-исполнителей в ДД.ММ.ГГГГ по поводу снятия автомобиля с учета документально ничем не подтверждены и также не могут быть признаны существенными, вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с постановленным по делу и вступившим в законную силу решением суда, и не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Волкова В.В. на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 03.02.2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи