Решение по делу № 33-2084/2022 от 02.06.2022

Дело № 33-2084/2022                                                                          Судья Кожухова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2022 года                                                                                     город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Печникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8/2022 по апелляционной жалобе ООО «Колос» на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 17 марта 2022 года по иску Николаева Виктора Васильевича к Абрамову Николаю Васильевичу, Холиной Елене Анатольевне, Шестову Сергею Ивановичу, ООО «Колос», Гостеевой Татьяне Анатольевне, Управлению Росреестра по Тульской области о признании недействительными результатов межевания и постановки на государственный кадастровый учет, договоров купли-продажи, об определении границ земельных участков, по встречному иску ООО «Колос» к Николаеву Виктору Васильевичу об установлении частичного бессрочного сервитута.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Николаев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском с учетом уточнений требований, указав, что он является собственником в ? доле на земельные участки с кадастровыми №, общей площадью 432600 кв.м, №, общей площадью 617400 кв.м, № общей площадью 154800 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <адрес> и представляющие собой единое землепользование.

Ответчики Абрамов Н.В., Холина Е.А. и Шестов С.И. в 2018 году, не поставив об этом в известность других долевых сособственников земельных участков (в том числе, его (истца)), произвели выдел земельных участков из единого землепользования в счет принадлежащих им долей: из земельного участка с кадастровым № выделен участок с кадастровым №, из земельного участка с кадастровым № выделен участок с кадастровым №, из земельного участка с кадастровым № выделен участок с кадастровым №, с сохранением кадастровых номеров исходных земельных участков.

Полагал, что порядок выдела указанных земельных участков нарушен, в связи с чем, результаты их межевания и постановки на кадастровый учет являются недействительными.

Кроме того, земельный участок с кадастровым № сформирован таким образом, что при дальнейшем выделе земельных участков из состава единого землепользования будет отсутствовать доступ специальной техники сельскохозяйственного назначения к вновь сформированным земельным участкам. При формировании его границ оставлена для въезда специальной техники на оставшуюся часть земельного участка 14-ти метровая полоса, в связи с чем данная часть земельного участка не будет использоваться согласно разрешенному использованию.

По договорам от 24 декабря 2018 года и 10 января 2019 года Абрамов Н.В., Холина Е.А. и Шестов С.И. продали ООО «Колос» спорные земельные участки с кадастровыми №, №, №.

Полагает, что в связи с тем, что межевание спорных земельных участков проведено с нарушением действующего законодательства, имеются основания для признания указанных сделок купли-продажи земельных участков недействительными на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Просил:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого образован земельный участок с кадастровым № ЗУ1;

признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № ЗУ1, площадью 38700 кв.м;

исключить сведения о земельном участке с кадастровым № ЗУ1 из государственного кадастра недвижимости;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, в результате которого образован земельный участок с кадастровым №;

признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, площадью 38700 кв.м;

исключить сведения о земельном участке с кадастровым № из государственного кадастра недвижимости;

признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 24 декабря 2018 года и от 10 января 2019 года, заключенные между Гостеевой Т.А., Абрамовым Н.В., Холиной Е.А., Шестовым С.И. и ООО «Колос».

В уточненном иске от 1февраля 2022 года просил:

признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми № и №, произведенные на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6;

взыскать с Гостеевой Т.А., Абрамова Н.В., Холиной Е.А., Шестова С.И, ООО «Колос» и Управления Росреестра по Тульской области в его (Николаева В.В.) пользу судебные расходы 40 000 рублей на оплату услуг представителя, 50 000 рублей на оплату землеустроительной экспертизы № 2423 от 07.10.2020; 45 000 рублей на оплату землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 100 рублей.

В уточненном иске от 16 февраля 2022 года просил:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, в результате которого образован земельный участок с кадастровым № ЗУ1;

признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № ЗУ1, площадью 108150 кв.м,;

исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № ЗУ1 из государственного кадастра недвижимости;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером №;

признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 10 января 2019 года, заключенные между Гостеевой Т.А., Холиной Е.А., Шестовым С.И., Абрамовым Н.В. и ООО «Колос».

В уточненном иске от 24 февраля 2022 года просил:

признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми № и №;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах этих земельных участков;

установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми № и № в соответствии с заключением эксперта от 11 января 2022 года по ситуационному плану №.

ООО «Колос» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Николаеву В.В. об установлении частного бессрочного сервитута, ссылаясь на то, что согласно выводам эксперта <данные изъяты> требования истца могут быть удовлетворены двумя путями: либо посредством установления границ вышеуказанных земельных участков в новых координатах, указанных экспертном в заключении, в результате чего образуется требуемый для использования земельного участка истца проезд шириной 40 метров, либо посредством установления частного сервитута в пользу собственников земельного участка с кадастровым №. По мнению ООО «Колос», Николаевым В.В. избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, связанный с причинением наибольшего вреда интересам ответчиков, что не соответствует принципу недопущения злоупотребления правом.

ООО «Колос» просило установить частный бессрочный сервитут площадью 5747 кв.м на земельном участке с кадастровым № в указанных в заключение эксперта <данные изъяты> границах для обеспечения истцу беспрепятственного использования по целевому назначению земельного участка с кадастровым № по ситуационному плану №.

Истец (ответчик по встречному иску) Николаев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Николаева В.В. по доверенности и ордеру Подольский И.В. в судебном заседании исковые требования Николаева В.В. поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Колос» по доверенности Малютин Г.Е. в судебном заседании встречные исковые требования ООО «Колос» поддержал, исковые требования Николаева В.В. не признал.

Ответчики Гостеева Т.А., Абрамов Н.В., Холина Е.А., Шестов С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Абрамов Н.В. представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 17 марта 2022 года постановлено:

Уточненные исковые требования Николаева В.В. удовлетворить;

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером № ЗУ1;

Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № ЗУ1, площадью 108150 кв.м, находящегося по адресу ориентира <адрес>; исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № ЗУ1 из государственного кадастра недвижимости;

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером №;

Признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 10 января 2019 года, по которым Гостеева Т.А., Холина Е.А., Шестов С.И. и Абрамов Н.В. продали ООО «Колос» в общую долевую собственность ? долю на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 108150 кв.м, категории земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ;

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта от 11.01.2022 года по ситуационному плану № по координатам, указанным в заключении эксперта;

Признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 24 декабря 2018 года и от 10 января 2019 года, заключенные между Гостевой Т.А., Абрамовым Н.В., Холиной Е.А., Шестовым С.И. и ООО «Колос» в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ;

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с К№ и №, произведенные на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 от 24.07.2018 года;

Взыскать солидарно с Гостевой Т.А., Абрамова Н.В., Холиной Е.А., Шестова С.И., ООО «Колос» в пользу Николаева В.В. судебные расходы: оплата услуг представителя 40 000 рублей, оплата землеустроительной экспертизы № 2423 от 7.10.2020 года 50 000 рублей; оплата землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты>, 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 100 рублей;

В удовлетворении требований ООО «Колос» к Николаеву В.В. об установлении частного бессрочного сервитута отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Колос» просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 июля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с непривлечением судом первой инстанции в качестве третьих лиц долевых сособственников земельных участков с кадастровыми №, №, № Гуц Н.А. и Евдохиной И.Ф.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе ООО «Колос» по правилам суда первой инстанции, заслушав истца (ответчика по встречному иску) Николаева В.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Колос» по доверенности Малютина Г.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что 10.03.2010 между сособственниками общей долевой собственности Холиной Е.А., Шестовым С.И., ФИО1, ФИО5, Гуц Н.А., Абрамовым Н.В., Николаевым В.В., ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО7 заключено соглашение об определении долей в праве долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № общей площадью 432600 кв.м, № общей площадью 617400 кв.м, № общей площадью 154800 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Установлено долевой отношение: Холиной Е.А., Шестову С.И., Евдохиной И.Ф., ФИО5, Гуц Н.А., Абрамову Н.В., Николаеву В.В., ФИО4, ФИО2, ФИО3 – 1/12 доля в праве каждому, ФИО7 – 2/12 доли в праве.

Впоследствии Николаев В.В. на основании договоров купли-продажи приобрел у других долевых сособственников принадлежащие им доли в праве собственности на указанные земельные участки, после чего его доля в праве на каждый из трех участков стала составлять 1/2.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По заказу Гостеевой Т.А., действующей по доверенностям от Абрамова Н.В., Шестова С.И., Холиной Е.А. – собственников земельный долей, кадастровым инженером ФИО6, осуществляющим свою деятельность в <данные изъяты> 24.07.2018 произведены кадастровые работы по подготовке документации для составления проектов межевания земельных участков, формируемых из земель сельскохозяйственного назначения, в отношении земельных участков, выделяемых в счет трех земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.

Из земельного участка с кадастровым № выделен участок с кадастровым №, из земельного участка с кадастровым № выделен участок с кадастровым №, из земельного участка с кадастровым № выделен участок с кадастровым №.

Исходные земельные участки с исходными границами в уменьшенной площади состоят на государственном кадастровом учете с сохранением кадастровых номеров №, №, №.

Образованные в результате выдела земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет соответственно: 16.08.2018 с кадастровыми номерами № и №, 10.01.2019 с кадастровым №.

На основании договоров купли-продажи, заключенных между продавцами Холиной Е.А., Шестовым С.И., Абрамовым Н.В. (от их имени по доверенности действовала Гостеева Т.А.) и покупателем ООО «Колос», в собственность ООО «Колос» переданы:

земельные участки с кадастровыми номерами № и № в ? доле по договору от 24.12.2018 и в другой ? доле по договору от 10.01.2019 (то есть в полной доле);

земельный участок с кадастровым номером № в ? доле по договору от 10.01.2019 и в другой ? доле по договору от 10.01.2019 (то есть в полной доле).

В ходе рассмотрения настоящего дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции в силу норм п. 5 ст. 330 ГПК РФ истец определил круг своих исковых требований после их многократных уточнений и окончательно просил судебную коллегию:

признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН сведения о координатах их границ, установив местоположение границ по заключению эксперта <данные изъяты> от 11 января 2022 года по ситуационному плану №;

признать недействительными договоры купли-продажи выделенных спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № от 24.12.2018 и 10.01.2019, заключенные между Холиной Е.А., Шестовым С.И., Абрамовым Н.В. и ООО «Колос»;

взыскать с ответчиков судебные расходы.

Полагал, что основанием недействительности оспариваемых договоров является несоблюдение порядка выдела спорных земельных участков, выразившееся в отсутствии его согласия как долевого сособственника исходных земельных участков на межевание выделяющихся участков и их продажу ООО «Колос».

Для определения правильности формирования границ земельного участка с кадастровым №, а также определения вариантов подъезда к земельному участку с кадастровыми № судом первой инстанции проведена судебная землеустроительная экспертиза в <данные изъяты>

Из заключения эксперта от 11.01.2022 следует, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером № приведет к невозможности использования в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием части исходного земельного участка с кадастровым № площадью 2041 кв.м, что может привести к нанесению ущерба (потерянной выгоде) собственникам земельного участка с К№.

Экспертом определены два варианта подъезда к земельному участку с кадастровым №, а именно:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № и кадастровым №, произведенные на основании межевого плана, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 от 24.07.2018, установить местоположение границ земельных участков по координатам, указанных в ситуационном плане №, при котором будет обеспечен беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым № от земель общего пользования и он полностью может быть использован в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Площадь земельного участка с кадастровым № по координатам незначительно отличается от площади по сведениям ЕГРН, однако указанное несоответствие не превышает допустимую погрешность (вариант №);

установить на земельный участок с кадастровым № частный сервитут площадью 5747 кв.м в пользу собственников земельного участка с кадастровым № в целях обеспечения беспрепятственного доступа к нему от земель общего пользования по координатам, указанных в ситуационном плане №. Установление сервитута может привести к невозможности использования в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием части земельного участка с кадастровым № по причинам, указанным в описательной части вопроса № (вариант №).

Оценив указанное заключение эксперта от 11.01.2022 по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

При этом судебная коллегия считает возможным разрешить спор по предложенному экспертом варианту № по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка не могут быть установлены без установления сервитута, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования, основанного на варианте экспертизы №.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сформированные границы земельного участка с кадастровым номером № приведут к невозможности использования в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием части исходного земельного участка с кадастровым №.

В силу ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч. 3 ст. 61 указанного закона воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п. 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (п. 6).

Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ суд в целях разрешения возникшего между сторонами спора о местоположении смежных границ полагает, что надлежащим способом восстановления прав истца Николаева В.В. будет являться исправление в соответствии с положениями п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибки путём признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми № и № и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах указанных земельных участков.

На основании изложенного, судебная коллегия удовлетворяет требования Николаева В.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учёт, определении границ земельных участков, поскольку они законны и обоснованы, а в удовлетворении встречных исковых требовании ООО «Колос» отказывает.

В то же время судебная коллегия полагает, что требования Николаева В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи выделенных спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № от 24.12.2018 и 10.01.2019, заключенных между Холиной Е.А., Шестовым С.И., Абрамовым Н.В. и ООО «Колос», по заявленным истцом основаниям базируются на неверном толковании им норм материального права.

В силу общих норм ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.п. 1-3 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

На основании п.п. 1, 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

В силу ст. 13 указанного закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В ст. 14 указанного закона закреплено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Из межевых дел на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № усматривается, что кадастровым инженером извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных опубликовано в средстве массовой информации «Тульские известия 19.06.2018.

Кадастровым инженером составлено заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В связи с непоступлением возражений от участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет трех земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным 20.07.2018.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что порядок межевания и выдела спорных земельных участков соответствует требованиям вышеперечисленных норм Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Доказательств обратного Николаевым В.В. не представлено, хотя обязанность по их представлению лежит на нем в силу ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из смысла ст. ст. 246, 250 ГК и ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» согласия Николаева В.В. как долевого сособственника исходных земельных участков на продажу ответчиками обществу с ограниченной ответственностью «Колос» спорных земельных участков не требовалось и не могло требоваться, поскольку на момент их продажи спорные участки, как выделенные из исходных объектов недвижимости, перестали принадлежать Николаеву В.В. и другим долевым сособственникам.

По этим же основаниям у Николаева В.В. отсутствовало предусмотренной ст. 50 ГК РФ право преимущественной покупки спорных земельных участков.

Мнение Николаева В.В. в этой части спора основано на неверном толковании данных норм права.

Не может являться основанием для признания недействительными оспариваемых договоров от 10.01.2019 в связи с изменением настоящим судебным решением предмета договоров в части конфигурации спорного земельного участка с кадастровым номером №, поскольку представитель ООО «Колос» в судебном заседании заявил, что ООО «Колос» приобрело бы данный участок и в такой конфигурации границ.

При такой совокупности обстоятельств данного конкретного спора судебная коллегия не находит правовых оснований для признания недействительными договоров купли-продажи спорных участков от 24.12.2018 и 10.01.2019, в связи с чем в удовлетворении данного требования Николаева В.В. следует отказать.

Разрешая ходатайство Николаева В.В. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочих, расходы на оплату услуг представителей; а также другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов (общая продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца, ответчика по встречному иску Николаева В.В. при рассмотрении данного гражданского дела представлял по доверенности и по ордеру Подольский И.В.

Стоимость оказываемых представителем услуг в сумме 40 000 руб. подтверждается квитанцией от 20.05.2021.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, сложность дела, количество дней подготовки к судебным заседаниям и судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, объем проделанной им работы, соотношение расходов с объемом защищенного права истца, и, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения требований суд считает необходимым взыскать данный вид судебных расходов в размере 30 000 руб., в полной мере отвечающей названному требованию разумности таких расходов.

Также истцом ответчиком по встречному иску Николаевым В.В. в рамках установления факта нарушения его прав в досудебном порядке оплачено заключение специалиста <данные изъяты> которое оценено в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, легло в основу решения суда, оплата указанных услуг произведена Николаевым В.В. согласно квитанциям-договорам от 21.09.2020 и 27.10.2020 в сумме 50 000 руб.

Кроме того, Николаев В.В. оплатил расходы по проведению землеустроительная экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 17.11.2022, в сумме 45 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.12.2021 года.

Поскольку требования, обстоятельства по которым подлежали доказыванию путем предоставления заключения специалиста <данные изъяты> и проведения землеустроительная экспертизы, удовлетворены в полном объеме, постольку данные судебные расходами подлежат взысканию в полном объеме.

Факт оплаты истцом Николаевым В.В. госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 100 руб. подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 1.09.2021. Судом удовлетворено три его требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в сумме 900 руб. (300 руб. х 3 требования) (подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Ответчики Абрамов Н.В., Холина Е.А. и Шестов С.И. при определении границ выделяемого спорного участка с кадастровым номером № являлись участников долевой собственности, для каждого из них в праве собственности на него составляла 1/12, то есть каждому из троих ответчиков принадлежало право в равных долях. Исходя из особенностей данного материального правоотношения судебная коллегия полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 1/3 доле с каждого.

Таким образом, поскольку истец Николаев В.В. понес судебные расходы на оплату услуг представителя, экспертиз и оплату госпошлины, а его исковые требования решением суда удовлетворены в указанной выше части, то обязанность по возмещению судебных расходов должна быть возложена на ответчиков в долевом порядке.

В то же время суд полагает, что судебные издержки не подлежат взысканию с Гостеевой Т.А., поскольку действуя на основании доверенности, выданной ответчиками, в силу ст. 185 ГК РФ она являлась лишь уполномоченным лицом ответчиков Абрамова Н.В., Холиной Е.А. и Шестова С.И., у которой не возникло никаких прав и обязанностей в спорных правоотношения, а также с Управления Росреестра по Тульской области, поскольку Управлением не нарушены права и законные интересы истца.

В связи с удовлетворением судом только исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключения из ЕГРН сведений о его координатах, установления нового местоположения его границ, с учетом того, что все действия ответчиков Абрамова Н.В., Холиной Е.А. и Шестова С.И. в этой части были совершены до продажи выделенного спорного земельного участка, оснований для взыскания судебных расходов с ООО «Колос» не имеется.

Таким образом, в пользу Николаева В.В. с Абрамова Н.В., Холиной Е.А., Шестова С.И. необходимо взыскать судебные расходы: на оплату услуг представителя по 10 000 рублей с каждого, на оплату заключения специалиста от 7 октября 2020 года по 16 666 рублей с каждого, на оплату экспертизы, проведенной АО «ТулаТИСИЗ», по 15 000 рублей с каждого, по оплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене судебного решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

На основании данных норм обжалуемое решение подлежит безусловной отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 17 марта 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 108150 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 324450 кв.м, в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 11 января 2022 года по ситуационному плану № заключения эксперта.

В удовлетворении остальных требований Николаева Виктора Васильевича к Абрамову Николаю Васильевичу, Холиной Елене Анатольевне, Шестову Сергею Ивановичу, ООО «Колос», Гостеевой Татьяне Анатольевне, Управлению Росреестра по Тульской области отказать.

В удовлетворении требований ООО «Колос» к Николаеву Виктору Васильевичу об установлении частичного бессрочного сервитута отказать.

Взыскать в пользу Николаева Виктора Васильевича с Абрамова Николая Васильевича, Холиной Елены Анатольевны, Шестова Сергея Ивановича судебные расходы: на оплату услуг представителя по 10 000 рублей с каждого, на оплату заключения специалиста от 7 октября 2020 года по 16 666 рублей с каждого, на оплату экспертизы, проведенной <данные изъяты> по 15 000 рублей с каждого, по оплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи