Решение по делу № 33-5080/2021 от 01.09.2021

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-18/2021 (33-5080/2021)

УИД № 11RS0003-01-2020-000499-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе Кожана Е.М. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 01 июля 2021 года, по которому

взыскано солидарно с АО «Магазин № 49», Ахмерова Р.И., Левченко Т.Н., ООО «Дионис» в пользу Кожана Е.М. возмещение материального ущерба в размере 7 995 руб.,

взыскана с АО «Магазин № 49», Ахмерова Р.И., Левченко Т,Н., ООО «Дионис» в доход бюджета МО ГО "Инта" государственная пошлина по 100 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожан Е.М. обратился в суд с иском к АО «Магазин № 49» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещении причиненного материального ущерба в размере стоимости поврежденного мобильного телефона в сумме 17 990 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата обезличена> около 13-20 спускался по ступеням нежилого здания по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащего ответчику, поскользнулся и упал, ударившись спиной о ступени. В связи с ударом испытал острую физическую боль, обращался за медицинской помощью к травматологу. Во время падения из рук истца выпал мобильный телефон, который поврежден в результате удара о ступени.

Определением от 10.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Левченко Т.Н., Ахмеров Р.И., ООО «Дионис».

Решением Интинского городского суда от 09.09.2020 по делу № 2-501/2020 солидарно с АО «Магазин № 49», Ахмерова Р.И., Левченко Т.Н., ООО «Дионис» в пользу Кожана Е.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

Требования о возмещении причиненного материального ущерба в размере 17 990 рублей выделены судом в отдельное производство и рассматриваются в настоящем деле.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика АО «Магазин № 49» настаивал на том, что размер ущерба должен быть определен по стоимости смартфона на момент падения истцаи просил учесть грубую неосторожность истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кожан Е.М. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Интинского городского суда от 09.09.2020 по делу № 2-501/2020 солидарно с АО «Магазин № 49», Ахмерова Р.И., Левченко Т.Н., ООО «Дионис» в пользу Кожана Е.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

Указанным решением, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлены следующие обстоятельства.

Собственниками помещений в нежилом здании по адресу: <Адрес обезличен>, являются АО «Магазин № 49» - большая часть здания общей площадью ... кв.м, Левченко Т.Н. (помещение <Номер обезличен> площадью ... кв.м), ООО «Дионис» (помещение <Номер обезличен> площадью ... кв.м), Ахмеров Р.И. (помещение ... площадью <Номер обезличен> кв.м).

<Дата обезличена> примерно в 13-20 истец, спускаясь по ступеням крыльца здания <Адрес обезличен>, упал и ударился спиной о ступени. Факт падения зафиксирован камерой видеонаблюдения, установленной на указанном здании. Во время падения истец уронил смартфон Samsung Galaxy A40 64 ГБ, который держал в руках.

В решении суда от 09.09.2020 суд указал, что считает доказанным, что именно при падении истца с лестницы получил повреждения смартфон.

Также в решении от 09.09.2020 суд указал, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного поломкой смартфона, с учетом положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом при падении была допущена грубая неосторожность.

Вопрос о распределении ответственности на причиненный ущерб также разрешен указанным решением суда, которым определено, что ответчики отвечают за причиненный ущерб солидарно.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Интинского городского суда от 09.09.2020 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в связи с чем все вышеперечисленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ремонт смартфона является невозможным, в связи с чем размер ущерба должен определяться в размере стоимости аналогичного нового смартфона по состоянию на дату падения истца (25.01.2020).

Согласно информации АО «Русская телефонная компания» (салон-магазин МТС), по состоянию на 04.05.2020 в салоне-магазине МТС в г.Усинске Samsung Galaxy A40 64 ГБ стоил 15 990 рублей.

Суд указал, что данная информация является наиболее близкой по дате и месту покупки к месту и времени причинения ущерба. Информации о стоимости смартфона на 25.01.2020 суду получить не удалось.

С учетом того, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 09.09.2020, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца половину стоимости смартфона в размере 7 995 рублей.

Судебное решение в апелляционной жалобе оспаривается только в части размера ущерба, в связи с чем в остальной части судебной коллегией не проверяется (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, было предложено представить дополнительные (новые) доказательства, а именно – доказательства, подтверждающие стоимость сотового телефона Samsung Galaxy A40 по состоянию на 25.01.2020.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств иного размера ущерба участвующими в деле лицами не представлено, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не заявлено.

При таком положении доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером ущерба признаются судебной коллегией необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для определения размера ущерба в виде стоимости смартфона на момент его приобретения не имеется, поскольку право требовать возмещения причиненного ущерба возникло у истца именно с даты причинения вреда.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожана Е.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи