Решение по делу № 2-322/2023 (2-3592/2022;) от 24.08.2022

№ 2-322/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 г.                                                                         г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо Акционерное общество «ФИО8» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО3, в котором, с учётом увеличения размера требований в ходе рассмотрения дела (л.д. 159), просит взыскать с ответчика в свою пользу: разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 60 615 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей; расходы на оплату почтовой корреспонденции в сумме 53 рубля; расходы по ксерокопированию в сумме 330 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумму 1 907 рублей; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы.

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО6 были причинены механические повреждения. В связи с этим, в порядке прямого возмещения убытков ФИО6 обратилась в АО СК «Двадцать первый век», которое осуществило страховую выплату в размере 75 000 рублей. Впоследствии между ФИО6 и ФИО2 был заключён договор уступки прав требования, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. По заказу истца произведено экспертное исследование, которым было установлено, что размер реального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 131 900 рублей. Учитывая, что страховщик исполнил свои обязательства, в пределах установленных договором обязательного страхования, а размер страховой выплаты для компенсации фактически причинённого вреда недостаточен, ущерб, в части не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика. При этом, в целях обращения с настоящим иском в суд, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, оплату услуг представителя, направления почтовой корреспонденции, ксерокопирования и государственной пошлины, которые также должны быть возмещены ответчиком.

Определением суда Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее – АО СК «Двадцать первый век») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в своё отсутствие.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено без присутствия лиц, участвующих в деле и их представителей в судебном заседании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на автомобильной дороге Алушта – Судак – Феодосия 80 км. + 50 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «KIA RIO», государственный регистрационный номер В877№, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО3, и «Daewoo Gentra», государственный регистрационный номер К882УЕ82, принадлежащего ФИО6 и находившегося под управлением ФИО7, в результате которого второму автомобилю причинены повреждения (л.д. 63, 64).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в порядке прямого возмещения убытков обратилась за страховым возмещением в АО СК «Двадцать первый век» (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО СК «Двадцать первый век» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, в соответствии с которым страховщик в пользу страхователя осуществил страховую выплату в размере 75 000 рублей (л.д. 81-83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступила ФИО2 право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Daewoo Gentra», государственный регистрационный номер К882УЕ82, составляет 131 900 рублей без учёта износа и 126 100 рублей с учётом износа (л.д. 20-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО3 уведомление об уступке ФИО6 права требования (л.д. 36, 37).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Daewoo Gentra», государственный регистрационный номер К882УЕ82, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 615 рублей (л.д. 114-141).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из главы 1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как видно из вышеприведённых положений закона, Закон об ОСАГО, размер страхового возмещения рассчитывается в специальном порядке – с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, исходя из приведённых положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом, установленным заключением судебного эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением, в сумме 60 615 рублей (135615 – 75000).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требование о возмещении фактического размера ущерба суд нашёл обоснованным, понесённые истцом расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, на ксерокопирование в сумме 330 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 1907 рублей, подлежат взысканию с ответчика (л.д. 1, 161-163, 165).

Расходы на почтовые услуги по направлению ответчику уведомления о заключении договора цессии, возмещению в качестве судебных издержек не подлежат. Должник стороной данной сделки не является, его согласие на заключение сделки не требуется, при этом обязанность уведомления должника возникает у сторон договора цессии в силу положений ст. 382 и 385 ГК РФ, в связи с чем, должник не может нести расходы по заключённой между цедентом и цессионарием сделке.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с условиями условиям договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понёс расходы на услуги представителя на сумму 15000 рублей, которые оплатил в день подписания договора (л.д. 164).

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в испрашиваемом размере.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика.

Экспертным учреждением, проводившим судебную автотехническую экспертизу по настоящему делу, заявлено ходатайство о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей, которые ответчиком оплачены не были.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 92 852 рубля (девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят два рубля), из которых разница между суммой страховой выплаты и фактическим размером ущерба – 60 615 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 15 000 рублей, расходы на услуги представителя – 15 000 рублей, расходы на ксерокопирование – 330 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд – 1907 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ