Решение по делу № 33-295/2021 от 12.01.2021

СудьяСперанская Е.А. Дело№33-295/2021

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1220/2020

УИД 37RS0005-01-2020-001688-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2021 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.,

дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Антонова Александра Константиновича на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 октября 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Осяна Гагика Хлгатовича к индивидуальному предпринимателю Антонову Александру Константиновичу, Хыдырзаде Васифу Вахиду оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Осян Г.Х. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю АнтоновуА.К., Хыдырзаде В.В.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 22 октября 2020г. производство по делу по иску Осяна Г.Х. к индивидуальному предпринимателю АнтоновуА.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований к данному ответчику; заявление индивидуального предпринимателя Антонова А.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Осяна Г.Х. в пользу индивидуального предпринимателя Антонова А.К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

С определением не согласен ответчик индивидуальный предприниматель АнтоновА.К., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, принять по делу новое решение в этой части об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика индивидуального предпринимателя Антонова А.К. на основании доверенности и ордера адвокат Степанова Ю.Н. поддержала частную жалобу по указанным в ней доводам.

Истец Осян Г.Х., ответчики индивидуальный предприниматель Антонов А.К., Хыдырзаде В.В.о., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили. Истец Осян Г.Х., его представитель Левочкин А.С. просили рассмотреть дело без их участия. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 88, 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении требований ИПАнтонова А.К. о взыскании судебных издержек на представителя районным судом были верно применены положения статей 98, 100, 101ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении требования ИПАнтонова А.К. о взыскании расходов на представителя районный суд пришел к выводу о том, что к судебным издержкам, подлежащим взысканию, относятся признанные судом разумными и подтвержденные документально расходы ИП Антонова А.К. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 20 000 руб.

В частной жалобе указано на незаконность и необоснованность размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу ИП Антонова А.К., взыскания расходов без учета принципа разумности и справедливости, сложности дела и объема работы выполненной представителем.

Эти доводы опровергаются материалами настоящего гражданского дела, из которых следует, что судом первой инстанции установлен размер судебных расходов исходя из объема оказанных адвокатом Степановой Ю.Н. юридических услуг ответчику, а так же фактического процессуального поведения указанного представителя.

Из разъяснений пунктов 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ИПАнтоновуА.К. является разумным, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителем ответчика, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, а также сложившейся в <адрес> стоимости юридических услуг адвоката (представителя).

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ИП Антонова А.К. в суде представляла адвокат Романова (после заключения брака Степанова) Ю.Н., действовавшая на основании доверенности от 15 июля 2020 г., адвокатского удостоверения и ордера.

20 июля 2020 г. между ИП Антоновым А.К. (доверитель) и адвокатом Романовой (после заключения брака Степановой) Ю.Н., состоящей в реестре адвокатов Ивановской области (регистрационный №) и осуществляющей адвокатскую деятельность в Ивановской областной коллегии адвокатов № (исполнитель) заключено соглашение № на оказание юридических помощи по гражданскому делу, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь по ведению дела в виде ознакомления с материалами дела, составления возражений, подготовки ходатайств, участия в судебных заседаниях. Договор подписан сторонами и заверен печатью адвокатского образования. Цена договора согласованная сторонами составила 50000 руб. Денежные средства в счет оплаты по договору в полном объеме внесены в кассу Ивановской областной коллегии адвокатов №, что подтверждается квитанцией № от 14 сентября 2020 г.

Из материалов дела следует, что представитель ИП Антонова А.К. – Романова (в настоящее время Степанова) Ю.Н. готовила возражения относительно исковых требований (31 июля 2020 г., 23 сентября 2020 г.), ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (31 июля 2020 г.), участвовала в судебных заседаниях (31 июля 2020 г., 23 сентября 2020 г., 29 сентября 2020 г., 5 октября 2020 г., 22 октября 2020 г.), где в рамках исполнения своих полномочий формировала и высказывала мотивированную позицию ответчика по делу, заявляла ходатайства, отвечала на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, участвовала в разрешении ходатайств, поставленных судом, в допросе эксперта.

Таким образом, исходя из того, что ИП Антоновым А.К. фактически понесены заявленные им судебные издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, а также исходя из оценки процессуального участия представителя ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, принципов разумности и справедливости суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя о возмещении судебных издержек.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О.

Согласно названным Определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Апелляционная инстанция полагает, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению индивидуальному предпринимателю Антонову А.К., является обоснованным, разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, соответствует реальному объему работы, выполненной его представителем. Заявленные ИП Антоновым А.К. расходы на оплату услуг адвоката Степановой Ю.Н. соизмеримы с вознаграждениями представителю за представительство интересов физического лица в судах общей юрисдикции на территории Ивановского региона. При этом стороны соглашения (в данном случае ИП Антонов А.К. и адвокат Степанова Ю.Н.) в соответствии с действующим законодательством свободны в определении стоимости юридических услуг, в то время как суд при рассмотрении соответствующего заявления определяет разумность, соразмерность данных расходов исходя из всех обстоятельств дела, с учетом продолжительности и сложности дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, объем проведенной представителем работы, временных затрат представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требований заявителя частично, взыскав с истца Осяна Г.Х. в пользу ИП Антонова А.К. 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле оснований для взыскания в судебном порядке документально подтвержденных расходов, понесенных ИП Антоновым А.К. на оплату услуг представителя в полном объеме.

Указания в жалобе на то, что представитель заявителя вынужден был ездить в п.Лежнево Ивановского района Ивановской области для участия в двух судебных заседаниях, чем, по мнению ИП Антонова А.К., нарушаются права и законные интересы ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимания, поскольку сам заявитель участия в судебных заседаниях не принимал, доказательств несения его представителем транспортных расходов не представлено, более того соглашением от 20 июля 2020 г., заключенным между ИП Антоновым А.К. (доверитель) и адвокатом РомановойЮ.Н., не предусмотрено условие об отдельной оплате доверителем транспортных расходов исполнителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда, не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые бы могли послужить основанием к отмене или изменению принятого судебного постановления, и указывает на то, что он не согласен с оценкой, данной судом всем обстоятельствам по делу при определении подлежащей к взысканию суммы, что в силу закона не является основанием к отмене оспариваемого определения.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Александра Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: