Решение по делу № 2-574/2024 (2-4690/2023;) от 17.11.2023

74RS0004-01-2023-006312-68

Дело № 2-574/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года                               г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи              Терюшовой М.С.

при секретаре судебного заседания       Михайлусовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Агропрокредит» к Бандуковой Е.А об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество коммерческий банк «Агропрокредит» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Бандуковой Е.А. об обращении взыскания на земельный участок кадастровый №, назначение для ведения садоводства, площадью 623 кв.м по адресу: <адрес>

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен кредитный договор о предоставлении 280836 руб. под 20% годовых. Срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил обязательства предоставив денежные средства ответчице. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Бандуковой Е.А. взыскана задолженность в размере 174289,37 руб. Судебный приказ исполнен в 2021 году, однако кредитный договор не расторгнут, банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом, неустойку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доначислена задолженность по кредитному договору на сумму 285852,22 руб. Судебным приказом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Бандуковой Е.А. взыскано 288881,48 руб. Возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено до настоящего времени. Ответчица дохода не имеет, поэтому обращение взыскания на земельный участок является единственным способом погашения долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица Бандукова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации. Судебные извещения возвращались в связи с невозможностью вручения - за истечением срока хранения.

Третьи лица РОСП УФССП Центрального района города Челябинска, АО Банк Русский стандарт в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, удовлетворению.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги - п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на права общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ об исполнительном производстве).

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона об исполнительном производстве, согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства в отношении должника Бандуковой Е.А. следует: мировым судьей судебного участка 5 Центрального района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с Бандуковой Е.А. в пользу акционерного общества коммерческий банк Агропрокредит, суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285852,22 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3029,26 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Центральным РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство. Размер взыскиваемой задолженности составляет 288881,48 руб.

Получаемый доход Бандуковой Е.А. установленный судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП от работы в ООО Вайлдберриз в январе и феврале 2023 года составляет 161,60 руб., и 2043,01 руб. соответственно (л.д.16).

Автомобиль, принадлежащий ответчице, является предметом залога Банка ВТБ.

Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства установлено, что Бандуковой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства площадью 623, кв.м в <адрес> с кадастровым номером № (л.д.13).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бандуковой Е.А. в пользу АО Банк Русский Стандарт 71873,21 руб.

Исполнительные производства в пользу взыскателя акционерного общества коммерческий банк Агропрокредит и в пользу взыскателя АО Банк Русский Стандарт объединены в сводное исполнительное производство по должнику Бандуковой Е.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 175969,86 руб. в пользу акционерного общества коммерческий банк Агропрокредит и 67181,35руб. в пользу АО Банк Русский Стандарт. На ДД.ММ.ГГГГ сумма ко взысканию составила 243 151,21 руб.

Доказательств погашения задолженности по сводному исполнительному производству ответчица не предоставила.

Данных о том, что на земельном участке № в СНТ Строитель-2 имеется жилое строение, суду не предоставлено. В соответствии с выпиской из ЕГРП, Бандуковой Е.А на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение площадью 43,9 кв.м по адресу: <адрес>

Доказательств несоразмерности требований истца об обращении взыскания на земельный участок, суду не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Бандуковой Е.А. в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к Бандуковой Е.А об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Бандуковой Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кадастровый номер № назначение – для ведения садоводства площадью 623 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать с Бандуковой Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                      М.С. Терюшова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.