Решение по делу № 22-772/2019 от 22.03.2019

Судья Крюкова С.М. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 16 апреля 2019 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Тезиковой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного К.А.С. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства К.А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора областной прокуратуры Крылова С.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. осужден по <данные изъяты> УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял 5 лет 10 месяцев 20 дней.

Осужденный К.А.С. обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что он отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, трудоустроен, причиненный ущерб погасил полностью, вину признает.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного К.А.С., отказано.

В апелляционной жалобе осужденный К.А.С. просит отменить постановление районного суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку считает его несправедливым и необоснованным. Обращает внимание на то, что суд в отношении него должен был применить положения пунктов 1,5,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 Г. №8 и, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, свои выводы в постановлении должным образом не мотивировал.

Старшим помощником Россошанской межрайонной прокуратуры ФИО6 на апелляционную жалобу осужденного К.А.С. принесены возражения, в которых она находит постановление районного суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства были исследованы все обстоятельства, характеризующие личность К.А.С. и его поведение за весь период отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и принесенного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ к сведениям, свидетельствующим о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания относятся: полное или частичное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, раскаяние в совершенном преступлении и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом», взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Исследовав и оценив представленные материалы, суд первой инстанции, всесторонне изучив данные, характеризующие поведение осужденного, правильно установил, что К.А.С. отбывает наказание в ИК-8 с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был признан злостным нарушителем и переведен в строгие условия отбывания наказания; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. стоял на учете, как склонный к побегу; мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации; неоднократно выдворялся в ШИЗО и за весь период отбывания наказания имел 53 взыскания, которые не сняты и не погашены, поощрений не имел; с ДД.ММ.ГГГГ был переведен из строгих в обычные условия отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что цели исправления этого осужденного достигнуты не в полном объеме, условно-досрочное освобождение в настоящее время не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости, а фактическое отбытие осужденным необходимой части назначенного ему наказания не является безусловным основаниям для условно-досрочного освобождения от наказания, тем более, что на обычных условиях К.А.С. отбывает наказание лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности осужденного, и в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, из характеристики К.А.С. видно, что при ослаблении контроля со стороны администрации он способен допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно водворялся в ШИЗО и ПКТ. Имеет 53 взыскания, три последних ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде ШИЗО – не погашены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения районным судом, но в своей совокупности они не дали оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержатся, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного К.А.С.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :    

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К.А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова