Решение по делу № 2-89/2020 от 13.02.2019

№ 2-89/2020

24RS0056-01-2019-000982-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск                                                                                          28 января 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца Насырова М.Д.,

представителя ответчика ИП Переверзева – Федорущенко С.Ю.,

представителя ответчика ООО «Токинский лесопильный завод» Бахтиной Е.Н.,

представителя ответчика ИП Павленко М.В. и третьего лица ООО «Агат» Ибрагимова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова АЕ к индивидуальному предпринимателю Переверзеву ВС, индивидуальному предпринимателю Павленко МВ, Обществу с ограниченной ответственностью «Токинский лесопильный завод» о возмещении убытков, причиненных пожаром

У С Т А Н О В И Л:

Громов А.Е. обратился в суд с иском к ИП Переверзеву В.С., ООО «АГАТ» о возмещении убытков, причиненных пожаром, мотивируя свои требования следующим.

27.06.2018 на территории промбазы, арендованной ИП Переверзевым В.С., расположенной по адресу: Красноярски край, Богучанский район, в 3 км. западнее <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем был полностью уничтожен принадлежащий истцу фронтальный погрузчик наименование №, год выпуска 2010, заводской номер машины №, цвет черно-белый, паспорт самоходной машины ТС №, регистрационный знак №.

Пожар произошел при перекачке дизельного топлива из автоцистерны (включающей в себя грузовой автомобиль Scania №, государственный регистрационный знак №, полуприцеп государственный регистрационный знак №), принадлежащей ООО «АГАТ».

Согласно справке от 12.12.2018 ГУ МЧС России по Красноярскому краю Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богучанскому району Красноярского края причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, установленного в месте расположения мотопомпы для перекачки топлива. По сути, причиной пожара явилось воспламенение находившихся в зоне очага пожара горючих материалов от действия электрической дуги при коротком замыкании.

Согласно отчету об оценке №10282 от 28.01.2019 рыночная стоимость уничтоженного огнем фронтального погрузчика на дату причинения ущерба составляла 1 857 000 руб. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 3 000 руб..

Истец полагает, что вред его имуществу был причинен в результате неисправной работы электрооборудования, установленного в месте расположения мотопомпы для перекачки топлива, а также халатного бездействия работников ответчика знавших об аварийном режиме работы оборудования, и не принявших соответствующие меры. Ответчиками нарушены Правила противопожарного режима.

Просил взыскать солидарно     с ИП Переверзева В.С., ООО «АГАТ» в свою пользу сумму причиненных убытков в размере 1 857 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 485 руб..

Определением суда от 21.11.2019 по ходатайству стороны истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «АГАТ» на надлежащего ИП Павленко М.В..

В судебном заседании поставлен на разрешение вопрос о подсудности спора Центральному районному суду города Красноярска.

Представитель истца Насыров М.Д., действующий на основании ордера от 02.08.2019, полагал необходимым передать дело на рассмотрение в Манский районный суд Красноярского края по месту жительства ответчика ИП Павленко М.В..

Представитель ответчика ИП Переверзева – Федорущенко С.Ю., действующая на основании доверенности от 30.04.2019, представитель ответчика ООО «Токинский лесопильный завод» Бахтина Е.Н., действующая на основании доверенности от 24.12.2019, представитель ответчика ИП Павленко М.В. и третьего лица ООО «Агат» - Ибрагимов А.Х., действующий на основании доверенностей от 21.02.2019 и от 09.01.2020, возражений относительно передачи дела по подсудности в Манский районный суд Красноярского края не высказали.

Истец Громов А.Е., ответчики ИП Переверзев В.С., ИП Павленко М.В., представитель третьего лица ООО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещали надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить вопрос о подсудности спора в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общих правил определения подсудности, в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление Громова А.Е. было принято к производству Центрального районного суда г.Красноярска по месту нахождения одного из ответчиков – юридического лица ООО «АГАТ». Вместе с тем, определением от 21.11.2019 судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «АГАТ» надлежащим ответчиком ИП Павленко М.В., в связи с чем, процессуальный статус ООО «АГАТ» был изменен на третье лицо на стороне ответчика.

Местом жительства ответчика ИП Павленко М.В. является: Красноярский край, <адрес> что не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г.Красноярска.

Местом жительства ответчика ИП Переверзева В.С. является: Красноярский край, <адрес> что также не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г.Красноярска.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес места нахождения ООО «Токинский лесопильный завод»: Хабаровский край, <адрес>

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 21 января 2010 года N 1-П, определения от 11 июля 2006 года N 262-О, от 15 января 2009 года N 144-О-П, от 4 июня 2013 г. N 882-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку первоначальное исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности – по месту нахождения ненадлежащего ответчика по делу ООО «АГАТ», в дальнейшем ответчик ООО «АГАТ» был заменен на ИП Павленко М.В., не проживающего на территории Центрального района г.Красноярска, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в суд по месту нахождения одного из ответчиков - ИП Павленко М.В. в Манский районный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-89/2020 по иску Громова АЕ к индивидуальному предпринимателю Переверзеву ВС, индивидуальному предпринимателю Павленко МВ, Обществу с ограниченной ответственностью «Токинский лесопильный завод» о возмещении убытков, причиненных пожаром, передать на рассмотрение по подсудности в Манский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента вынесения в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                             /подпись/                               Н.В. Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                            Н.В. Шабалина