Решение по делу № 2а-99/2020 от 17.12.2019

Дело № 2а-99/2020

УИД 32RS0028-01-2019-001547-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 г.                                  г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области к Горовому А.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области (далее – МИФНС России №10 по Брянской области, административный истец) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Горовой А.В. является плательщиком налогов и сборов. В связи с неуплатой Горовым А.В. налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, административным истцом вынесено постановление № от 27 марта 2019 г. о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика; в производстве Стародубского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области) имеется исполнительное производство № о взыскании налогов и сборов в размере 32 477,03 руб.

Поскольку срок добровольного исполнения требований истек более двух месяцев назад, а сумма задолженности превышает 30 000 рублей, просит установить в отношении Горового А.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В деле имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Горовой А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по адресу, указанному в приложенных к исковому заявлению документах, совпадающему с местом регистрации по данным ОВМ МО МВД России «Стародубский». Судебная повестка возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

Представители заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области и Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены. В суд поступило ходатайство начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области Потехо Т.К. с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции. Сведения о причинах неявки представителя Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области суду не представлены.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в п. 4.1 данной части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Горовой А.В. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в установленном порядке 31 августа 2015 г. (ОГРНИП №).

В его адрес налоговым органом направлялось требование от 21 января 2019 г. № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа на сумму налога – 32 385 руб., пени – 92,03 руб., всего 32 447,03 руб.

В связи с истечением сроков исполнения требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа 27 марта 2019 г. заместителем начальника МИФНС №10 вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов в пределах сумм, указанных в вышеназванном требовании, за счет имущества налогоплательщика Горового А.В.

Исходя из изложенного, указанное постановление заместителя начальника МИФНС №10 является исполнительным документом, принудительное исполнение которого реализуется в рамках Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, такая мера воздействия накладывается при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительных документах), сумма задолженности по которому (-ым) составляет тридцать тысяч рублей и более.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, такая мера воздействия накладывается при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает десять тысяч рублей.

При этом, согласно ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 данной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что 4 апреля 2019 г. на основании постановления налогового органа судебным приставом-исполнителем Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области в отношении должника Горового А.В. возбуждалось исполнительное производство №-ИП, о взыскании в пользу взыскателя МИФНС №10 налогов (сборов), пени в сумме 32 477,03 руб.

Вместе с тем, как следует из исполнительного производства, 20 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, что также подтверждается актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 20 декабря 2019 г.

Поскольку совершение исполнительного действия, по поводу которого возник спор (п. 15 ч. 1 ст. 64, ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ), по оконченному исполнительному производству не допускается, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области к Горовому А.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 г.