Решение от 06.03.2023 по делу № 22-1415/2023 от 21.02.2023

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                    06 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Терегуловой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Закировой Э.Р.,

с участием:

прокурора Мустафина Р.И.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Ямилова И.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО1 на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2022 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ранее судимая:

- 18 апреля 2016 года Давлекановским районным судом Республики Башкортостан по п. «а,в » ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательными сроком 4 года 6 месяцев, постановлением Давлекановского районного суда РБ от 21 мая 2018 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания, в исправительную колонию общего режима, неотбытая часть наказания 3 года 5 дней,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы с дополнениями, выступления осужденной ФИО1, адвоката Ямилова И.Г. в поддержку доводов жалобы, выслушав мнение прокурора Мустафина Р.И. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в адрес адрес во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, поддержала свое ходатайства о проведении особого порядка судебного заседания.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная                  ФИО1, не оспаривая содеянное ею, считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что у нее на иждивении четверо малолетних детей и судом данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, а учтено только наличие несовершеннолетних детей. Кроме того, суд не применил положения ч.5 ст.69 УК РФ. Просит приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2022 года изменить, признать в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание наличие на иждивении малолетних детей и смягчить наказание; зачесть в срок наказания по постановлению Давлекановского районного суда РБ от 21 мая 2018 года на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления постановления в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии полного признания осужденной своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, а также при наличии её ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного ею добровольно, после консультации с защитником и с осознанием характера и последствий заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сторонами не оспаривается. Действия осужденной судом квалифицированы                              правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой                ФИО1, при назначении ей наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе все фактически имевшие место и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, и сделал правильный вывод о назначении осужденной за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы на срок в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ с учётом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

                    Доводы осужденной о необходимости признания в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у нее малолетних детей, не состоятельны, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции фактически учел в качестве такового наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей. При этом указание суда на наличие несовершеннолетних, а не малолетних детей, не является существенным нарушениям уголовного закона и не влечет повторного признания данного обстоятельства смягчающим и снижения назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с мотивированными выводами суда о том, что не имеется оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, для замены назначенного наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, а также о возможности не назначать осужденной дополнительное наказание.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенное ей преступление и окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, сомнений не вызывает, поскольку они являются соразмерными содеянному, отвечают целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осуждённой, суд апелляционной инстанции не находит; назначенное ей наказание признаёт законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим задачам её исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения осужденной наказания                                   не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

...

...

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.