Решение по делу № 33-11670/2023 от 22.09.2023

Судья Шушлебина И.Г.                                                            Дело № 33-11670/2023

УИД № 34RS0005-01-2022-004337-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                  19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойлова Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Трусовой В.Ю.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                 Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-45/2023 по иску Разливаевой Н. М. к Безнощенко В. М. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Разливаевой Н. М. в лице представителя Захаровой Ю. В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2023 года, которым иск Разливаевой Н. М. к Безнощенко В. М. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворен частично,

установила:

Разливаева Н.М. обратилась в суд с иском к Безнощенко В.М. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 июля 2022 года по вине водителя Безнощенко В.М., принадлежащему ему автомобилю Ниссан Кашкай, госномер № <...>, причинены механические повреждения. В рамках прямого возмещения убытков АО «Альфа Страхование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к независимому эксперту ИП Ткаченко Д.Е., в соответствии с экспертным заключением которого от 26 июля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 200 800 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 6 000 рублей. Кроме того, ею понесены убытки по разборке передней части автомобиля в размере 2 600 рублей, по хранению автомобиля с 15 июля 2022 года по 9 августа 2022 года в размере 3 900 рублей.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает реальный ущерб, с учётом изменения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с Безнощенко В.М. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 527 700 рублей, убытки по разборке передней части автомобиля в размере 2 600 рублей, по хранению автомобиля с 15 июля 2022 года по 27 ноября 2022 года в размере 25 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 527 700 рублей, начиная с 1 сентября 2022 года до фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 333 рубля и оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым с Безнощенко В.М. в пользу Разливаевой Н.М. взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 560 рублей, расходы по разборке передней части автомобиля в размере 2 080 рублей, расходы на хранение автомобиля в сумме 20 400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 618 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 167 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В пользу ООО «Перспектива» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: с Разливаевой Н.М. в размере 22 604 рубля 40 копеек, с Безнощенко В.М. в размере 2 595 рублей 60 копеек.

В пользу ООО «ГарантЭксПро» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: с Разливаевой Н.М. в размере 44 850 рублей, с Безнощенко В.М. в размере 5 510 рублей.

В апелляционной жалобе истец Разливаева Н.М. в лице представителя Захаровой Ю.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Диск с видеозаписью ДТП не приобщался и не исследовался в присутствии сторон, каким образом он оказался в распоряжении эксперта не известно. Заключение повторной судебной экспертизы ООО «ГарантЭксПро» является не допустимым доказательством, расчет восстановительного ремонта произведен с применением курса доллара по состоянию на 7 июня 2022 года, то есть не на дату ДТП, чем нарушено её право на полное возмещение убытков.

Истец Разливаева Н.М., ответчик Безнощенко В.М. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Разливаевой Н.М. по доверенности и ордеру Захарову Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Безнощенко В.М. по доверенности Гетманенко И.С., возражавшего против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу абзаца 2 пункта 1 и абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Разливаева Н.М. является собственником транспортного средства Ниссан Кашкай, госномер № <...>.

Ответчик Безнощенко В.М. является собственником автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт, госномер № <...>.

6 июля 2022 года в 17 часов 00 минут в <адрес>, Безнощенко В.М., управляя автомобилем Митсубиси Паджеро Спорт, госномер № <...>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> при повороте направо на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора (<адрес>) не уступил дорогу автомобилю Ниссан Кашкай, госномер № <...>, под управлением Разливаева В.Н., двигавшегося со встречного направления прямо, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № <...> от 6 июля 2022 года Безнощенко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

15 июля 2022 года Разливаева Н.М. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховщик признал происшествие страховым случаем и 1 августа 2022 года по платёжному поручению № <...> выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Ткаченко Д.Е. от 26 июля 2022 года, составленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, госномер В006ХР 134, составила 1 200 800 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 6 000 рублей.

Также истцом понесенные убытки по разборке передней части автомобиля в размере 2 600 рублей, расходы за хранение автомобиля с 15 июля 2022 года по 27 ноября 2022 года в размере 25 500 рублей, несение которых подтверждено документально. Судебные расходы по оплате государственной пошлины составили 11 333 рубля.

По ходатайству стороны ответчика Безнощенко В.М., оспаривающего свою вину в ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению ООО «Перспектива» от 9 декабря 2022 года с учетом характера и локализации повреждений автомобилей участников ДТП, конечного положения, зафиксированного на схеме происшествия, механизм ДТП был следующим:

автомобиль Ниссан Кашкай, госномер № <...>, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль Митсубиси Паджеро, госномер № <...>, управляемый водителем Безнощенко В.М., выполнял маневр поворота налево из крайней левой полосы встречного для автомобиля Ниссан Кашкай, госномер № <...>, движения. На пересечении <адрес> и <адрес>, ближе к правому краю по направлению движения автомобиля Ниссан Кашкай, госномер № <...>, происходит столкновение данных транспортных средств.

Первоначально в контакт вошли передняя левая торцевая часть кузова автомобиля Ниссан Кашкай, госномер № <...>, с правой боковой частью кузова автомобиля Митсубиси Паджеро, госномер № <...>, (задняя правая дверь, из объяснений водителя Безнощенко В.М.). Столкновение следует считать перекрестным, поперечным, блокирующим. Боковым правым, для автомобиля Митсубиси Паджеро, госномер № <...>, и передним – для Ниссан Кашкай, госномер № <...>.

В процессе взаимного контактирования, когда пластические и упругие деформации достигли своего предела, автомобиль Митсубиси Паджеро, госномер № <...>, вследствие возникновения разворачивающего момента, направленного по часовой стрелке, при эксцентричном ударе в правую заднюю боковую часть кузова, стал разворачиваться по часовой стрелке. Автомобиль Ниссан Кашкай, госномер № <...>, водитель которого, перед столкновением сманеврировал вправо, в силу блокирующего удара остановился.

После того, как автомобили вышли из контактного взаимодействия, автомобиль Митсубиси Паджеро, госномер № <...>, был отброшен влево и развернулся на 180 градусов относительно своего первоначального движения, и остановился на полосе для встречного движения. Автомобиль Ниссан Кашкай, госномер № <...>, после столкновения остановился в месте указанном на схеме происшествия.

В сложившейся дорожной ситуации водитель Разливаев В.Н., управлявший автомобилем Ниссан Кашкай, госномер № <...>, при обнаружении опасности для своего движения, в виде начала маневра поворота автомобилем Митсубиси Паджеро, госномер № <...>, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель Безнощенко В.М., управлявший автомобилем Митсубиси Паджеро, госномер № <...>, должен был, руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Так как в материалах дела отсутствует информация о скоростях движения транспортных средств (участников ДТП), расстояние, которое преодолел автомобиль Митсубиси Паджеро, госномер А160ЕО134 с момента возникновения опасности до момента столкновения, что не позволяет определить удаление, на котором находился автомобиль Ниссан Кашкай, госномер № <...> от места столкновения в момент возникновения опасности, решить вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 июля 2022 года, водителем автомобиля Ниссан Кашкай, госномер № <...>, Разливаевым В.Н. не представляется возможным.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля Митсубиси Паджеро, госномер № <...>, Безнощенко В.М., зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, госномер № <...> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 июля 2022 года, составляла 927 700 рублей.

Сославшись на то, что данное экспертное исследование проведено без учёта видеозаписи с места ДТП, ответчик на осмотр не извещался, а ущерб рассчитан по ретро-калькуляции на 9 декабря 2022 года в связи с колебанием курсов валют за исследуемый период с 6 июля 2022 года по 9 декабря 2022 года, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика определением от 26 января 2023 года назначил по делу повторную экспертизу, поручив её проведение ООО «ГарантЭксПро».

Согласно заключению ООО «ГарантЭксПро» от 17 апреля 2023 года с технической точки зрения механизм происшествия был следующим:

столкновение автомобиля Ниссан Кашкай, госномер № <...>, с автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт госномер № <...>, было перекрестным, угловым, блокирующим. Перед столкновением автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, госномер № <...> двигался с поворотом налево. Автомобиль Ниссан Кашкай, госномер № <...>, двигался во встречном направлении по средней полосе своего направления движения, перед столкновением его водитель применил маневр вправо в правую полосу движения, где и произошло столкновение. При столкновении в контакт вошли передняя торцевая (и левая передняя угловая) часть кузова автомобиля Ниссан Кашкай, госномер № <...>, с правой боковой частью кузова автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, госномер № <...>. Когда пластические и упругие деформации взаимодействовавших деталей достигли своего предела, автомобили стали разворачиваться вокруг своих осей. Автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, госномер № <...>, был развернут в направлении против часовой стрелки. Автомобиль Ниссан Кашкай, госномер № <...>, был развернут по направлению часовой стрелки. После чего автомобили-участники ДТП остановились в местах, зафиксированных на схеме происшествия.

В момент первичного контакта автомобили-участники ДТП располагались под некоторым углом между продольными осями автомобилей, отличным от 90 градусов. Что подтверждает, то факт, что перед столкновением водитель автомобиля Ниссан Кашкай, госномер № <...>, применил маневр вправо.

В сложившейся дорожной ситуации, водитель Безнощенко В.М. должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно пропустить, двигавшийся во встречном направлении автомобиль Ниссан Кашкай, госномер № <...>, и только после этого приступать к маневру поворота налево.

Водитель Разливаев В.Н., управляя автомобилем Ниссан Кашкай, госномер № <...>, при возникшей для него опасности в виде обнаружения маневра поворота автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, госномер № <...>, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, об обязанности применения торможения, и пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ об обязанности обеспечения маневра вправо, предпринятого водителем Разливаевым В.Н. перед столкновением.

Предотвращение столкновения водителем Безнощенко В.М., в сложившейся перед ДТП ситуации зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной ситуации, с учетом проведенных выше расчетов, водитель Разливаев В.Н. располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем применения только торможения (как того требует пункт 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. При этом, применение маневра вправо (в правую полосу своего направления движения) водителем Разливаевым В.Н., нельзя считать безопасным (обеспечивающим безопасность движения), что и привело к столкновению с автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт, госномер № <...>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, госномер № <...> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 июля 2022 года, с учётом округления составляет без учёта износа 543 200 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Безнощенко В.М. должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ и пропустить, двигавшийся во встречном направлении без изменения направления движения автомобиль Ниссан Кашкай, госномер № <...> и только после этого приступать к маневру поворота налево и проезду перекрестка. При этом, водитель Разливаев В.Н. при возникшей для него опасности в виде совершения автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт, госномер № <...>, поворота направо и движения по его полосе, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ об обязанности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, водитель Разливаев В.Н. экстренное торможение не применил, а совершил маневр уклонения вправо в сторону движения автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, госномер № <...>, что способствовало увеличению вреда. В этой связи суд первой инстанции установил наличие обоюдной вины указанных водителей, определив степень вины Безнощенко В.М. в дорожно-транспортном происшествии в размере 80%, а Разливаева В.Н. – в размере 20%.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии вины водителя Разливаева В.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до момента ДТП водитель Разливаев В.Н. двигался по <адрес> в среднем ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес> с автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт, госномер № <...>, под управлением водителя Безнощенко В.М. произошло в крайнем правом ряду перекрестка <адрес> – <адрес> (по направлению движения водителя Разливаева В.Н.). Исходя из месторасположения автомобилей после ДТП, зафиксированного на схеме ДТП, видеозаписи ДТП, сделанной с камер видеонаблюдения городского сервиса «Безопасный город», находящегося в открытом доступе, водитель автомобиля Ниссан Кашкай, госномер № <...>, Разливаев В.Н. перед столкновением сманеврировал вправо, мер к применению экстренного торможению не принял, в силу блокирующего удара с автомобилем ответчика остановился. Указанные действия водителя Разливаева В.Н. не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и способствовали возникновению ущерба, при условии того, что на момент столкновения средняя полоса, в которой двигался автомобиль Ниссан Кашкай, госномер № <...>, была свободна.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ГарантЭксПро» Москаленко С.В., проводивший повторную судебную экспертизу, подтвердив достоверность своего заключения от 17 апреля 2023 года, суду первой инстанции пояснил, что поскольку скорость автомобиля Ниссан Кашкай достоверно установить не представилось возможным, им произведены расчёты остановочного пути исходя из скорости движения автомобиля в 30 - 40 - 50 - 60 км/ч. Во всех случаях движения с указанной скоростью водитель Разливаев В.Н. располагал технической возможностью избежать столкновения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о признании заключения повторной судебной экспертизы ООО «ГарантЭксПро» не допустимым доказательством ввиду того, что исследованный экспертом диск с видеозаписью ДТП не приобщался и не обозревался в присутствии сторон, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Перспектива» вызвало у суда первой инстанции сомнения, ввиду допущенных при её проведении нарушений (ответчик не вызывался на осмотр, исследование проведено в отсутствии видеозаписи, неверно применена методика расчета стоимости), исходя из положений части 2 статьи 87 ГПК РФ, он пришел к правильному выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Диск с видеозаписью ДТП был приобщен представителем ответчика Безнощенко В.М. – Гетманенко И.С. вместе с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы 26 января 2023 года, что следует из протокола судебного заседания 18-26 января 2023 года (т.1 л.д.175-180).

На данном диске записан момент ДТП от 6 июля 2022 года, на котором изображены транспортные средства сторон, что не оспаривалось ими в ходе рассмотрения спора, видеозапись сделана с камер видеонаблюдения городского сервиса «Безопасный город», находящегося в открытом доступе, именно данная запись поступила в распоряжение эксперта ООО «ГарантЭксПро» на исследование, фрагменты которой содержатся в заключении повторной судебной экспертизы. В этой связи доводы представителя истца Разливаевой Н.М. – Захаровой Ю.В. о том, что судом не выяснены обстоятельства когда, кем и в каких условиях была получена видеозапись, каким образом она попала в распоряжение эксперта, являются несостоятельными.

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта ООО «ГарантЭксПро», изложенные в приведенном выше заключении, поскольку повторная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Несогласие стороны истца с заключением повторной судебной экспертизы основано на субъективной оценке данного доказательства, не опровергнутого в установленном законом порядке.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции представителю истца Разливаевой Н.М. – Захаровой Ю.В. разъяснялись положения статьи 87 ГПК РФ и её право на заявление ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в случае, если она полагает, что в деле имеются два противоречивых заключения. Вместе с тем, таким правом сторона истца не воспользовалась, сославшись на необходимость принятия за основу заключение эксперта ООО «Перспектива» от 9 декабря 2022 года.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, процессуальную позицию каждой из сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости заключения повторной судебной экспертизы ООО «ГарантЭксПро», которое и было положено в основу решения суда, в том числе и при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, госномер № <...>. Заключение эксперта содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта относительно моделирования дорожной ситуации, нарушений водителями пунктов Правил дорожного движения РФ, суммы ущерба, заключение согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, которые не опровергнуты стороной истца допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Безнощенко В.М. в пользу истца Разливаевой Н,М., суд первой инстанции, исходя из степени вины водителя Разливаева В.Н., допустил арифметическую ошибку, указав на взыскание 34 560 рублей, в то время как подлежала взысканию сумма 114 560 рублей (543 200 – 400 000 = 143 200 * 80%). В связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца убытки по разборке передней части автомобиля и по хранению автомобиля с 15 июля 2022 года по 27 ноября 2022 года, определив их размер в 80% от заявленной суммы, что составило: расходы по разборке передней части автомобиля – 2 080 рублей, расходы на хранение автомобиля – 20 400 рублей. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Однако, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 1 сентября 2022 года до фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Отказывая истцу в удовлетворении ее требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, при условии признания заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба правомерными, суд первой инстанции указанные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ во внимание не принял. По этим основаниям решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Безнощенко В.М. в пользу Разливаевой Н.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днём вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба, определенного судебной коллегией в размере 137 040 рублей (114 560 + 2 080 + 20 400), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. При этом, требования истца о взыскании процентов, начиная с 1 сентября 2022 года, удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным выше.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая процент удовлетворенных требований (10,3%), взыскал с ответчика в её пользу документально подтвержденные расходы на проведение оценки в размере 618 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 167 рублей 30 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что основные требования истца о возмещении материального ущерба с учетом решения судебной коллегии удовлетворены частично на 24,7% от заявленных истцом требований, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит изменению ввиду их перераспределения. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с Безнощенко В.М. в пользу Разливаевой Н.М. расходы на проведение оценки в размере 1 482 рублей (6 000 * 24,7%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 940 рублей 80 копеек.

По аналогичным основаниям подлежат перераспределению расходы экспертных учреждений по оплате экспертиз. С учётом удовлетворения иска на 24,7%, следует взыскать с Разливаевой Н.М. в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 975 рубля 60 копеек (25200х75,3%), в пользу ООО «ГарантЭксПро» – в размере 37 650 рублей (50000х75,3%), а с Безнощенко В.М. взыскать в пользу ООО «Перспектива» – в размере 6 224 рублей 40 копеек(25200х24,7%), в пользу ООО «ГарантЭксПро» – в размере 12 350 рублей (50000х24,7%), изменив решение суда в указанной части.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2023 года – изменить в части взыскания с Безнощенко В. М. в пользу Разливаевой Н. М. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, увеличив сумму взыскания с 34 560 рублей со 114 560 рублей, расходов на проведение оценки, увеличив их с 618 рублей до 1 482 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, увеличив их с 1 167 рублей 30 копеек до 3 940 рублей 80 копеек.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2023 года – отменить в части отказа Разливаевой Н. М. в удовлетворении иска к Безнощенко В. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Безнощенко В. М. в пользу Разливаевой Н. М. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днём вступления в законную силу решения суда (с 20 октября 2023 года) по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба в размере 137 040 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2023 года – изменить в части взыскания с Разливаевой Н. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходов по проведению судебной экспертизы, снизив их размер с 22 604 рубля 40 копеек до 18 975 рублей 60 копеек.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2023 года – изменить в части взыскания с Безнощенко В. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходов по проведению судебной экспертизы, увеличив их размер с 2 595 рублей 60 копеек до 6 224 рублей 40 копеек.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2023 года – изменить в части взыскания с Разливаевой Н. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» расходов по проведению судебной экспертизы, снизив их размер с 44 850 рублей до 37 650 рублей.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2023 года – изменить в части взыскания с Безнощенко В. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» расходов по проведению судебной экспертизы, увеличив их размер с 5 510 рублей до 12 350 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Разливаевой Н. М. в лице представителя Захаровой Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи