Решение от 15.12.2015 по делу № 12-693/2015 от 06.11.2015

дело № 12-693/2015

РЕШЕНИЕ

г. Киров                                     15 декабря 2015 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Автамонова А.Р.,

при секретаре Тузовой А.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Черника С.С. - Обуховой И.В., представившей доверенность от 14.10.2015,

помощника прокурора г. Кирова Вылегжаниной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Черника С.С. Обуховой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г.Кирова от 03.03.2014 о привлечении Черника С.С. к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

03.03.2014 постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г.Кирова Черник С.С. как должностное лицо, директор (Данные деперсонифицированы) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

На данное постановление представителем Черника С.С. Обуховой И.В. подана жалоба, в которой она указывает, что с постановлением не согласна, на момент вынесения постановления (Данные деперсонифицированы) уже прекратило свою деятельность в течение 6 месяцев, путем реорганизации в форме присоединения к (Данные деперсонифицированы). По адресу {Адрес} на который был сотрудником судьи мирового участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова было направлено постановление суда Черник С.С. не зарегистрирован и не проживает. Данный факт лишил его возможности в срок обжаловать постановлении суда. В связи с чем представитель Черника С.С. Обухова И.В. просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г.Кирова от 03.03.2014 отменить.

В судебном заседании представитель Обухова И.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что о том, что запись в ЕГРЮЛ о реорганизации (Данные деперсонифицированы) в форме присоединения к (Данные деперсонифицированы) была признана ошибочной по решению регистрирующего органа, Черник С.С. не знал. Позднее (Данные деперсонифицированы) было реорганизовано в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Помощник прокурора г.Кирова Вылегжанина В.Е. полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г.Кирова вынесено законно и обоснованно, т.к. на момент совершения административного правонарушения (Данные деперсонифицированы) являлось действующим юридическим лицом, деятельность (Данные деперсонифицированы) прекращена 24.12.2014 в связи с реорганизацией в форме присоединения к (Данные деперсонифицированы).

Выслушав заявителя, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, т.е. закон связывает начало течения срока на обжалование постановления с моментом получения оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление направлялось Чернику С.С. а заказным письмом по адресу: {Адрес} было возвращено отправителю отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Согласно сведениям материала дела об административном правонарушении Черник С.С. зарегистрирован по адресу: {Адрес}. Сведений о том, что по адресу: {Адрес}, Черник С.С. проживал материалы дела не содержится.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым восстановить Чернику С.С. срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Из ст.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (в редакции ФЗ от 28.12.2013 №45) следует, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст.9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (в редакции ФЗ от 28.12.2013 №45) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.3, ч.2 ст.33 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (в редакции ФЗ от 28.12.2013 №45) юридическое лицо читается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно представленной информации из ИФНС России по г.Кирову от 26.11.2013 прокурору г.Кирова у (Данные деперсонифицированы) по состоянию на 21.09.2013 имелась просроченная задолженность свыше 3 месяцев по основному долгу перед бюджетом в размере (Данные деперсонифицированы). Таким образом, директор (Данные деперсонифицированы) Черник С.С. был обязан не позднее чем через месяц, то есть не позднее 21.10.2013 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), однако данные действия не были им совершены.

28.01.2014 заместителем прокурора г.Кирова Н.Д.И. было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора (Данные деперсонифицированы) Черника С.С.

03.03.2014 постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г.Кирова Черник С.С. как должностное лицо, директор (Данные деперсонифицированы) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следовательно, Черник С.С. являясь должностным лицом, директором (Данные деперсонифицированы) заведомо зная об образовавшейся задолженности не направил заявление в арбитражный суд о признании (Данные деперсонифицированы) несостоятельным (банкротом), совершив административное правонарушение предусмотренное ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Вина Черника С.С. подтверждается собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы представителя Обуховой И.В о том, что на момент рассмотрения административного материала мировым судьей судебного участка №72 Первомайского районного суда г.Кирова в течение 6 месяцев (Данные деперсонифицированы) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к (Данные деперсонифицированы) суд признает несостоятельными. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ запись о реорганизации (Данные деперсонифицированы) в форме присоединения к (Данные деперсонифицированы) была признана ошибочной по решению регистрирующего органа 23.09.2014, т.е. (Данные деперсонифицированы) являлось действующим. Доводы представителя о том, что в октябре 2014 года были направлены документы о реорганизации (Данные деперсонифицированы) в форме присоединения к другому юридическому лицу, в связи с чем обязанности у Черника С.С. подавать документы о банкротстве не имелось, основаны на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Принимая во внимание, что запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности (Данные деперсонифицированы) внесена 24.12.2014, на 21.10.2014, т.е. на дату совершения административного правонарушения директор (Данные деперсонифицированы) Черник С.С. обязан был исполнить обязанности возложенные Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Черника С.С. – директора (Данные деперсонифицированы) мировым судьей судебного участка №72 Первомайского судебного района г.Кирова, по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, квалифицированы верно, административное наказание Чернику С.С. назначено в пределах санкции статьи ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, с учетом положений, предусмотренных в ст.4.1 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №672 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░ 03.03.2014, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░.14.13. ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░