Решение по делу № 8Г-18893/2023 [88-19189/2023] от 18.08.2023

УИД - 78RS0002-01-2021-013576-75

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19189/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-2611/2022 по иску Гончарова Александра Викторовича к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях») о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по кассационной жалобе Гончарова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя Гончарова А.В. Стрижевской В.В., допущенной по письменного ходатайству Гончарова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончаров А.В. обратился в суд с иском к АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 2 000 000 руб. в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс).

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга         от 20 сентября 2022 г. исковые требования Гончарова А.В. удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гончарова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Гончарова А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие Гончарова А.В., извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», является заказчиком – застройщиком строительства береговой инфраструктуры ПАТЭС в г. Певеке Чукотского автономного округа. В соответствии с договором от 7 декабря 2017 г., заключенным между АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» и ООО «Ленмонтаж», общество является генеральным подрядчиком.

Приговором Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 19 октября 2020 г. установлено, что Фурсов А.П. 6 января 2019 г. около               23 часов 00 минут, находясь на территории административного здания               ЗРУ-110 кВ объекта «Строительство береговой инфраструктуры плавучей автономной теплоэлектростанции <адрес>», расположенного в <адрес>, по неосторожности нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Фурсов А.П., являясь должностным лицом, ответственным в ООО «Ленмонтаж» за организацию безопасного ведения работ и соблюдения рабочими инструкции по технике безопасности, нарушил при выполнении работ пункт 12 Правил по охране труда в строительстве, утверждённых приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 г. № 336н, а именно не произвёл оценку условий безопасности труда; на участке работы, угрожающем безопасности и здоровью работников, работы не прекратил, меры к устранению безопасности не принял, не обеспечив очистку снега на технических этаже; не подготовил участок работ для обеспечения безопасного производства работ, не обеспечил в здании ЗРУ-110 кВ сигнальных ограждений, запрещающих и предупреждающих знаков, а также лично не контролировал выполняемые монтажником Гончаровым А.В. работы.

В результате этого Гончаров А.В. поднялся на технический этаж здания ЗРУ-110 кВ, где, не пристегнутый страховочным тросом монтажной привязи, наступил на невидимую под снегом и не огороженную сигнальным ограждением с предупреждающими знаками секцию металлической сетки, которая от его веса деформировалась, в результате чего провалился и с высоты 11 метров 45 см упал на пол здания, получив <данные изъяты>, причинившую тяжкий вред здоровью пострадавшего.

Истец представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Сервис» Хоменко И.В. из которого следует, что в здании ЗРУ-110 кВ на отметке 11 метров 45 см имеется этаж/технический этаж/площадка для обслуживания оборудования, которая по своей площади менее площади, образованной горизонтальным сечением здания (площади первого этаже). На этаже/ техническом этаже/ площадке для обслуживания оборудования на отметке 11 метров 45 см здания ЗРУ-110 кВ в уровне пола предусмотрены не предназначенные для прохода и не обладающие несущими характеристиками конструктивные элементы. Между полом этажа/технического этажа/ площадки для обслуживания оборудования на отметке 11 метров 45 см здания ЗРУ-110 и не обладающими несущими характеристиками конструктивными элементами, расположенными в уровне пола, нет ограждений.

В технологической последовательности работ, которая отражается в разделе 6 «Проект организации строительства» проектной документации, должны быть учтены все имеющиеся факторы опасности, в том числе фактора опасности, чреватые падением с высоты.

На основании рабочей документации, а именно сведений, отраженных в листах № 2 и № 3 рабочей документации, шифр АТЭС 1-237ПВ-1.4.3-АР установлено, что на отметке 11 метров 45 см на объекте ЗРУ-110 кВ сетка рабица в уровне пола является постоянным конструктивным элементом.

На основании рабочей документации шифр АТЭС 1-143-КМ 1 и рабочей документации шифр АТЭС 1-237ПВ-1.4.3-АР установлено, что в здании ЗРУ-110 кВ на отметке 11 метров 45 см между полом площадки для технического оборудования, предусмотренной из стального листа с ромбическим рифлением, и сеткой рабицей, расположенной в уровне пола, в осях 1/2/А-Б и 10-11/А-Б ограждение предусмотрено, в осях 2-10/А-Б ограждение не предусмотрено.

Специалистом сделан вывод, что указанным проектным решением безопасность в период возведения здания ЗРУ-110 кВ не обеспечена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса, статьёй 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», принимая во внимание заключение специалиста ООО «Сервис», исходил из доказанности виновных действий ответчика, являющегося заказчиком–застройщиком строительства береговой инфраструктуры, связанных с необеспечением безопасности жизни и здоровью неопределённого круга лиц при строительстве здания, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Гончарова А.В., выполняющего монтажные работы на объекте незавершённого строительства. Принимая во внимание, что вред здоровью причинён вследствие частичного разрушения сооружения, безопасность при строительстве которого обеспечена не была, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в предусмотренном законодателем размере.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, исходил из обстоятельств, установленных приговором Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 19 октября 2020 г., что причинение тяжкого вреда здоровью Гончарова А.В. явилось следствием нарушения со стороны работников положений трудового законодательства в области охраны труда (правил безопасности при ведении строительных работ), а не градостроительного законодательства – нарушений градостроительных норм при возведении объекта незавершённого строительством либо его части, и, как следствие, исключает возложение ответственности на застройщика или собственника объекта, предусмотренной положениями пункта 2 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего в сумме три миллиона рублей.

В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 3 статьи 60 Градостроительного кодекса).

По смыслу статьи 60 Градостроительного кодекса для наступления предусмотренной данной нормой права ответственности вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица должен быть причинен разрушением, повреждением здания, сооружения, объекта незавершенного строительства либо части здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, являться следствием нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или требований безопасности при возведении объекта незавершенного строительства.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что вред Гончарову А.В. причинён не в результате нарушения застройщиком законодательства о градостроительной деятельности, а в результате нарушения требований трудового законодательства и безопасности труда. При расследовании уголовного дело установлено, что причинами несчастного случая послужили нарушение требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», а также неосмотрительность самого Гончарова А.В., нарушившего требования охраны труда при проведении работ на высоте.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка заключению специалиста, не является тем процессуальным нарушением, с которым законодатель согласно части 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса связывает отмену судебного акта, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного судебного постановления.

Согласно статье 67 того же Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Падение с высоты произошло вследствие потери Гончаровым А.В. равновесия, что и стало несчастным случаем, стало возможным в связи с отсутствием эффективного контроля за исполнением трудовой дисциплины, который исключил бы указанные несанкционированные действия. Данные условия в полной мере учтены судом апелляционной инстанции при исследовании производства строительно-монтажных работ здания.

Довод кассационной жалобы о подаче апелляционной жалобы ООО «Ленмонтаж», лицом, права которого принятым решением суда первой инстанции не затрагиваются, подлежащей оставлению без рассмотрения, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Из положений части 1 статьи 43 того же Кодекса следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, наравне с другими участниками процесса вправе обжаловать вынесенные судебные акты в предусмотренном законом порядке.

ООО «Ленмонтаж», привлечённое к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе реализовать предумотренную законодателем процессуальную возможность обжаловать судебное постановление суда первой инстанции в апелляционном порядке.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи