Решение по делу № 66а-6752/2020 от 01.12.2020

Дело № 66а-6752/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                        14 декабря 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело №3а-99/2020 по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 13 октября 2020 года, которым удовлетворено заявление ФИО9 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках административного дела по административному исковому заявлению ФИО8 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости

установил:

ФИО10, являясь собственником 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, местоположением по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 21 июля 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, обратился в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости на ту же дату равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, на основании подготовленного <данные изъяты> отчета об определении рыночной стоимости № от 31 января 2020 года.

Решением Ярославского областного суда от 28 мая 2020 года, требования административного истца удовлетворены. На основании отчета об оценке установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере 2 176 092,36 рубля. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

24 сентября 2020 года административный истец ФИО11 в лице представителя по доверенности ФИО12 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением указанного административного дела судебных расходов по оплате отчета об оценке в сумме 30 000 рублей.

Определением Ярославского областного суда от 13 октября 2020 года заявление представителя административного истца удовлетворено, с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту ФГБУ «ФКП Росреестра») в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным определением суда в частной жалобе филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области просит определение суда от 13 октября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области не является органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости. В соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года №П/210 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области согласно части 2 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», путем умножения утвержденного постановлением Правительства Ярославской области №704-п среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости по кадастровому кварталу на площадь спорного земельного участка. При этом, ошибки при применении утвержденного удельного показателя кадастровой стоимости органом кадастрового учета не допущено.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела №3а-99/2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО13 обратился в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Правительству Ярославской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости принадлежащего на праве долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 21 июля 2016 года. В обоснование административных исковых требований указано, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 21 июля 2016 года утверждена в размере <данные изъяты> рублей, что необоснованно завышено и не соответствует его рыночной стоимости – <данные изъяты> рубля, определенной составленным <данные изъяты> отчетом об оценке № от 31 января 2020 года.

Решением Ярославского областного суда от 28 мая 2020 года, административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 21 июля 2016 года в размере 2 176 092 рубля. При этом диапазон расхождения кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости составил 2,52 раза.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

24 сентября 2020 года административный истец в лице представителя по доверенности обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда от 13 октября 2020 года заявление административного истца удовлетворено, с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу административного истца взысканы расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя заявление представителя административного истца ФИО14 по доверенности ФИО15 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением названного административного дела, суд, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П, указал, что отчет об оценке принят в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости, требования административного истца удовлетворены, оспоренная административным истцом кадастровая стоимость земельного участка существенно (более двукратно) превышает его рыночную стоимость, поэтому судебные расходы подлежат отнесению на административного ответчика. При этом суд исходил из того, что именно филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области определена оспариваемая кадастровая стоимость, в связи с чем, взыскал понесенные административным истцом судебные расходы с данного органа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся и расходы по оплате отчета об оценке.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П указал, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Судом также указано, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года №1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из изложенного следует, что в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или при применении методики судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Учитывая, что в рамках настоящего конкретного дела кадастровая стоимость более чем в 2 раза превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, понесенные Горбачевым В. В. судебные расходы по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей обоснованно взысканы в его пользу в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года №П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

В соответствии с положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), «Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка», утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2015 года №226, орган кадастрового учета определяет кадастровую стоимость объекта недвижимости путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости на площадь объекта оценки.

Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области является самостоятельным юридическим лицом, к полномочиям которого отнесены действия по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости применительно к положениям статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, в отсутствие полномочий по утверждению результатов государственной кадастровой оценки. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности и таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Оплата понесенных административным истцом судебных расходов документально подтверждена, на их чрезмерность автор частной жалобы не ссылается.

В частной жалобе не содержится доводов, которые могут повлечь отмену соответствующего требованиям закона определения суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    определил:

определение Ярославского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                             Кольцюк В. М.